АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8935/20 

Екатеринбург

28 июня 2023 г.

 

Дело № А50-41883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.

судей   Тороповой М.В., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама» (далее – общество «Кама», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2022 по делу № А50-41883/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» - ФИО1 (доверенность от 30.03.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции Строительство Менеджмент» (далее – общество «ИСМ», ответчик) - ФИО2 (доверенность от 16.07.2020. 311.044/3).

Ходатайство общества  «Кама» о рассмотрении кассационной жалобы в  отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Кама обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ИСМ» о взыскании 152 724 740 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 39 950 901 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс», общество с ограниченной ответственностью «СтроНеГ», общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая корпорация «Институт промышленного строительства», общество с ограниченной ответственностью «АГКА-2», общество с ограниченной ответственностью «Смарт Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Экопроект», компания с ограниченной ответственностью «Баран строительство и инфраструктуры» (Baran Construction and Infrastructures Ltd.) в лице филиала компании с ограниченной ответственностью «Баран строительство и инфраструктуры», публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Решением суда от 07.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Кама» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, поскольку заключение экспертов содержит существенные содержательные пороки, при наличии которых данное доказательство является недопустимым и не может быть положено в основу итогового судебного акта по делу. Так, общество «Кама» полагает, что экспертами использована  не предусмотренная законом методика расчета стоимости строительства, экспертами допущен ошибочный учет прибыли генерального подрядчика при частичном выполнении объема работ и прекращении договора, необоснованно произведен повторный учет затрат при расчете стоимости фактически выполненных работ. По мнению истца, судами необоснованно отказано в назначении  повторной, дополнительной экспертизы. Заявитель отмечает, что заключение специалистов является доказательством, опровергающим выводы эксперта. 

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

         При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Кама Картон» (заказчик) и обществом «ИСМ» (подрядчик) заключен договор генерального подряда от 16.02.2017 № 421,17(004)ЗР, в соответствие с которым подрядчик обязался выполнить определенные договором работы, а заказчик оплатить их.

В дальнейшем заказчик расторг договор согласно уведомлению об отказе

от договора № 01/257, полученному подрядчиком 15.06.2017.

В связи с отказом заказчика от договора и прекращением его действия 15.06.2017 заказчик предложил подрядчику произвести сдачу-приемку выполненных надлежащим качеством работ и соответствующий расчет с учетом сумм ранее оплаченных авансов.

По результатам приемки фактически выполненных работ 29.06.2017 составлен акт приемки незавершенного строительства, от подписания которого подрядчик отказался.

С целью подтверждения объемов работ, выполненных на момент прекращения договора, заказчиком привлечена независимая экспертная организация - АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза» при Пермской ТПП, с участием представителя которой составлен акт приемки незавершенного строительства от 30.06.2017, а также подготовлено заключение эксперта от 30.06.2017 № БН-106.

Поскольку подрядчик не произвел соответствующий расчет, а также не обеспечил передачу заказчику результатов выполненных работ, заказчик оценил общую стоимость выполненных работ в размере 52 032 741 руб., о чем сообщило подрядчику в письме от 01.08.2017 исх.№ 30-9/24 с требованием возвратить незачтенные/неотработанные авансовые платежи.

В последующем в связи с заключением 24.10.2017 между сторонами соглашений о передаче прав и обязанностей по договору от 31.03.2017 № 413.17(002)3P и договора от 21.03.2017 № 411.17(010)3Р стороны договорились произвести зачет встречных однородных требований на сумму 99 460 172 руб. 76 коп. и 19 586 680 руб. 63 коп., соответственно.

Вместе с тем на основании договора купли-продажи рабочей документации от 24.10.2017 № 113/17КК, подписанного сторонами, также произведен зачет встречных однородных требований на сумму 3 976 394 руб. 87 коп.

Кроме того, с учетом п. 8.1 договора, сторонами подписан акт от 18.04.2017 об осуществлении функций генподрядчика за период с 16.02.2017 по

31.03.2017, общая стоимость которых составила 29 097 000 руб. 

Следовательно, общая сумма, которая принята заказчиком к зачету, составляет 204 152 989 руб. 26 коп.

На момент расторжения договора заказчик уплатил подрядчику авансовые платежи на общую сумму 353 388 660 руб.

Заказчик направил подрядчику претензию от 01.08.2017 с требованием вернуть денежные средства в размере 152 724 740 руб. 52 коп.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество «Кама» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об

отказе заказчика от исполнения договора. 

На основании п. 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судами установлено, что истец перечислил ответчику по спорному договору авансовые платежи на сумму 353 388 660 руб. Часть денежного обязательства подрядчика по возврату авансовых платежей прекращена зачетом встречных однородных требований на сумму 123 023 248 руб. 26 коп.

Поскольку между сторонами возник спор относительно общей стоимости выполненных подрядчиком работ, судом назначена судебная экспертиза, в материалы дела поступило заключение экспертов № 1-583 от 30.10.2018.

С учетом мнения сторон, в порядке ч. 2 ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена повторная судебная экспертиза.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение экспертов  от 08.07.2019 №005/19-С, суды установили, что стоимость фактически выполненных надлежащим образом работ по договору до момента прекращения его действия с учетом требований к работам, установленных договором и действующим законодательством, с учетом НДС составила 228 260 145 руб. 

В соответствии с расчетами экспертов стоимость подготовительных и демонтажных работ составила 18 062 260 руб., стоимость земляных и свайных работ – 110 047 091 руб., стоимость устройства ВЗиС – 12 305 813 руб., подготовка рабочей документации – 3 976 395 руб., затраты на генеральный подряд – 77 592 000 руб. 

Суды выявили, что затраты ответчика, в связи с выполнением работ, предусмотренных договором, составили 205 806 065, 61 руб.

Суды исходили также из наличия оснований для сальдирования обязательств сторон с учетом ущерба, понесенного подрядчиком в связи с отказом заказчика от исполнения договора - 37 050 521 руб.

Установив, что размер затрат подрядчика при исполнении договора, превышает сумму не зачтенных авансовых платежей, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности  истцом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

 В удовлетворении иска отказано правомерно.

 Довод  заявителя относительно выводов экспертов являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая оценка. 

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 АПК РФ), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. 

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов,

в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная истцом рецензия обоснованно отклонена судами, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта, выводы судебной экспертизы не опровергает.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2022 по делу № А50-41883/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама» – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                      М.В. Торопова 

 

                                                                                       А.С. Полуяктов