Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9598/2019

г. Владивосток

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая компания»,

апелляционное производство № 05АП-481/2020

на решение от 26.12.2019 

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-9598/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомуслуги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 414 133 рублей 22 копеек

при участии:

от истца: ФИО1, генеральный директор на основании приказа №1 от 19.01.2015, паспорт; адвокат Ефимов Д.А., по доверенности от 15.07.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: генеральный директор ФИО2 – лично, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 10.02.2020; ФИО3, по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомуслуги» (далее – истец, ООО «УК «Жилкомуслуги») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «ЯУК») о взыскании 414 133 рублей 22 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате не выполнения ответчиком в полном объеме работ по текущему ремонту и содержанию жилья в период с мая 2017 года по октябрь 2018 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит довод о том, что истцом не доказан факт отсутствия у ответчика оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором для выставления к оплате счетов за содержание общедомового имущества и текущий ремонт собственникам помещений в многоквартирном доме № 6 по проспекту Ленина пгт. Ярославский, и как следствие принятие вышеуказанной от них оплаты. 

Кроме того, ссылается на то, что задолженность собственников помещений многоквартирного дома перед ООО «Ярославская управляющая компания» по состоянию на 01.11.2018 составляла 1 380 660 рублей 93 копейки. 

Также указывает на несостоятельность вывода суда о том, что  не подписание актов оказанных услуг уполномоченным лицом порождает право собственников не производить оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, и как следствие незаконность выставления управляющей компанией счетов поскольку согласно актам приемки оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчик ежемесячно оказывал собственникам жилья услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Представитель ответчика заявил  ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии реестра собственников помещений МКД №6 по проспекту Ленина, пгт. Ярославский; копии актов приёмки оказанных услуг с мая 2017 года по июль 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь данной нормой апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать, поскольку не признал причины невозможности представления ответчиком доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: пгт. Ярославский, проспект Ленина, д. 6 оформленным протоколом от 20.08.2018, расторгнут договор управления с ООО «Ярославская управляющая компания» и выбрано ООО «УК «Жилкомуслуги» в качестве новой управляющей организации.

13.09.2018 между собственниками помещений спорного многоквартирного дома и ООО «УК «Жилкомуслуги» заключен договор №2У/18 управления многоквартирным домом.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пгт. Ярославский проспект Ленина, д.6 от 28.11.2018, ООО «УК «Жилкомуслуги» наделено полномочиями от имени собственников помещений МКД и в их интересах обращаться в суд с иском о возврате денежных средств к ООО «ЯУК» за невыполненные работы по текущему ремонту и содержанию жилья за период с 2016 по 31.10.2018.

Согласно доводам иска с 01.11.2019 истец приступил к исполнению своих обязанностей в качестве управляющей организации спорного МКД.

Рассмотрев письменное обращение, направленные ООО «УК «Жилкомуслуги» в адрес ответчика с сообщением о необходимости перечисления остатка денежных средств на счет вновь избранной управляющей организации, ООО «ЯУК» сообщило о том, что управляющая организация осуществила полное содержание дома по тарифу, установленному договором от 01.10.2010, текущие работы производились по перечню работ, входящих в тариф, а также, что собственники помещений МКД № 6 по проспекту Ленина не оплатили выполненные работы по текущему ремонту и содержанию жилья в полном объеме.

Полагая, что оплаченные собственниками и не израсходованные ответчиком денежные средства на содержание и текущий ремонт жилого помещения в период управления МКД ООО «ЯУК» является его неосновательным обогащением, ООО «УК «Жилкомуслуги» обратилось в арбитражный суд с настоящим с иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, установив  факт расторжения договора управления МКД, заключенного с ООО «ЯУК», и избрания ООО «УК «Жилкомуслуги» в качестве новой управляющей компании, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.08.2018, который недействительным не признан, а также получение ООО «ЯУК» при осуществлении управления МКД от собственников помещений денежных средств на его содержание и ремонт общего имущества, правомерно признал, что в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств, в том числе в виде платы собственников МКД на содержание и текущий ремонт, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ.

По расчету истца размер неизрасходованных ответчиком средств на текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома составил 414 133 рублей 22 копеек.

Рассчитанная истцом спорная задолженность составляет разницу между фактически полученными ответчиком денежными средствами и выполненными работами, принятыми собственниками многоквартирного дома.

Поскольку достаточных доказательств освоения остатка денежных средств, собранных ответчиком за период оказания услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества не представлено, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для взыскания спорных денежных средств по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Ссылка ответчика на акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с мая по октябрь 2018 года, не подписанные уполномоченным лицом подлежит отклонению, в силу неподтвержденности фактического оказания ответчиком перечисленных в актах услуг, с учетом сопоставления их с путевыми листами, имеющимися в материалы дела. Из путевых листов не представляется возможным установить объем и стоимость выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, указанных в актах приемки оказанных услуг за период с мая по октябрь 2018 года, не подписанных уполномоченным лицом.

Довод заявителя жалобы о наличии задолженности собственников помещений многоквартирного дома перед ответчиком по состоянию на 01.11.2018 в размере 1 380 660 рублей 93 копейки отклоняется апелляционным судом, как не опровергающий вывод суда и не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора. Расчет истца, принятый судом первой инстанции, выполнен на основании документах, представленных ответчиком в материалы дела, и представляет собой разницу между собранными денежными средствами и суммами, отраженными в актах выполненных работ по текущему ремонту и содержанию жилья за спорный период.

 При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2019  по делу № А51-9598/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков