Дело № А43-29805/2016

07 июня 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтынъ-Базар» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2017 по делу № А43-29805/2016, принятое судьей Паньшиной О.Е., по иску акционерного общества «Производственно-Коммерческая Компания «Калибр» в лице филиала в Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтынъ-Базар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 215 773 руб. 74 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Алтынъ-Базар» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца – акционерного общества «Производственно-Коммерческая Компания «Калибр» – ФИО2 по доверенности от 10.05.2017 (сроком до 31.12.2017).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Производственно-Коммерческая Компания «Калибр» (далее – АО «ПКК «Калибр») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтынъ-Базар» (далее – ООО «Алтынъ-Базар») о взыскании 1 216 104 руб. 95 коп. долга, 913 748 руб. 06 коп. неустойки за период с 01.02.2016 по 18.08.2016.

Решением от 23.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алтынъ-Базар» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: ответчику не была предоставлена возможность в установленный срок направить возражения по заявленному требованию, последний не был извещен о дате и времени рассмотрения дела; судом не учтен факт частичного исполнения обязательств; судом необоснованно взыскана завышенная сумма неустойки, порядок взыскания неустойки не соответствует договорным обязательствам.

По мнению заявителя, подтверждающие факт поставки товара документы содержат неполные сведения, фактически искажающие даты, суммы, сроки поставки. 

Кроме того, отметил, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора.

Также от заявителя поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 01.02.2011 № 223, согласно пункту 1.1 которого поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает продукцию (товар) на условиях настоящего договора.

Ассортимент (наименование), стоимость, а также иные характеристики товара указываются в прайс-листе поставщика, действующем на момент получения заказа покупателя (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора цена поставляемого товара и стоимость каждой партии товара указывается в товарной и/или товарно-транспортной накладной в соответствии с действующим прайс-листом поставщика.

Пунктом 5.3 договора установлено, что покупатель оплачивает поставленный товар путем безналичного перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика одним из следующих способов:

- в форме 100% предоплаты,

- в форме наличного расчета в момент передачи каждой партии поставщиком,

- в форме отсрочки платежа на 21 календарный день с момента передачи поставщиком каждой партии товара.

В пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае неуплаты, неполной уплаты, несвоевременной оплаты покупателем товара в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы переданного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В рамках договора от 01.02.2011 № 223 АО «ПКК «Калибр» по универсальным передаточным документам за период с 09.01.2016 по 27.07.2016 поставляло ООО «Алтынъ-Базар» товар (т. 1, л.д. 18-149; т. 2, л.д. 1-151; т. 3, л.д. 1-54), который не был оплачен ответчиком в полном объеме.

В претензионном порядке (претензия от 11.08.2016 № 91-юс/16) истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности, пени, а также предупреждал об иных мерах ответственности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара и наличия у последнего задолженности по его оплате подтверждается материалами дела (в частности, универсальными передаточными документами, содержащими подписи сторон, а также актом сверки расчетов по состоянию на 14.10.2016), ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции признал требование о взыскании долга в сумме 1 216 104 руб. 95 коп. обоснованным. 

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не принят во внимание факт частичного исполнения обязательств, заявитель не указал и не представил документов, которые не учтены судом и могли бы повлиять на размер долга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за неоплату, неполную оплату, несвоевременную оплату товара в виде пени.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки за период с 01.02.2016 по 18.08.2016 и признав его верным, правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме. 

Вопрос относительно расходов по государственной пошлине верно разрешен судом первой инстанции исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения исковых требований. 

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно. Обжалуемый судебный акт принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции проверена и признана необоснованной.

Материалы дела свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания (т. 3, л.д. 62).

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не обоснована и опровергается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании завышенной суммы неустойки подлежит отклонению.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В предпоследнем абзаце пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие порядка взыскания неустойки договорным обязательствам судом апелляционной инстанции проверена и отклоняется как не подтвержденная и опровергающаяся материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2017 по делу № А43-29805/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтынъ-Базар» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова

Д.Г. Малькова