АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43769/2019

№ А55-2205/2018

г. Казаньело

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 26.07.2018 № 04-015/16331),

третьего лица – ФИО1 (доверенность от 30.11.2018 № 12-09/051), 

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самара и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ИНВЕСТ» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Лихоманенко О.А.) 

по делу № А55-2205/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ИНВЕСТ» (г. Самара, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самара (г. Самара), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, о признании недействительным решения от 07.08.2017 № 9035 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ИНВЕСТ» (далее – ООО «ВОЛГА ИНВЕСТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самара (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара, инспекция, налоговый орган), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление), о признании недействительным решения № 9035 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.08.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара № 9035 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.08.2017 в части дополнительного начисления и предложения к уплате 1 131838 руб. 29 коп., из них: налога на добавленную стоимость в размере 762711 руб. 86 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 216600 руб. 42 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 152526 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самара в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 3000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А55-2205/2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 оставлено без изменения. 

В кассационных жалобах Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самара и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, а также общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ИНВЕСТ» просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары по результатам камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка № 4) налоговой декларации ООО «ВОЛГА ИНВЕСТ» по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2014 года вынесено решение от 07.08.2017. 

Данным решением доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 9 210 507 руб., пени в сумме 2 615 947,12 руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде  штрафа в сумме 1 842 101,60 руб. 

Основанием послужил вывод о занижении ООО «ВОЛГА ИНВЕСТ» налоговой базы на сумму предоплаты, полученной в счет предстоящих поставок оборудования по договорам с АО «УЛЬЯНОВСКИЙ ПАТРОННЫЙ ЗАВОД» и ООО «ТПЗ-ЛИЗИНГ». 

Решением Управления № 03 -15/42555@ от 27.10.2017 апелляционная жалоба ООО «Волга Инвест» оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующему налоговом периоде.

Согласно статье 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав: день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога (абзац 2 пункта 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ).

На основании пункта 3 статьи 168 Налогового Кодекса РФ при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней считая со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, полученный аванс при условии, что налогоплательщик применяет общую систему налогообложения и не освобожден от уплаты НДС, подлежит включению в налоговую базу того налогового периода, в котором эти платежи фактически получены.

Как установлено судами, на расчетный счет ООО «ВОЛГА ИНВЕСТ» в 4- м квартале 2014 года поступили денежные средства в размере 60 380 000 руб., в том числе от АО «Ульяновский патронный завод» в сумме 55 380  000 руб., в т.ч. НДС в сумме 8 447 796,61 руб. с назначением платежа: «Оплата по дог. 393/14УПЗ от 28.11.2014г. за оборудование для гальванического покрытия в т.ч. НДС (18%)»; от ООО «ТПЗ-ЛИЗИГ» в сумме 5 000 000 руб. с назначением платежа: «Частичная оплата по договору поставки оборудования №2-2014 от 01.11.2014г. НДС не облагается».

В книге продаж общества отражена стоимость продаж (включая НДС) в размере 60 380 000 руб. и сумма НДС (18%) в размере 9 210 508,47 руб.

Уточненная (корректировка № 4) налоговая декларация ООО «ВОЛГА ИНВЕСТ» по НДС за 4-й квартал 2014 года содержит «нулевые» показатели.

Между АО «Ульяновский патронный завод» (покупатель) и ООО «Волга Инвест» (поставщик) заключен договор поставки от 28.11.2014 №393/14 УПЗ, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - оплатить и принять комплекс оборудования для гальванического покрытия элементов патронов, включающий в себя ванны, средства механизации и загрузки, систему правления, а также провести монтаж и пуско-наладочные работы в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость договора составляет 96429000 руб. (в т.ч. НДС 18%) и включает в себя стоимость указанных оборудования и работ (пункт 3.1 договора).

Поставка оборудования должна была быть произведена в течение 60 дней с момента предварительной оплаты оборудования (пункт 2.1 договора).

В порядке предварительной оплаты покупатель перечислил поставщику (ООО «ВОЛГА ИНВЕСТ») 55380000 руб. с назначением платежа «оплата по договору 393/14 УПЗ от 28.11.2014 г. за оборудование для гальванического покрытия».

Суды исследовали материалы уголовного дела (постановление о прекращении уголовного дела от 09.09.2017, протокол допроса свидетеля ФИО2 от 16.02.2017, копии соглашения от 26.05.2016, копии протокола встречи руководителей ОАО «УПЗ» и ООО «ВОЛГА ИНВЕСТ» от 26.05.2016) и указали, что выводы, указанные в данном постановлении о прекращении уголовного дела не имеют преюдициального значения для арбитражного суда.

Исследование  давности изготовления соглашения от 29.12.2014 о расторжении договора с АО «Ульяновский патронный завод» не проводилась, оригинал соглашения о расторжении договора, представленный в виде копии, датированной 26.05.2016, в материалы дела не представлен.

В этой связи, как указали суды со ссылкой на часть 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2018 по делу № А55-19176/2017 установлено, что 29.12.2014 стороны заключили соглашение о расторжении указанного договора с 29.12.2014, согласно которому (пункт 2) поставщик обязался возвратить полученный аванс в сумме 55380000 руб. АО «Ульяновский патронный завод» направило в адрес ООО «Волга Инвест» претензию от 15.03.2016 № 3-714/реф о погашении задолженности.

Таким образом, расторжение договора произведено с 29.12.2014.

Претензию о погашении задолженности АО «Ульяновский патронный завод» направило в адрес ООО «Волга Инвест» лишь 15.03.2016.

ООО «Волга Инвест» перечислило АО «Ульяновский патронный завод» денежные средства в сумме 20 784 000 руб. в качестве возврата авансового платежа за непоставку гальванического оборудования по договору от 28.11.2014 №393/14 УПЗ. Доказательств погашения задолженности в оставшейся сумме 34596000 руб. ООО «Волга Инвест» не представило.

Операций по возврату денежных средств по расчетному счету ООО «ВОЛГА ИНВЕСТ» в 4- м квартале 2014 года налоговым органом в ходе проверки не установлено.

В представленной налогоплательщиком книге продаж за 4-й квартал 2014 года отражена стоимость продаж (включая НДС) в сумме поступившего от АО «Ульяновский патронный завод» аванса в общей сумме 55 000 000 руб.

При этом ООО «ВОЛГА ИНВЕСТ» в налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2014г. (корректировка № 4) сумма поступившего от АО «Ульяновский патронный завод» аванса в сумме 55000000 руб. не включена в налогооблагаемую базу.

Учитывая вышеизложенное, суды признали верными выводы налогового органа о занижении суммы НДС.

Отклоняя доводы заявителя, суды отметили, что в 4-м квартале 2014 года отгрузка товара в адрес покупателя - АО «Ульяновский патронный завод» не состоялась.

В этой связи, как верно указали суды, полученные ООО «ВОЛГА ИНВЕСТ» денежные средства являются авансом и в полном объеме подлежат включению в налоговую базу при исчислении НДС за 4 квартал 2014 года.

Также отмечено, что по результатам рассмотрения дела № А55-19176/2017 отказано в признании договора от 28.11.2014 №393/14 УПЗ с АО «Ульяновский патронный завод» незаключенным. При рассмотрении данного дела судами установлено, что возврат ООО «Волга Инвест» части полученных денежных средств после заключения с АО «Ульяновский патронный завод» соглашения о расторжении договора от 28.11.2014 №393/14 УПЗ свидетельствует как об одобрении ООО «Волга Инвест» этого соглашения, так и о признании им факта заключения указанного договора. Также факт заключения договора подтверждается показаниями директора ООО «ВОЛГА ИНВЕСТ» ФИО3, что следует из опроса от 15.07.2016. Задолженность в сумме 34 596 000 руб. возникла в связи с неисполнением ООО «Волга Инвест» договора от 28.11.2014 №393/14 УПЗ.

При этом в указанных судебных актах не оценивались налоговые последствия спорных операций, заключения и расторжения спорного договора, которые оцениваются судом в рамках рассматриваемого дела.

Учитывая положения статей 154 и 167 НК РФ суды заключили, что заявитель  должен был включить в доходы в целях налогообложения всю сумму поступившего аванса от АО «Ульяновский патронный завод» именно в 4 квартале 2014 года в сумме 55000000 руб.

При этом данная сумма аванса не подлежит уменьшению в 4-м  квартале 2014 года на сумму частично возвращенных в адрес АО «Ульяновский патронный завод» денежных средств в размере 20 784 000 руб., поскольку возврат данной суммы был произведен в ином налоговом периоде - в 2016 году.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно в соответствии с положениями статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Рассматривая спор в части эпизода по операциям с ООО «ТПЗ-ЛИЗИНГ», суды правомерно исходили из следующего.

В результате проверки установлено, что в 4-м квартале 2014 года ООО «ТПЗ-ЛИЗИНГ» перечислило в адрес ООО «ВОЛГА ИНВЕСТ» 5 000 000.00 руб. за оборудование по договору поставки оборудования № 2-2014 от 01.11.2014. При этом в платежном поручении указана сумма без выделения НДС.

Данная сумма до настоящего времени заявителем не возвращена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

ООО «ВОЛГА ИНВЕСТ» в отношении данной суммы первоначально исчислило налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость с отражением в книге продаж суммы выделенного налога.

Однако в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (уточнение № 4) в соответствующей строке отражена сумма - 0.00 руб., НДС в сумме 0.00 руб.

Договор поставки оборудования № 2-2014 от 01.11.2014 г. с ООО «ТПЗ-ЛИЗИНГ», на который имеется ссылка в платежном поручении и на существовании которого инспекция обосновала свои выводы, в материалы дела не представлен.

В претензии ООО «ТПЗ-ЛИЗИНГ» от 12.07.2017 № 13, направленной в адрес ООО «ВОЛГА ИНВЕСТ», указано, что денежные средства в сумме 5000000 руб. перечислены ООО «ТПЗ-ЛИЗИНГ» без заключенного договора, а поэтому являются неосновательным обогащением ООО «ВОЛГА ИНВЕСТ».

Суды учитывали нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения договора; отсутствие в материалах дела договора поставки оборудования № 2-2014 от 01.11.2014  с ООО «ТПЗ-ЛИЗИНГ», доказательств направления ООО «ВОЛГА ИНВЕСТ» оферты в виде счета или иного документа в адрес ООО «ТПЗ-ЛИЗИНГ», которое могло быть акцептовано платежным поручением ООО «ТПЗ-ЛИЗИНГ», а также доказательств, подтверждающих согласование существенных условий договора купли-продажи и (или) поставки, и пришли к выводам о незаключении ООО «ВОЛГА ИНВЕСТ» и ООО «ТПЗ-ЛИЗИНГ» спорного договора. В этой связи оснований для квалификации денежных средства в сумме 5000000 руб. в качестве аванса в счет предстоящих поставок товара суды не усмотрели.

Как указали суды, наличие в платежном поручении и объяснениях налогоплательщика ссылки на спорный договор не свидетельствует само по себе о факте его реального заключения между ООО «ВОЛГА ИНВЕСТ» и ООО «ТПЗ-ЛИЗИНГ». Спорная сумма получена заявителем без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

При этом сумма НДС не была выделена в платежном поручении о перечислении 5000000 руб., что не оспаривается инспекцией. 

Ошибочное или неправильное отражение налогоплательщиком в книге продаж спорной суммы с НДС, не свидетельствует о наличии объекта налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией в силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Суды учитывали вышеприведенные нормы налогового законодательства и признали, что основания для обложения сумм неосновательного обогащения налогом на добавленную стоимость отсутствуют, поскольку получение этих сумм не связано с расчетами по оплате реализованных организацией товаров (работ, услуг).

Отклоняя доводы налогового органа, суды указали, что непредъявление соответствующего иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также её невозврат в адрес ООО «ТПЗ-ЛИЗИНГ» не свидетельствует о правомерности доначисления спорной суммы налога.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самара №9035 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.08.2017 в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 762711 руб. 86 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Доводы налогового органа основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и правомерно отклонены. 

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А55-2205/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.Н. Ольховиков 

СудьиМ.В. Егорова 

О.В. Логинов