ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36165/2018

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2018 года

15АП-19831/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 17.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Аминтес»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 12 ноября 2018 года об отказе в обеспечении иска по делу № А53-36165/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аминтес»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ»

о взыскании процентов,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аминтес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее – ответчик) о взыскании 1 312 617 руб. 81 коп. мораторных процентов за период с 29.03.2017 по 09.10.2018, 557 604 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2018 по 10.08.2016.

Одновременно с иском ООО «Аминтес» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк России», на сумму иска – 1 870 221 руб. 84 коп.

Ходатайство мотивировано тем, что в случае восстановления полномочий бывшего руководителя должника или избрание нового единоличного исполнительного органа и внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, у нового руководителя общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» возникнет право распоряжения расчетным счетом должника. На сегодняшний день ответчик является заемщиком публичного акционерного общества КБ «Восточный» на сумму 10 535 013 руб. 64 коп. (банком удовлетворены требования кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «РОСТ»), при этом директор ответчика является одновременно его учредителем, а также состоит в трудовых отношениях с указанным банком, у заявителя имеются основания полагать, что в данном случае денежные средства ответчика, имеющиеся на расчетном счете, будут перечислены публичному акционерному обществу КБ «Восточный» в целях погашения задолженности по беспроцентному договору займа, что сделает невозможным удовлетворение требований истца, так как в ходе процедуры банкротства ответчика установлено отсутствие иного имущества, за счет которого может быть произведено погашение, в том числе и заявленной суммы иска.

Определением от 12.11.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления истца о принятии по делу обеспечительных мер.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по сокрытию денежных средств, имеющихся на его расчетных счетах. Вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. 

Общество с ограниченной ответственностью «Аминтес» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу испрашиваемые обеспечительные меры. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в настоящий момент денежные средства на расчетном счете должника являются его единственным активом, на который возможно обращение взыскания в принудительном порядке;

- суд неправомерно не принял во внимание довод о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта;

- в рамках дела о банкротстве ООО «РОСТ» был установлен факт злоупотребления правом при участии ПАО КБ «Восточный»;

- судом первой инстанции проигнорирован факт того, что заявителем представлено встречное обеспечение.

В отношении ответчика апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по сокрытию денежных средств, имеющихся на его расчетных счетах.

Апелляционный суд отмечает, что действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер (быть потенциально вероятными), а основываться на реально совершаемых действиях, подтверждены соответствующими доказательствами.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что им было предоставлено встречное обеспечение, между тем, согласно письму Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 денежные средства от имени ООО «Аминтес» не депозитном счете суда не числились.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2018 года по делу № А53-36165/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиМ.Н. Малыхина

О.А. Сулименко