, № 09АП-512/2025

Дело № А40-218068/2024

г. Москва

28 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       С.М. Мухина, 

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола              

Секретар ем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России № 31 по г. Москве и ООО «МТК ФР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 по делу № А40-218068/2024

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Метизная Торговая Компания ФР»

к 1. Управлению Федеральной налоговой службе по городу Москве; 2. Инспекции Федеральной налоговой службе № 31 по городу Москве

об оспаривании решения и постановления, 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 16.03.2023;

от заинтересованных лиц:

1. ФИО4 по доверенности от 09.01.2025; 

2. ФИО5 по доверенности от 16.09.2024;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Метизная Торговая Компания ФР» (заявитель, общество, ООО «МТК ФР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по городу Москве (налоговый орган, инспекция, ИФНС России № 31 по Москве) от 27.06.2024 № 77312414400015600004 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве (управление, УФНС России по  Москве) от 12.08.2024 по жалобе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 изменено постановление Инспекции от 27.06.2024 путем снижения административного штрафа до 2 234 169,83 рубля, в остальной части требований - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество и Инспекция обратились в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами.

ООО «МТК ФР» просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ИФНС России № 31 по Москве просило решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, указывая, что у суда отсутствовали основания для назначения штрафа менее минимального.

Протокольным определением от 11.02.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 12 час. 20 мин. 18.03.2025.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества и инспекции поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб, представитель управления поддержал позицию инспекции, просил ее жалобу удовлетворить.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Инспекции от 27.06.2024 № 77312414400015600004 на основании протоколов от 13.06.2024 Заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение, выразившееся в выдаче денежных средств иностранным гражданам в наличной форме из кассы в общем размере 14 894 465, 53 руб., с назначением административного штрафа в размере 4 468 339,66 рублей.

Решением Управления от 12.08.2024 оспариваемое обществом постановление оставлено без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Полагая указанные постановление и решение по жалобе незаконными, ООО «МТК ФР» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 2 статье 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В силу части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей. 

Как установил суд, оспариваемым постановлением обществу вменяется осуществление валютных операций с использованием валюты Российской Федерации в качеств е средства платежа, заключающаяся в выдаче денежных средств иностранным гражданам в наличной форме.

Доводы Общества со ссылкой на положения Решения Высшего Совета Сообщества Беларуси и России от 22.06.1996 № 4 об отсутствии у юридического лица резидента обязанности осуществлять выплату нерезиденту (гражданину Беларуси) заработной платы только через счет в банке, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку указанная процедура расчетов при осуществлении валютных операций данным правовым актом не урегулирована и положения Федерального закона № 173-ФЗ не содержат исключений в части расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами - резидентами при заключении соответствующих трудовых договоров, в отношении какой-либо категории иностранных граждан. Работодатель при выплате заработной платы нерезиденту осуществляет валютную операцию, которая регулируется положениями валютного законодательства, и не урегулирована 6 положениями Решения Высшего Совета Сообщества Беларуси и России от 22.06.1996 № 4.

Таким образом, валютная операция с гражданами Республики Беларусь, произведена с нарушением валютного законодательства Российской Федерации. 

Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, заявителем не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу о законности привлечения общества к административной ответственности ввиду доказанности в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Проверив требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности, суд признал их соблюденными. 

Обстоятельств для признания малозначительным совершенного обществом административного правонарушения, а также замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, судами не установлено. 

Таким образом, у суда не имелось оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления. 

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и обжалуемым решением суда на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ был снижен до 2 234 169,83 руб., то есть ниже низшего предела до половины размера минимальной санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 Кодекса, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Действительно, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, руководствуясь данными принципами, а также принимая справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции правомерно снизил размер административного штрафа до 2 234 169,83 рублей за указанное выше правонарушение. 

При таких обстоятельствах коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ изменил оспариваемое постановление от 27.06.2024 № 77312414400015600004 о назначении административного наказания только в части размера наложенного административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 по делу № А40-218068/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                С.М. Мухин 

Судьи:                                                                                                               Г.М. Никифорова 

                                                                                                                                     ФИО1