СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-319/2019-АК

г. Пермь

12 марта 2019 года

Дело № А60-60959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от АО «Объединенная теплоэнергетическая компания» - Багин Денис Геннадьевич, доверенность от 27.11.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «Объединенная теплоэнергетическая компания» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 декабря 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления АО «Объединенная теплоэнергетическая компания» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17 декабря 2018 года,

вынесенное судьей О.В. Лесковец, 

в рамках дела № А60-60959/2018

о банкротстве общества с ограниченно ответственностью «Виста-Инвест» (ОГРН 1156682001057, ИНН 6682008603) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 принято к производству (поступившее 25.10.2018) заявление акционерного общества «ОТЭК» (ОГРН 1117746439480, ИНН 7706757331) о признании общества с ограниченной ответственностью «Виста-Инвест» (ОГРН 1156682001057, ИНН 6682008603) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении ООО «Виста-Инвест» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ковалев Павел Сергеевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

В Арбитражный суд Свердловской области 14.12.2018 поступило ходатайство ООО «Виста-Инвест» о принятии обеспечительных мер, в виде запрета акционерному обществу «Объединённая теплоэнергетическая компания» филиал г. Новоуральск ИНН: 6682008603 производить ограничение режима потребления тепловой энергии и теплоносителя на объекты теплоснабжения ООО «Виста-Инвест», а именно:

- здание спального корпуса № 1 кадастровый (условный) номер: 66:57:0104002:65, Свердловская область, г. Новоуральск, Загородное шоссе, д. 12 , корпус 3;

- здание клуба-столовой кадастровый (условный) номер: 66:57:0104002:61, Свердловская область, г. Новоуральск, Загородное шоссе, д. 12 , корпус 2;

- здание трансформаторной подстанции кадастровый (условный) номер: 66:57:0104002:75 Свердловская область, г. Новоуральск, Загородное шоссе, д. 12 , стр. 6;

- здание гаража с трансформаторной подстанцией кадастровый (условный) номер: 66:57:0104002:92, Свердловская область, г. Новоуральск, Загородное шоссе, д.12 , стр. 3;

- здание гаража кадастровый (условный) номер: 66:57:0104002:77, Свердловская область, г. Новоуральск, Загородное шоссе, д. 17;

- здание хозяйственного блока кадастровый (условный) номер: 66:57:0104002:64, Свердловская область, г. Новоуральск, Загородное шоссе, д. 12 , стр. 2;

- здание спального корпуса № 2 кадастровый (условный) номер: 66:57:0104002:62, Свердловская область, г. Новоуральск, Загородное шоссе, д. 12 , корпус 4;

- здание проходной кадастровый (условный) номер: 66:57:0104002:63, Свердловская область, г. Новоуральск, Загородное шоссе, д.12 , стр. 1;

- здание административно-бытового корпуса кадастровый (условный) номер: 66:57:0104002:78, Свердловская область, г. Новоуральск, Загородное шоссе, д.12;

- теннисный корт с подтрибунными помещениями кадастровый (условный) номер: 66:57:0104002:4779. Свердловская область, г. Новоуральск, Загородное шоссе, д.12 , строение 4;

- здание профилактория. Свердловская область, г. Новоуральск, Загородное шоссе, д. 10 «корпус «Мать и дитя».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 заявление ООО «Виста-Инвест» удовлетворено в полном объеме.

В Арбитражный суд свердловской области 18.12.2018 АО «Объединенная теплоэнергетическая компания» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 в удовлетворении заявления акционерного общества» Объединенная теплоэнергетическая компания» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.12.2018 отказано. 

Кредитор, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.12.2018. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции ввел обеспечительные меры в виде запрета АО «ОТЭК» вводить все виды ограничения, в том числе частичное, при котором вообще не усматривается рисков утраты имущества должника. Указывает на то, что определением суд ввел запрет на ограничение потребления теплоносителя, т.е. на отбор горячей воды из системы теплоснабжения, тем самым позволив пользоваться горячим водоснабжением (система ГВС Новоуральска является открытой), которое никоим образом не может даже влиять на сохранность имущества (зданий, строений и сооружений). Считает, что запрет суда на снижение объема и температуры теплоносителя, путем как частичного. Так и полного ограничения режима потребления тепловой энергии, препятствует достижению целей и задач процедуры банкротства. Поскольку поставка энергоресурсов после даты возбуждения производства о признании должника несостоятельным (банкротом), приводит к созданию убытков для должника, связанных с накоплением текущей задолженности и, тем самым, к уменьшению конкурсной массы должника, ущемлению прав кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель АО «Объединенная теплоэнергетическая компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРП спорных объектов теплоснабжения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРП судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами ст. 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. 

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 кредитор АО «ОТЭК» в обоснование своей позиции указал, что принятые обеспечительные меры поставили в крайне невыгодное положение теплоснабжающую компанию, поскольку запрет на проведение мероприятий по ограничению, либо прекращению теплоснабжению некоторых объектов комплекса, не используемых должником, неизбежно приведет к росту текущих платежей за использованный ресурс; компания вынуждена поставлять тепловую энергию в пустые объекты. Считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

Рассмотрев заявление кредитора об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости сохранения ранее принятых обеспечительных мер, указав на то, что отключение теплоснабжения без проведения соответствующей подготовки, в отсутствие у должника средств и штата сотрудников на проведение указанных мероприятий в отопительный (зимний) период может привести к существенному уменьшению или полной гибели имущества, что в конечном итоге может причинить значительные убытки кредиторам должника, то есть непреодолимым образом воспрепятствует достижению цели и задач процедуры банкротства.

Данный вывод суда является верным, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер были исследованы и оценены судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2018 года по делу № А60-60959/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова