АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25803/2024

г. Челябинск

15 января 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаренко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ТрансГруз», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Свердловская область, г. Екатеринбург,

к акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания», ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,

о взыскании 27 609 руб. 90 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>, г. Москва,

при участии в судебном заседании представителей:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансГруз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 27 609 руб. 90 коп.              (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке ст. 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (л.д. 60-61).

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал на пропуск специального срока исковой давности (л.д. 54).

Истцом представлены возражения на отзыв, в которых возражает по доводам ответчика, указывает на начало течения срока исковой давности с момента составления акта формы ВУ-41М 29.06.2023, приостановление течения срока исковой давности на время рассмотрения претензии ответчиком с 03.06.2024 по 03.07.2024 (л.д. 51-52).

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены о судебном разбирательстве с соблюдением требований ст. 121-123 АПК РФ, том числе путем размещения информации в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru образом (л.д. 45, 51-52, 54, 58-59, 62, 67-70).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.09.2021  № 97-21-УВК (далее – договор) (л.д. 7-11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также грузовых вагонов, не принадлежащих заказчику, направляемых в ремонт по его письменным заявкам.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора, подрядчик обязуется: произвести ТОР грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97», и других нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части ТОР грузовых вагонов.

01.08.2022 в соответствии с указанным договором ответчик осуществил ремонт вагона №616147238, в том числе текущий ремонт колесной пары № 5-319163-13, что подтверждается актом выполненных работ №4906, расчетно-дефектной ведомостью, дефектной ведомостью (л.д. 34-35).    

В процессе эксплуатации колесная пара № 5-319163-13 не выдержала гарантийный срок.

Для удостоверения факта неисправности вагона, был составлен акт формы ВУ-41М от 29.06.2023 № 1284 в соответствии с которым, в результате проведенного расследования, комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта, проведенного ответчиком (л.д. 21-22).

В соответствии с данным актом, в результате проведенного расследования, комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта, проведенного ответчиком: нарушение РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 по ремонту и тех. обслуживанию кол. пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных ж.д. колеи 1520 п. 12.4.2.2.4.

Вагон № 616147238 был направлен в ремонт.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 29.06.2023 стоимость расходов на ремонт вагона составила 27 609 руб. 90 коп. (л.д. 28).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.05.2024 № ТГ-2093/24 с требованием возместить стоимость убытков, связанных с устранением выявленных в процессе эксплуатации вагонов в гарантийный период недостатков, которая ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд настоящим исковым заявлением (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 17.1 РД 32 ЦВ 169-2017 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

В разделе 32 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» установлено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД.

Гарантийный срок эксплуатации колесных пар составляет:

- по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары – 15 лет;

- при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта;

- при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

- по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега;

- по качеству сборки торцевого крепления – от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил ремонт спорного вагона истца, но в процессе эксплуатации колесная пара № 5-319163-13 не выдержала гарантийный срок.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

По случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ был составлен акт-рекламация формы ВУ-41М на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта от 29.06.2023 (л.д. 21-22). В соответствии с данным актом в результате проведенного расследования уполномоченной комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта, проведенного ответчиком.

В отношении указанного вагона наряду с актом-рекламацией составлены первичный акт, план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, акт о выполненных работах, дефектные и расчетно-дефектные ведомости, акт браковки запасных частей грузового вагона, уведомление на ремонт вагонов и уведомление о приемке вагона из ремонта                (л.д. 28, 34-35).

Учитывая, что при текущем ремонте вагона № 616147238  выявлена и устранена неисправность ослабление торцевого крепления типа РУ-1Ш, затяжка 3 болтов менее 10 кгс/м, с последующим образованием задиров типа «елочка», на элементах обоих подшипников., установлено нарушение п. 12.4.2.2.4 б требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. 

Согласно расчетно-дефектной ведомости стоимость расходов на ремонт вагона составила                27 609 руб. 90 коп. (л.д. 28).

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 29.06.2023 № 1284 виновным в некачественном ремонте вагона признано АО «УВК».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику являются обоснованными.

Согласно п. 4.1.2 договора, подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы по ТР-2 в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

В соответствии с разделом 15 № РД 32 ЦВ-056-97, предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении требований эксплуатации грузовых вагонов, принятых железнодорожными администрациями или законодательными актами, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором «Основные неисправности вагонов» К ЖА 2005 05.

Ответственность не распространяется:

- в случае последующей отцепки вагона по кодам повреждения в соответствии с классификатором «Основные неисправности вагонов» КЖА 2005 05;

- на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям;

- на технологические неисправности в случае отцепки вагона в ремонт по одному и тому же коду неисправности, если дефект был расположен в месте, отличном от отраженного в дефектной ведомости предыдущего ремонта.

За состояние колесных пар, ответственность устанавливается в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

В соответствии с РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017:

32.1 Ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД:

32.1.1  при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями - 15 лет;

32.1.2 при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

32.1.3  при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

В результате проведения ремонта отцепленного вагона, истец понес убытки вследствие выполнения ответчиком некачественного ремонта вагона, их узлов и деталей в размере 27 609 руб. 90 коп.

Контррасчет ответчиком суду не представлен. 

Судом отклоняется довод заявление ответчика о применении срока исковой давности, по следующим основаниям:

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее или вагонное эксплуатационное депо отделения железной дороги, или депо подрядчика, или иная организация, выполняющая техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы описана в соответствующем Регламенте перевозчика, из которого следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод - изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу; организации, осуществляющие отцепочный ремонт. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.

Обязательное составление акта-рекламации формы ВУ-41М установлено и заключенными между сторонами договорами подряда. Одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, согласно договорам выступает вышеупомянутый акт.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договорам планового ремонта был выявлен в процессе перевозки. В актах-рекламациях отражено, что неисправности вагонов возникли вследствие некачественных работ по плановому ремонту, виновными в неисправностях признаны подразделения ОАО «РЖД» (подрядчика).

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Исходя из пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Акта-рекламации формы ВУ-41М № 1284 составлен 29.06.2023, указанная дата ответчиком не оспаривается (л.д. 21-22).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, претензия направлена истцом в адрес ответчика в пределах срока исковой давности - 30.05.2024 и получена ответчиком 03.06.2024 (л.д. 38).

Доказательств направления ответчиком в адрес истца ответа на претензию до истечения 30 дней в материалы дела не представлено.

Исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Челябинской области посредством системы «Мой Арбитр» 29.07.2024 (л.д. 6). С учетом того, что течение срока приостанавливалось на 30 дней, течение срока исковой давности в данной ситуации следует исчислять с 30.07.2024 (29.06.2023 + 1 год и 30 дней).

В связи с чем, суд полагает, что ответчик не освобождается от ответственности за некачественно выполненный ремонт в виду приемки вагонов к перевозке перевозчиком после деповского/капитального ремонта.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании убытков в размере 27 609 руб.                90 коп. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене исковых требований в размере 27 609 руб. 90 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере                       2 000 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере          2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.07.2024 № 115 (л.д. 47).

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансГруз»» убытки в 27 609 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                          Е.А. Михайлова