ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50588/2016

22 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/собр

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.

при участии:  

от конкурсного управляющего Петракова В.Н.: Андриашин А.С. по доверенности от 06.04.2018

от иных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28077/2018)  ПАО «Тулачермет»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 по делу № А56-50588/2016/собр (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Невмаш» Петракова В.Н. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 24.08.2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Невмаш»

установил:

Решением от 14.10.2016 ООО «Невмаш» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петраков Владимир Николаевич.

 Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 24.08.2018 по первому, второму, третьему и четвертому дополнительным вопросам повестки дня. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 признаны недействительными решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Невмаш» от 24.08.2018 по первому, второму, третьему и четвертому дополнительным вопросам повестки дня. 

В апелляционной жалобе ПАО «Тулачермет» просит определение суда первой инстанции от 25.09.2018 отменить, ссылаясь на нарушение проведенным собранием  законных прав интересов Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу  конкурсный управляющий Петраков В.Н. просит определение суда первой инстанции от 25.09.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от ПАО «Тулачермет» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 24.08.2018 состоялось очередное собрание кредиторов должника, которым приняты решения по дополнительным вопросам повестки дня: 1) Обязать конкурсного управляющего обеспечивать возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и/или утверждения, включая отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника с приложением копий документов, подтверждающий указанные в отчетах сведения, посредством направления указанных документов по адресу государственной регистрации ПАО «Тулачермет»: 300016, г. Тула, ул. Пржевальского, д.2, и по адресам электронной почты: efimov@tulachermet.ru, makeeva@tulachermet.ru. 

2) Обязать конкурсного управляющего в течение 5 рабочих дней с даты проведения настоящего собрания кредиторов направить: в Управление Реестра по Санкт-Петербургу запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, о дате получения органом регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, о содержании правоустанавливающих документов, обобщенных сведений о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведений в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН, в отношении объектов недвижимости, принадлежавших ООО «Невмаш», а также лицам, входящим в состав органов управления должника и контролирующим должника лицам (Соколов А.Н., Пшеунов Н.Ш., Коромыслова М.В.) за три года, предшествующих введению конкурсного производства в отношении должника; Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление ФССП по Санкт-Петербургу, Гостехнадзор Санкт-Петербурга, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС Санкт-Петербурга, Отделение Пенсионного Фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в налоговые органы и кредитные организации о предоставлении сведений, включая сведения открытых и закрытых счетах с предоставлением выписок по ним, в отношении ООО «Невмаш» (при отсутствии ответа на ранее направленные запросы), а также в отношении лиц, входящих в состав органов управления ООО «Невмаш», и в отношении контролирующих лиц должника (Соколов А.Н., Пшеунов Н.Ш., Коромыслова М.В.) за три года, предшествующих введению процедуры банкротства в отношении должника. Копии указанных запросов с доказательствами направления и ответов на них предоставить собранию кредиторов для ознакомления в течение 5 рабочих дней с даты направления/получения. 

3) Обязать конкурсного управляющего в течение 1 (одного) рабочего дня с даты проведения настоящего собрания кредиторов расторгнуть договоры от 30.01.2017г. с Ассоциацией судебных экспертов, ООО «Аквитания», а также договор аренды рабочего места доказательства расторжения вышеуказанных договоров, предоставить собранию кредиторов для ознакомления в течение 5 рабочих дней с даты расторжения. 

4) Обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отстранении Петракова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Невмаш». 

По мнению конкурсного управляющего, данные решения нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, не соответствуют положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат признанию недействительными. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Довод кредитора ПАО «Тулачермет»   о том, что Закон о банкротстве не устанавливает правила, определяющего полномочия управляющего по определению порядка ознакомления с материалами к собранию кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Согласно пункту 1 статьи 143 данного Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

 Порядок представления отчетов конкурсного управляющего и прилагаемых к нему документов, в том числе собранию кредиторов, определен  положениями статьи 143 Закона о банкротстве.

 В силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, порядок ознакомления с материалами к собранию кредиторов определяется арбитражным управляющим, а не собранием кредиторов. 

Таким образом, определение иного порядка предоставления конкурсным управляющим документов собранию кредиторов не отнесено Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов. Функции контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего не могут осуществляться произвольно и нарушать права лиц, участвующих в деле о несостоятельности. 

В свою очередь, ссылки подателя жалобы на свое местонахождение, отличное от местонахождения должника, наряду с  необходимостью возложения обязанности на конкурсного управляющего по отправке всех материалов в его адрес, не могут быть для конкурсного управляющего императивно обязывающими, применительно к принимаемым на собраниях кредиторов решениям, тогда как вопрос о об отправке соответствующих сведений и документов, в частности, посредством электронного отправления, может быть предметом обсуждения между кредитором и управляющим, в условиях отсутствия иных кредиторов и возможности дистанционного общения по получению кредитором информации о движении дела о банкротстве и проводимых мероприятиях.  

Как изложено в определении Верховного Суда РФ от 13.08.2018 по делу N 305-ЭС18-5150,  в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержится перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам. 

Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит запрета на принятие кредиторами решений и по другим вопросам, прямо не предусмотренным Законом, но разрешение которых необходимо для целей банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кредитор указывает на то, что внесение в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса №1 имело целью устранение препятствий для ознакомления кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

По смыслу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве порядок ознакомления с материалами к собранию кредиторов отнесены к компетенции конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим установлено место для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов по месту нахождения должника и конкурсного управляющего в городе Санкт-Петербурге исключительно в рабочие дни, место ознакомления находится по адресу: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака 28А оф. 313.

Кредитором не представлены доказательства установления со стороны конкурсного управляющего препятствий для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Кроме того, как следует из пояснений управляющего и материалов дела, представитель кредитора ПАО «Тулачермет» присутствовал  на собрании кредиторов ООО «Невмаш» от 24.08.2018, на котором были приняты обжалуемые решения, указанное собрание кредиторов проводилось по тому же адресу, что и ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Обосновывая принятое решение о фактическом изменении порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов ПАО «Тулачермет» указывает на то, что адресом государственной регистрации и фактическим местом нахождения кредитора является г. Тула.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение по первому дополнительному вопросу повестки дня не соответствует положениям Закона о банкротстве и обоснованно признан  недействительным, в условиях соблюдения управляющим процедуры ознакомления с документацией должника и с учетом возложения именно на управляющего обязанностей по установлению соответствующего порядка. Изменение данного порядка волевым решением кредиторов должника, с установлением прямо не предусмотренной Законом о банкротстве обязанности в отношении управляющего представляется необоснованным.  

Как пояснил конкурсный управляющий в отзывах на жалобу, в том числе и на стадии апелляционного производства, необходимые запросы в части имущества ООО «Невмаш» сделаны управляющим ранее, все ответы получены и находятся в материалах дела. В том случае, если полученной информации недостаточно для проведения соответствующих мероприятий, применительно к реализации полномочий конкурсного управляющего, то данный вопрос может быть дополнительно поставлен кредиторами должника на собрании, в условиях предложений управляющему их осуществить, с дополнительным обоснованием необходимости направления иных запросов в адрес иного круга лиц. Следует отметить, что возложение на управляющего должника обязанности по истребованию получения информации об имуществе и имущественных правах третьих лиц, включая лиц, относимых к кругу контролирующих должника, также Законом о банкротстве не предусмотрено в качестве таковой, в связи с чем, данная обязанность императивно не может быть возложена на управляющего.  В том случае, если в ходе соответствующей процедуры участвующими в деле лицами будут выявлены обстоятельства, указывающие на подозрительный характер определенных сделок с участием должником, наряду с обстоятельствами незаконного либо необоснованного вывода активов должника либо их распределения, то вышеуказанные обстоятельства могут послужить основанием для постановки вопроса о необходимости оспаривания данных сделок и действий в порядке, установленном Законом о банкротстве. Как пояснил в ходе апелляционного пересмотра представитель конкурсного управляющего должника, управляющим в настоящее время осуществляется ряд действий, связанных с дополнительным получением информации о деятельности должника, а также анализ сделок с участием должника, информация о чем будет представлена кредиторам на соответствующих собраниях.     

В свою очередь, как обоснованно указал суд первой инстанции, требования  о предоставлении собранию кредиторов для ознакомления в течение пяти рабочих дней с даты направления/получения копии указанных запросов с доказательствами направления и ответов на них противоречит порядку ознакомления с материалами к собранию кредиторов, предусмотренному статьей 13 Закона о банкротстве, установление иного порядка ознакомления с материалами к собранию кредиторов не отнесено Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из указанной нормы следует, что на собрании кредиторов конкурсный управляющий предоставляет отчет, а не непосредственно документы, послужившие основаниями для его представления и обосновывающими соответствующие мероприятия. При этом заявитель, будучи кредитором, мог ознакомиться со всеми материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов от 24.08.2018г., в том числе, с ответом Росреестра  № 00-00-4001/5519/2018-1781 в месте и время, указанное конкурсным управляющим в уведомлении о собрании кредиторов, направленном в адрес ПАО «Тулачермет».

Указанным правом на ознакомление ПАО «Тулачермет» не воспользовалось, своего представителя для ознакомления не направило.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о признании недействительным решения по второму дополнительному вопросу повестки, принятым с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. 

Собранием кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня № 3 было принято решение: Обязать конкурсного управляющего в течение одного рабочего дня с даты проведения настоящего собрания кредиторов расторгнуть договоры от 30.01.2017г. с Ассоциацией судебных экспертов, ООО «Аквитания», а также договор аренды рабочего места, доказательства расторжения вышеуказанных договоров, предоставить собранию кредиторов для ознакомления в течении 5 рабочих дней с даты расторжения.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 названного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. 

Согласно приказу Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих», арбитражный управляющий получает знания в области гражданского, налогового, трудового права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, законодательство о несостоятельности (банкротстве).

Полученные арбитражным управляющим знания в области гражданского, налогового, трудового права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, законодательство о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий, будучи утвержденным арбитражным судом для соответствующей процедуры, вправе и должен применять для разрешения вопросов ведения процедуры и исполнения возложенных на него обязанностей.  Вместе с тем, в зависимости от объема имеющейся информации о должнике, характере его деятельности арбитражный управляющий вправе привлекать соответствующих специалистов, исходя из установленного Законом о банкротстве  лимита на указанных лиц  и с учетом необходимости возложения на таких лиц соответствующих обязанностей, связанных с выполнением задач в процедуре банкротства.  

Как указал конкурсный управляющий, с учетом наличия  обязанности у руководителя юридического лица по сдаче бухгалтерской отчетности в налоговые органы, которая не прекращается в связи с ведением конкурсного производства конкурсный управляющий заключил договор с ООО «Аквитания»; с Ассоциацией судебных экспертов заключен договор на оказание услуг, направленный на обеспечение деятельности конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства «ООО «Невмаш». 

Как полагает апелляционный суд, кредиторы должника своим императивным волеизъявлением не могут вменить управляющему обязанность по расторжению соответствующих договоров с привлеченными лицами, однако могут ему предложить сделать это в добровольном порядке, либо предложить и обосновать необходимость их привлечения в процедуре конкурсного производства, исходя из актуальности информации о должнике, его активах, объеме хозяйственной деятельности до введения процедуры банкротства. 

В судах двух инстанций конкурсный управляющий пояснил, что на данный момент оплата привлеченных специалистов осуществляется из собственных средств конкурсного управляющего и не нарушает права кредиторов.

Относительно вопроса о том, намерен ли конкурсный управляющий компенсировать расходы на привлеченных лиц за счет конкурсной массы должника, а также о том, превышены ли соответствующие лимиты, наряду с оценкой фактической деятельности привлеченных лиц, апелляционный суд полагает,  что данные вопросы могут подлежать рассмотрению и разрешению в рамках отдельного обособленного спора в деле о банкротстве должника.  

 Собранием кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня № 4 было принято решение: обратиться в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отстранении Петракова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Невмаш».

 В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения конкурсного управляющего может быть ходатайство собрания кредиторов о его отстранении в связи с допущенными им нарушениями. Такое ходатайство подается по решению собрания кредиторов (абзац 10 пункта 2 статьи 15 данного Закона). Следовательно, собрание кредиторов может принять решение такого рода только при наличии конкретных нарушений. 

В протоколе собрания должно быть указано, какие именно нарушения послужили основанием для принятия решения об обращении в суд с соответствующим ходатайством. Необходимо подтвердить, что это решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов. Решение, не связанное с нарушениями, допущенными управляющим, выходит за пределы компетенции собрания кредиторов. 

Ранее ПАО «Тулачермет» уже обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Петракова В.Н., в которой, в том числе, просило отстранить Петракова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Невмаш».

Определением суда от 20.07.2018 в удовлетворении жалобы ПАО «Тулачермет» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Невмаш» Петракова В.Н. и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора об отстранении Петракова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Невмаш», исходил из того, что Петраковым В.Н. не совершены незаконные действия (бездействия), повлекшие нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника. Суд апелляционной инстанции учел, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Кредитором не доказано наличие существенных нарушений, допущенных конкурсным управляющим должника и повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, а также причинение значительных убытков кредиторам и должнику.

Таким образом, с учетом вышеизложенных выводов и приводимых заявителем доводов, получивших судебную оценку в рамках настоящего обособленного спора по заявленным эпизодам, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно принято решение по четвертому дополнительному вопросу повестки дня  о признании его недействительным, с учетом отсутствия выявления существенных нарушений со стороны конкурсного управляющего. 

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2018 по делу №  А56-50588/2016/собр  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян

 Л.С.Копылова