Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                  Дело №А14-3958/2020

«22» сентября 2020 г. 

Резолютивная часть решения объявлена «17» сентября 2020 г.

Резолютивная часть определения о процессуальном правопреемстве объявлена 15 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью дорожная лаборатория «Эксперт», Воронежская обл., Рамонский р-н, с. Новоживотинное (ОРГН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (с учетом процессуального правопреемства)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-36», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО2, г. Воронеж (ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 771 946 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате и неустойки (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от ООО «Гейзер» (истца, правопредшественника) – ФИО3, представителя по доверенности от 31.01.2020, удостоверение адвоката,

от ООО ДЛ «Эксперт» (истца, правомреемника) – ФИО4, директора, паспорт,

от ответчика – ФИО5, представителя по доверенности от 05.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.2001, паспорт,

третье лицо – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гейзер» (далее – истец, ООО «Гейзер») 19.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 18.03.2020 к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-36» (далее – ответчик,  ООО «М-36») о взыскании 1 581 290 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за фактическое использование открытой площадки, расположенной по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-н, примерно в 1 250 м. по направлению на северо-восток от административного здания ЗАО «Промкор», площадью 15 000 кв. м, являющейся частью земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945018:1376, за период с 01.12.2019 до 11.07.2020, 190 656 руб. 45 коп. неустойки за период с 26.12.2019 до 30.07.2020, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы за фактическое использование указанной открытой площадки в период с 01.12.2019 до 11.07.2020, продолжении начисления и взыскания неустойки с 31.07.2020, исходя из ставки 0, 1 % от суммы задолженности по арендной плате в размере 1 581 290 руб. 32 коп. за каждый день просрочки до даты ее фактической оплаты (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 30.07.2020).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 15.09.2020, проводившемся при участии представителей сторон, ООО ДЛ «Эксперт» и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, представитель истца представил дополнительные пояснения от 15.09.2020 с приложением, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель истца также представил письменное заявление о процессуальном правопреемстве, просил заменить истца на Общество с ограниченной ответственностью дорожная лаборатория «Эксперт».

Директор ООО ДЛ «Экперт» со своей стороны представил аналогичное заявление (с приложениями), поддержал его в судебном заседании.

Представитель ответчика не возражал против замены истца.

Рассмотрев заявления о процессуальном правопреемстве, суд считает их подлежащими удовлетворению.

В силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка ООО «Гейзер» прав требования на основании договора об уступке права требования от 11.09.2020 ООО ДЛ «Эксперт» не противоречит положениям статей 382-390 ГК РФ.

Предмет договора об уступке права требования от 11.09.2020 (пункт 1 договора) согласуется с предметом иска (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик о состоявшейся уступке уведомлен 11.09.2020.

Платежным поручением № 94 от 15.09.2020 цессионарий оплатил цеденту 100 000 руб. 00 коп. – согласованную в пункте 5 договора цену.

В соответствии с положениями части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При изложенных обстоятельствах следует произвести замену истца – ООО «Гейзер» – на его правопреемника – ООО ДЛ «Эксперт».

После оглашения резолютивной части определения о процессуальном правопреемстве с учетом участия в судебном заседания директора правопреемника судебное заседание продолжено.

Директор ООО ДЛ «Эксперт» поддержал иск.

По уточняющему вопросу суда представитель ответчика указал, что дополнительные аргументированные возражения против удовлетворения искового заявления отсутствуют.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.09.2020 до 14 час. 30 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в сети «Интернет», по окончании которого оно было продолжено на основании статей 156, 163 АПК РФ в отсутствие участников процесса.

Суд исследовал материалы дела, установил, что новых заявлений, ходатайств, доказательств не поступило.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гейзер» (арендодатель) и ООО «М-36» (арендатор) был заключен договор аренды № 3004/19 от 30.04.2019 в отношении открытой площадки для размещения асфальтобетонного завода, расположенной по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-н, примерно в 1 250 м. по направлению на северо-восток от административного здания ЗАО «Промкор», площадью 15 000 кв. м, являющейся частью земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945018:1376 (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора размер ежемесячной постоянной арендной платы составляет 215 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата арендной платы производится арендатором в срок до 25 числа расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при просрочке оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 договора срок его действия – с 01.05.2019 по 01.12.2019.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено право любой из сторон договора на односторонний отказ от договора с предварительным уведомлением за 30 календарных дней до момента расторжения.

Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту от 30.04.2019.

По истечении договора (после 01.12.2019) арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжил использование открытой площадки, акт возврата объекта аренды до указанной даты в материалах дела отсутствует.

28.12.2019 ответчику вручена претензия истца от 27.12.2019 с требованием возвратить объект аренды и оплатить сформировавшуюся на тот момент задолженность.

Доказательств удовлетворения данной претензии либо ответа на нее в материалах дела не имеется.

11.03.2020 ответчику вручена претензия истца от 11.03.2020 также с требованием возвратить объект аренды и оплатить сформировавшуюся на тот момент задолженность. В ответ на данную претензию ООО «М-36» письмом от 12.03.2020 сообщило, что не усматривает оснований для ее удовлетворения.

17.03.2020 истец с привлечением ООО «ЗБИ-12» и ИП ФИО6 обследовал объект аренды и установил фактическое размещение на нем ООО «М-36» асфальтобетонного завода, о чем составлен акт с приложением фотоматериалов.

Освобождение открытой площадки от асфальтобетонного завода зафиксировано 11.07.2020 путем обследования истцом территории с привлечением ООО «ЗБИ-12» и ИП ФИО6, о чем составлен акт с приложением фотоматериалов, а также подтверждено актом возврата, подписанным истцом и ответчиком (пункт 1 акта содержит сведения об освобождении арендатором открытой площадки от ранее размещенной на ней асфальтосмесительной установки 11.07.2020).

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В рассматриваемом случае суд соглашается с истцом в его квалификации правоотношений по истечении срока действия договора аренды как основанных на договоре аренды № 3004/19 от 30.04.2019, возобновленном на неопределенный срок, поскольку до истечения срока его действия арендодатель возражений в адрес арендатора не направлял, а арендатор продолжил пользоваться имуществом.

При таких обстоятельствах подлежат применению положения пункта 6.5 договора и 30-дневный срок предварительного уведомления контрагента при реализации права стороны договора на односторонний отказ от него (с учетом диспозитивности положений о сроках, предусмотренных пунктом 2 статьи 610 ГК РФ).

Претензией от 27.12.2019 (получена арендатором 28.12.2019) арендодатель фактически выразил свою волю на отказ от исполнения договора, следовательно, 28.01.2020 договор аренды № 3004/19 от 30.04.2019 прекращен.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела следует, что открытая площадка от имущества арендатора была освобождена только 11.07.2020, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 1 581 290 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2019 по 11.07.2020 правомерно (расчет истца ответчиком не оспорен, у суда сомнений не вызывает (часть 2 статьи 65, часть 3.1 статьи 70, часть 1 статьи 9 ГК РФ).

Довод ответчика, изложенный в отзыве, об уклонении арендодателя от приемки объекта после аренды суд оценивает критически и отклоняет.

Во-первых, за месяц до направления своего письма по почте ответчик отказался удовлетворить претензию истца от 11.03.2020. При этом суд принимает во внимание, что претензии истца в декабре 2019 года и марте 2020 года вручались истцом ответчику нарочным, в свою очередь ответчик, уже находясь в просрочке исполнения предусмотренного статьей 622 ГК РФ обязательства, предпочел направить свое письмо посредством почтовой связи 21.04.2020, датировав при этом свой акт возврата 30.04.2020, что явно выходит за рамки добросовестного поведения (статья 10 ГК РФ). Само же отправление истцом получено не было.

Во-вторых, для прекращения начисления арендной платы одного лишь предложения подписать акт возврата недостаточно. Акт в данном случае должен зафиксировать конкретное обстоятельство – освобождение объекта аренды от имущества арендатора, которое состоялось только 11.07.2020.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца по пени также соответствует условиям заключенного договора. Ответчик расчет пени не оспаривал, у суда расчет сомнений также не вызывает (часть 2 статьи 65, часть 3.1 статьи 70, часть 1 статьи 9 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – в постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 указанного постановления Пленума ВС РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик сослался на ее чрезмерный характер в сопоставлении с учетной ставкой Банка России и средневзвешенным процентным ставкам по кредитам.

При этом ответчик не доказал наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения договора аренды, необоснованность выгоды кредитора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ставка неустойки в размере 0, 1 % была добровольно принята ответчиком как составная часть условий договора аренды. Договор в соответствующей части ответчиком оспорен не был, условие о размере неустойки не было признано несправедливым условием договора. Ставка пени в 0,1 % не является чрезмерно завышенной, напротив, такой размер неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей устоялся и широко применяется в гражданском обороте в договорах аренды имущества  всех форм собственности.

Суд также отмечает, что действий по погашению основного долга ответчик не предпринял.

Само по себе сопоставление ставки договорной неустойки в 0,1 % с размером ставки рефинансирования Банка России и средневзвешенными ставками по кредитам являться основанием для снижения неустойки не может. Иное, по мнению суда, поощряло бы неправомерное поведение ответчика, направленное на одностороннее изменение условий обязательства, что недопустимо, и нарушает баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 190 656 руб. 45 коп. неустойки за период с 26.12.2019 по 30.07.2020 также подлежит удовлетворению.

Из просительной части исковых требований усматривается, что истец помимо твердой суммы неустойки просит начисление и взыскание пени производить до даты фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного суд считает требование истца о продолжении начисления пени также подлежащим удовлетворению, следует начисление и взыскание неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды № 3004/19 от 30.04.2019 производить с 31.07.2020, исходя из ставки 0, 1 % от суммы задолженности по арендной плате в размере 1 581 290 руб. 32 коп. за каждый день просрочки, до даты ее фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 24 393 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 6 326 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 48, 110, 112, 159, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Произвести замену истца – Общества с ограниченной ответственностью «Гейзер», Воронежская обл., Рамонский р-н, рп Рамонь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью дорожная лаборатория «Эксперт», Воронежская обл., Рамонский р-н, с. Новоживотинное (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью дорожная лаборатория «Эксперт» удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-36»,                г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью дорожная лаборатория «Эксперт», Воронежская обл., Рамонский р-н,     с. Новоживотинное (ОРГН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 581 290 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2019 по 11.07.2020, 190 656 руб. 45 коп. неустойки за период с 26.12.2019 по 30.07.2020, 24 393 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды № 3004/19 от 30.04.2019 производить с 31.07.2020, исходя из ставки 0, 1 % от суммы задолженности по арендной плате в размере 1 581 290 руб. 32 коп. за каждый день просрочки, до даты ее фактической оплаты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-36»,              г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 326 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко