2003/2023-55588(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2939/2023

город Саранск

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного  акционерного общества "Россети Волга" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, Саратовская область, г. Саратов)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовская сетевая компания"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)  

о взыскании пени в сумме 719670 рублей за период с 21.05.2022 по 15.08.2023, при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 - представителя, доверенность № Д/22-487 от  01.11.2022, сроком на три года, диплом рег. № 20 от 30.06.1999, ФИО3  - представителя, доверенность № Д/22-354 от 15.08.2022, сроком на три года,  диплом рег. № 56787 от 03.07.2001,  

от ответчика: ФИО4 - представителя, доверенность от 27.02.2023,  сроком действия до 26.02.2024, диплом рег. № 76603 от 01.07.2004,  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее – истец, ПАО  "Россетти Волга") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Мордовская сетевая компания" (далее –  ответчик, ООО "Мордовская сетевая компания") о взыскании пени в сумме  664111 рублей 59 копеек за несвоевременное исполнение обязательств по  оплате услуг по передаче электрической энергии по договору № 2210-000588 от  21.03.2022, оказанных за период с марта по ноябрь 2022 года, за период с  21.05.2022 по 28.02.2023, пени, начиная с 01.03.2023 по день фактической  оплаты долга за каждый день просрочки, исходя из одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты суммы основного долга в размере 734809 рублей  82 копеек.  

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, сославшись на то, что  заявленные требования носят спорный характер. Представил контррасчёт  неустойки.  

В связи с погашением ответчиком задолженности по основному долгу  истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнил исковые требования, в окончательном варианте  просил взыскать пени в сумме 719670 рублей за несвоевременное исполнение  обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору   № 2210-000588 от 21.03.2022, оказанных за период с марта по ноябрь 2022 года,  за период с 21.05.2022 по 15.08.2023. Уточнение требований судом принято.  

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить в  полном объеме уточненные исковые требования.  

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных  исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое  заявление, а также просил применить расчет пеней по статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Из материалов дела судом установлено, что 21 марта 2022 года между  ПАО "Россети Волга" (исполнитель) и ООО "Мордовская сетевая компания"  (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической  энергии № 2210-000588, в соответствии с пунктом 1.2. которого исполнитель  оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности в точках  присоединения исполнителя к электрическим сетям заказчика путем  осуществления комплекса организационно и технологически связанных  действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические  устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве  собственности, или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать  оказанные услуги. Согласно пункту 4.1. места установки средств измерений и  их характеристики приведены в Приложении № 1 к настоящему договору.  Расчетным периодом для определения объема оказанных услуг является один  календарный месяц (пункт 6.1). В соответствии с пунктом 6.2. договора (в  редакции протокола урегулирования разногласий) тарифы на услуги по  передаче электрической энергии по настоящему договору на текущий период  регулирования определяются на основании соответствующего решения органа  исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области  государственного регулирования тарифов. Точки поставки электроэнергии,  определенные в Приложении № 1 к настоящему договору, используются для  электроснабжения объектов электроэнергетики, пришедших заказчику во  временное владение и пользование на условиях аренды до истечения срока  очередного периода регулирования. В соответствии с пунктом 36 Правил  государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в  электроэнергетике (утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2011   № 1178) до начала очередного годового периода регулирования к заказчику по  настоящему договору применяются регулируемые цены (тарифы),  установленные для прежнего исполнителя обязательств по оказанию услуг по  передаче электрической энергии в отношении этих объектов  электроэнергетики. Согласно пункту 6.7. договора и пункту 15.3. Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  

27.12.2004 № 861, окончательный расчет за расчетный период осуществляется  до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании акта  об оказании услуг по передаче электрической энергии.  

Истцом обязательства по договору № 2210-000588 от 21.03.2022  исполнены надлежащим образом, поскольку за период с марта по ноябрь 2022  года ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии, что  подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии   № 13/ПЭ/03.2022/0091 от 31.03.2022 (1468325 рублей 47 копеек),   № 13/ПЭ/04.2022/00122 от 30.04.2022 (1243517 рублей 90 копеек),   № 13/ПЭ/06.2022/00186 от 30.06.2022 (971255 рублей), № 13/ПЭ/07.2022/00219  от 31.07.2022 (697306 рублей 15 копеек), № 13/ПЭ/08.2022/00252 от 31.08.2022  (958282 рубля 21 копейка), № 13/ПЭ/09.2022/00285 от 30.09.2022 (1151304  рубля 25 копеек), № 13/ПЭ/10.2022/00319 от 31.10.2022 (1352603 рубля 26  копеек), № 13/ПЭ/11.2022/00353 от 30.11.2022 (1271515 рублей), которые  подписаны ответчиком с протоколами разногласий.  

Разногласия сложились в связи с применением сторонами различных  тарифов для расчета стоимости оказанной услуги: истцом – единого  (котлового) тарифа, ответчиком – индивидуального тарифа.  

Истец направил в адрес ответчика претензии № 301/2-4426/7 от  22.04.2022, № 301/2-5172/9 от 24.05.2022, № 301/2-6808/7 от 22.07.2022, № 301/27590/3 от 24.08.2022, № 301/2-8335/5 от 22.09.2022, № 301/2-9204/3 от  24.10.2022, № 301/2-9204/3 от 24.10.2022, № МР6/123/301/11/4 от 23.11.2022,   № МР6/123/301/113/4 от 22.12.2022 с требованием оплаты задолженности за  услуги по передаче электроэнергии и пени за нарушение сроков оплаты  оказанных услуг, которые оставлены без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате  оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя в суд с  заявленными требованиями.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в  деле, суд пришел к следующим выводам.  

Отношения сторон, возникшие в связи с возмездным оказанием услуг по  передаче электрической энергии, регулируются главой 39 "Возмездное  оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779-783),  Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", иными  законами и правовыми актами об энергоснабжении, а также обязательными  правилами, принятыми в соответствии с ними.  

За просрочку обязательства по оплате оказанных услуг истец требует от  ответчика уплаты неустойки, предусмотренной абзацем пятым пункта 2 статьи  26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".  

В соответствии с указанной нормой потребители услуг по передаче  электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного  доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или)  не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической  энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  

Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате  оказанных услуг и истец вправе требовать от ответчика уплаты указанной  законной неустойки.  

Расчёт неустойки ответчиком не опровергнут, является обоснованным,  судом проверен и признан арифметически верным.  

Контррасчёт ответчика, основывающийся на определении неустойки по  правилам статьи 395 ГК РФ, отклоняется, поскольку указанная норма  регулирует определение процентов за пользование чужими средствами и не  подлежит применению.  

Одновременно расценивая контррасчёт ответчика как заявление об  уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, и рассматривая вопрос  об уменьшении неустойки, суд приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Об этом даны рекомендации в пункте 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации".  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить  из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть  более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по  кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  

доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных  случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той,  которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной  ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на  основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт  того, что размер платы за пользование денежными средствами,  предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий  кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

Об этом даны разъяснения в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации".  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения  спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Об этом даны разъяснения в пункте 73 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении  судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств".  

Ответчик не представил доказательства того, что подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Подлежащая уплате неустойка рассчитана истцом исходя из  предусмотренного федеральным законом размера неустойки.  

Исключительности случая для снижения законной неустойки не  установлено, доводы ответчика об ином не свидетельствуют и требование  истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полностью.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме  16282 рублей по платежному поручению № 2453 от 27.03.2023.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  сумме 16282 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального  бюджета недоплаченная истцом при увеличении исковых требований  государственная пошлина в сумме 1111 рублей (пункт 16 постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

требование публичного акционерного общества "Россети Волга"  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мордовская  сетевая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика  Мордовия, г. Саранск) в пользу публичного акционерного общества "Россети  Волга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Саратовская область,  г.Саратов) неустойку в сумме 719670 рублей и расходы по уплаченной  государственной пошлине в сумме 16282 рубля.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мордовская  сетевая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика  Мордовия, г. Саранск) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 1111 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Волкова