﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36849/2019

02 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.24

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук Р. А., 

при участии:  

конкурсного управляющего Смирновой Е. В., на основании определения арбитражного суда от 17.07.2020 (паспорт);

от АО «ДАКСпол»: представителя Волошина В. М., по доверенности от 31.08.2020;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17044/2021)  конкурсного управляющего Смирновой Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу № А56-36849/2019/сд.24, принятое по заявлению конкурсного управляющего Смирновой Елены Валентиновны о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                              ООО «МАСТЕР», 

ответчики: АО «ДАКСпол», ООО «КапиталСтрой», 

установил:

29.03.2019 в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) в электронном виде поступило заявление                  ООО Банк Оранжевый (далее – кредитор-заявитель) о признании ООО «МАСТЕР» несостоятельным (банкротом)   (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 09.08.2019 в отношении                                 ООО «МАСТЕР»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Евгений Константинович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 17.08.2019 № 147(6627).

Решением арбитражного суда от 20.03.2020 (резолютивная часть объявлена 17.03.2020)   ООО «МАСТЕР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «МАСТЕР» утвержден Назаров Е.К.

Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020 № 136.

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 14.07.2020, конкурсным управляющим ООО «МАСТЕР» утверждена Смирнова Е.В.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «МАСТЕР»               Смирновой Е.В. поступило заявление о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению ООО «КапиталСтрой» в пользу                             АО «ДАКСпол» (далее – ответчик) с расчетного счета № 4070281013500014900, открытого в ПАО ФК «Открытие», денежных средств в размере 100 000 руб. за счет имущества ООО «МАСТЕР», совершенной на основании платежного поручения от 05.02.2019 № 8; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «ДАКСпол» в конкурсную массу ООО «МАСТЕР»  107 858,08 руб., в том числе суммы основного долга в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 858,08 руб.

Определением арбитражного суда от 29.04.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсный управляющий Смирнова Е.В. обжаловала указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Податель жалобы указывает, что оспариваемый платеж является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как сделка, совершенная с предпочтением в пользу лица, осведомленного о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на момент его совершения у должника имелась кредиторская задолженность в значительной сумме. 

По мнению конкурсного управляющего Смирновой Е.В., в результате осуществления спорного платежа требования ответчика удовлетворены в предпочтительном порядке перед требованиями других кредиторов, отнесенных, в том числе, к приоритетной (второй) очереди удовлетворения, что повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Заявитель также ссылается на наличие у должника на момент совершения спорных сделок неисполненных денежных обязательств перед кредиторами второй и третьей очередей, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО «ДАКСпол» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Смирнова Е. В. доводы жалобы поддержала.

Представитель АО «ДАКСпол» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «КапиталСтрой» платежным поручением от 05.02.2019 № 8 осуществило перечисление денежных средств в размере 100 000,00 руб. в пользу АО «ДАКСпол» с расчетного счета № 4070281013500014900, открытого в ПАО ФК «Открытие», за счет ООО «МАСТЕР» с назначением платежа: «оплата за ООО «МАСТЕР» по мировому соглашению, утвержденному определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2018 по делу № 2-2554/2018».

Указанный платеж совершен в порядке взаиморасчетов на основании письма   ООО «МАСТЕР» от 05.02.2019 № 0502-1.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий Смирнова Е. В. указала на наличие у должника на момент совершения спорных сделок неисполненных денежных обязательств перед кредиторами второй и третьей очередей, подтвержденных следующими судебными актами:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2020 по делу  № 2-153/2020 с ООО «МАСТЕР» в пользу Еськина Е.В. взысканы задолженность по заработной плате в размере 1 064 254,40 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 609 19,83 руб., компенсация морального вреда в размере 70 000,00 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2020 по делу   № 2-153/2020 с ООО «МАСТЕР» в пользу Еськина Д.В. взысканы задолженность по заработной плате в размере  1 0918 69,91 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 166 332,62  руб., компенсация морального вреда в размере 70 000,00 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2020 по делу  № 39/2020 с ООО «МАСТЕР» в пользу Комарова взысканы задолженность по заработной плате в размере 156 749,00 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 123 858,36 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу № А56-85030/2019 с ООО «МАСТЕР» в пользу                  ООО «ПИТЕРГРАН» взысканы 6 500,00 руб. задолженности, 2 00000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу № А56-64807/2019 с ООО «МАСТЕР» в пользу                 ООО производственно-коммерческое предприятие «Ресурс» взысканы 74 250,00 руб. задолженности, 14 924,25 руб. неустойки, 15 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 566,97  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 по делу № А56-60842/2019 с ООО «МАСТЕР» в пользу               ИП Буланкина Д.Р. взысканы в размере 91 400,00 руб. задолженности, в размере 1 682,13 руб. процентов по дату фактического исполнения обязательств, 510,72 руб. почтовых расходов, 4 092,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А56-60837/2019 с ООО «Мастер» в пользу ООО «Авиа Групп Норд» взысканы 13 570 837,62 руб. неосновательного обогащения, 471 726,03 руб. процентов, 813 554,86 руб. неустойки, 93 871,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 по делу № А56-23229/2019 с ООО «МАСТЕР» в пользу АО «Беатон» взысканы 4 033 167,00 руб. задолженности, 2 184 438,76 руб. пени, 54 088,00 руб. расходов оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу № А56-17142/2019 с ООО «МАСТЕР» в пользу ООО «Охранная организация «Вентта» взысканы 635 960,00 руб. задолженности, 13 208,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 978,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу № А56-159782/2018 с ООО «МАСТЕР» в пользу              ООО «ЛТС Экспресс» взысканы 551 000Ю00 руб. задолженности, 34 612,20 руб. пени, пени, начисленные на сумму долга в размере 551 000,00 руб., исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, 14 712,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу № А56-155226/2018 с ООО «МАСТЕР» в пользу ООО «Барс» взысканы 8 270 343,89 руб. задолженности, 567 461,13 руб. неустойки, 496 186,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойка, начисленная на сумму долга в размере 1 231 600,00, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, неустойка, начисленная на сумму долга в размере 208 345,37 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 6 830 398,52 руб. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 7 361,24 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2019 по делу № А56-142825/2018 с ООО «МАСТЕР» в пользу             ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЕРМАК-СПб» взысканы 44 000,00 руб. задолженности, 1 696,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу № А41-91026/2018 с ООО «МАСТЕР» в пользу ГБУ Московской области «Мосавтодор» взысканы 7 966 396,72 руб. неустойки, 2 047 206,88 руб. штрафа, 63 469,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу  № А41-90734/2018 с ООО «МАСТЕР» в пользу ГБУ Московской области «Мосавтодор» взысканы 8 292 678,24 руб. неустойки, 2 047 206,88 руб. штрафа, 65 537,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 по делу   № А41-90737/2018 с ООО «МАСТЕР» в пользу ГБУ Московской области «Мосавтодор» взысканы 7 818 333,66 руб. неустойки, 2 047 206,88  руб. штрафа, 72 328,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 по делу № А56-131032/2018 с ООО «МАСТЕР» в пользу              ООО «Балтийская строительная компания» взысканы 668 985,97 руб. стоимости шпунта, 740 891,62 руб. задолженности, 27 099,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 по делу № А56-120561/2018 с ООО «МАСТЕР» в пользу              ООО «Абсолют Строительство» взысканы 197 120,00 руб. задолженности, 172 830,24 руб. неустойки, 20 135,50 руб. убытков, 11 123,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2019 по делу № А56-112981/2018 с ООО «МАСТЕР» в пользу ИП Долгополовоа В.В. взысканы 2 617 847,75 руб., задолженности и 36 089,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу № А56-103577/2018 с ООО «МАСТЕР» в пользу              ООО «СД «ЖЕЛДОРРЕМ СЕРВИС» взысканы 137 500,00 руб. неосвоенного аванса, 5 125,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу № А56-84832/2018 с ООО «МАСТЕР» в пользу              ОАО «Российский железные дороги» взысканы 63 089 950,00 руб. убытков, 200 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Полагая, что в результате осуществления спорного платежа требования ответчика удовлетворены в предпочтительном порядке перед требованиями других кредиторов, отнесенных, в том числе, к приоритетной (второй) очереди удовлетворения, что повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий Смирнова Е. В. просила признать оспариваемый платеж недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсный управляющий на основании пункта 3 статьи 129 и статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

В соответствии с пунктом  3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления № 63, в силу, Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Как видно из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 08.05.2019.

Таким образом, оспариваемый платеж, совершенный 05.02.2019, подпадает под период, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления № 63, следует, что установление осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для вывода о недействительности оспариваемых платежей по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве является обязательным.

В обоснование доводов о недействительности спорных сделок конкурсный управляющий указала, что на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства по оплате требований кредиторов второй и третьей очередей, о чем свидетельствовало большое количество арбитражных споров о взыскании с должника денежных средств и возбуждавшиеся в отношении него дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий также сослалась на длительное неисполнение должником обязательств перед ответчиком по договору аренды строительного оборудования от 13.06.2017, что явилось основанием для обращения ответчика в суд с соответствующим иском.

По мнению конкурсного управляющего, мировое соглашение, утвержденное определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2018 по делу № 2-2454/2018, явившееся основанием для спорных платежей, заключено в условиях неплатежеспособности должника, о чем ответчик был осведомлен, поскольку, принял меры по взысканию долга.

Кроме того, конкурсный управляющий полагала, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог получить сведения о трудном финансовом положении должника из общедоступным источников информации (картотека арбитражных дел, открытая база должников Федеральной службы судебных приставов).

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонены на основании следующего: 

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 7 пункта 12  Постановления № 63, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника, либо о наличии исполнительных производств, наряду с информацией о рассматриваемых делах (исках) не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Таким образом, картотека арбитражных дел сама по себе не может служить достаточным инструментом для анализа финансового состояния должника. Тот факт, что на интернет-сайте в открытом доступе имелись сведения о взыскании с должника в судебном порядке денежных средств, не свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности применительно к дефиниции, содержащейся в Законе о банкротстве.

Кроме того, действующее законодательство, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений не предусматривает стандарта поведения, при котором кредитор, принимающий исполнение обязательства по гражданско-правовой сделке, должен анализировать финансовое состояние должника. Кредитор, пока не доказано иное, не имеет разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента и наличие либо отсутствие судебных процессов с иными кредиторами. Знание кредитора о факте просрочки должником платежа перед ним не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать информацией о полном либо частичном неисполнении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Следовательно, само по себе наличие судебных актов о взыскании с должника денежных средств, равно как наличие возбужденных в отношении должника исполнительных производств, не свидетельствует, что ООО «ДАКСпол» должно было знать о неплатежеспособности должника, учитывая, что обращение к общедоступной информации является правом контрагента, но не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что решения, приведенные заявителем, в большей части были приняты за пределами даты проведения оспариваемых платежей, еще позднее они вступили в законную силу. Таким образом, само по себе рассмотрение дела в суде не является признаком неплатежеспособности, до вступления решения данного в законную силу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств того, что в распоряжении ответчика имелась информация, из которой можно было бы сделать вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения имеющихся долгов.

При этом следует отметить, что должник и ответчики в установленном порядке не признаны по отношению  друг к другу заинтересованными лицами; из материалов спора наличие аффилированности также не усматривается.

Доказательств обратного заявителем не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, исходя из периода подозрительности спорной сделки и положений, установленных пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе наличие у должника задолженности перед рядом контрагентов, как и наличие соответствующих судебных актов о взыскании, наряду с наличием исполнительных производств, не подтверждает факт осведомленности ответчика о финансовой неплатежеспособности должника на момент совершения спорных платежей, с учетом того, что ответчик не являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом.

Ссылки конкурсного управляющего на длительное неисполнение должником своих обязательств по договору аренды оборудования от 13.06.2017 также не свидетельствуют о том, что ответчику, как контрагенту должника должно было быть известно о заведомой финансовой неплатежеспособности должника, влекущей невозможность погашения долга.

Обращение ответчика, как кредитора-взыскателя, в суд с иском о взыскании задолженности суд правомерно  квалифицировал в качестве ординарного способа защиты права участником гражданского оборота. 

Таким образом, получение ответчиком от третьего лица платежей в рамках исполнения должником условий утвержденного судом  мирового соглашения, хотя и не может рассматриваться в качестве платежа, полученного в рамках обычной хозяйственной деятельности, применительно к положениям статьи 61.4 Закона о банкротстве (в частности, при наличии просрочки и использования механизма принуждения), однако также не свидетельствует о том, что ответчик, будучи незаинтересованным лицом и контрагентом должника, должен был знать о предпочтительном характере удовлетворения своих требований.

В данном случае отсутствие доказательств осведомленности ответчика -              ООО «ДАКСпол» о совершении спорного платежа в условиях неплатежеспособности или недостаточности имущества должника исключает возможность его признания недействительной сделкой применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме прочего, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод ответчика, приведенный в письменном отзыве на апелляционную жалобу, о том,  что договоры аренды №13-06/17 от 13 июня 2017 года и №15-06/17 от 15 июня 2017 года заключены с ООО «Мастер» для строительства государственного	объекта: «Административное здание Государственного учреждения - Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, расположенного по адресу; г. Санкт-Петербург, ул. Самойловой, участок шесть северо-восточнее дома 12, литер А по ул. Самойловой.  Строительство здания для государственных нужд само по себе подразумевает платежеспособность организации, поскольку заключение соответствующих контрактов с неплатежеспособными организациям невозможно. Контракт исполнялся до мая 2018 года, и расчет с ООО «Мастер» по данному контракту был произведен полностью. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 г. по делу № А56-36849/2019/сд.24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мастер» Смирновой Е.В. - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 О.А. Рычагова