АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2018 года

Дело №

А05-7905/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Акватория» Юшковой Э.В. (доверенность от 15.06.2017), от индивидуального предпринимателя Семенчука Игоря Степановича представителя Виноградовой А.А. (доверенность от 31.01.2018), 

рассмотрев 31.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акватория» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А05-7905/2016 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.), 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Акватория», место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Карла Маркса, дом 8, ОГРН 1102902001905, ИНН 2902066035 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семенчуку Игорю Степановичу, ОГРНИП 304290111400265, ИНН 292600609175, о взыскании 257 780 руб. ущерба, причиненного в связи с повреждением движимого имущества (мебели), 1 275 774 руб. ущерба, причиненного в связи с повреждением товаров (обоев) в результате залития нежилых помещений, расположенных по адресу: город Архангельск, улица Гагарина, дом 61, а также 66 600 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба и 50 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.10.2016 (судья Бабичев О.П.) иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции установил нарушение судом первой инстанции положений пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 17.01.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Семенчук Юрий Степанович, Гайдай Александр Васильевич, Шпилевой Александр Васильевич, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Форум-М», место нахождения: 163000, город Архангельск, Поморская улица, дом 34, корпус 2, офис 6, ОГРН 1132901012530, ИНН 2901243404 (далее – Управляющая компания).

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2017 решение от 25.10.2016  отменено по безусловным основаниям, иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 1 600 154 руб. ущерба и 50 000 руб. судебных издержек, в доход федерального бюджета – 29 002 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2017 постановление апелляционной инстанции от 21.03.2017 отменено в части взыскания с предпринимателя Семенчука И.С. в пользу Общества 1 600 154 руб. ущерба, 50 000 руб. судебных издержек и в доход федерального бюджета 29 002 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 решение от 25.10.2016 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 08.08.2017 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд в нарушение пункта 2.1 статьи 289 АПК РФ проигнорировал указания кассационного суда, приведенные в постановлении от 21.03.2017, и не установил, кто несет бремя содержания поврежденного крана, а также зоны ответственности Управляющей компании и собственника помещения; в  материалах дела отсутствует и апелляционной инстанцией не исследован договор управления, заключенный между предпринимателем Семенчуком И.С. и Управляющей компанией.

Общество обращает внимание на то, что резолютивная часть постановления была объявлена 01.08.2017, а протокол судебного заседания датирован 02.08.2017.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Семенчука И.С. обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

     Как следует из материалов дела,  Общество и предприниматель Семенчук И.С. заключили договор от 01.11.2015 аренды нежилых помещений площадью 156,8 кв. м, входящих в состав помещений площадью 508,3 кв. м, принадлежащих на праве общей долевой собственности (по 1/2) индивидуальному предпринимателю Семенчуку И.С. и индивидуальному предпринимателю Семенчуку Ю.С., расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома № 61 по улице Гагарина в Архангельске.

     В результате неисправности шарового крана на трубе отопления, расположенной под потолком помещений первого этажа здания, 21.01.2016 произошло затопление нежилого помещения площадью 156,8 кв. м, арендуемого Обществом.

На момент залития обслуживание дома осуществляла Управляющая компания.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Двина Оценка» стоимость затрат на восстановление движимого имущества истца (мебели) составит 257 780 руб., стоимость поврежденных принадлежащих истцу товаров (обоев) - 1 275 774 руб.

Стоимость услуг по составлению указанного выше отчета от 09.03.2016 № 08/16-ОУ составила 66 600 руб., которые уплачены истцом.

Общество обратилось к предпринимателю 21.04.2016 с претензией о добровольном погашении причиненных убытков. 

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела l части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановления № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

     Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту «д» пункта 2 и пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил в состав общего имущества включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что запорная арматура (лопнувший шаровой кран), расположенная на внутридомовой системе отопления, является общим имуществом многоквартирного дома вне зависимости от того, расположена она в помещении, принадлежащем конкретному собственнику, или в помещении, являющемся общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Из акта технического обследования от 21.01.2016 следует, что причиной затопления стал лопнувший шаровой кран на трубе под потолком нежилого помещения первого этажа.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что истец не представил доказательства нарушения ответчиком положений пункта 1 статьи 611 ГК РФ, в связи с чем должен нести ответственность по статье 612 ГК РФ. Кроме того, ответственность арендодателя перед арендатором за залитие арендованного помещения возникает только при наличии совокупности условий, перечисленных в пункте 12 Постановления № 25.

В определении от 10.07.2017 апелляционный суд предлагал Обществу уточнить ответчика по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что в данном случае предприниматель не является надлежащим ответчиком по делу. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда.

  В кассационной жалобе Общество обращает внимание на то, что резолютивная часть постановления была объявлена 01.08.2017, в то время как протокол судебного заседания датирован 02.08.2017.

      Указание в полном тексте постановления апелляционной инстанции на то, что резолютивная часть была объявлена 01.08.2017, следует признать опечаткой, так как и протокол судебного заседания, и резолютивная часть датированы 02.08.2017.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А05-7905/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акватория» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Л.Л. Никитушкина