ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-112/2024

20 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   28 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18524/2024) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2024 по делу № А26-112/2024 (судья Гарист С.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЭД»

к  Администрации Петрозаводского городского округа

об оспаривании отказа по размещению рекламной конструкции 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЭД» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЛЭД») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным принятого Комиссией по размещению средств наружной рекламы при Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) отказа от 21.09.2023 № 6 по размещению рекламной конструкции (светодиодного экрана 4х3м, двустороннего, площадь информационного поля 12кв.м+12 кв.м) по адресу: 

<

...> (со стороны улицы ФИО3), земельный участок 10:01:010122:32 и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЛЭД» путем выдачи согласования размещения на изменение схемы размещения рекламных конструкций светодиодного экрана 4х3, двустороннего, площадь информационного поля 12кв.м +12кв.м, по адресу: 

<

...> (со стороны улицы ФИО3), земельный участок 10:01:010122:32.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2024 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 26.04.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Как указывает податель жалобы, из представленных к заявлению документов, следует, что к размещению планируется установка двухсторонней рекламной конструкции, передающей рекламу в видеоформате, с габаритными размерами 4x3; указанная рекламная конструкция  расположена в непосредственной близости от жилых домов; установка двухстороннего видеоэкрана в заявленном месте повлечет нарушение режима комфортности проживания жильцов вышеуказанных домов, а именно засветку окон наружной рекламой. Как указывает податель жалобы, представленное Обществом в материалы дела  заключение поставщика светодиодного экрана ООО «Инфолед-Сервис» от 01.03.2023 № 0191/20230301 не является экспертным заключением о соответствии места установки рекламной конструкции требованиям ГОСТ 26824-2017, СП 52.13330.2016 (отсутствуют сведения об измерении яркости рекламной конструкции с использованием специализированного прибора для измерений – люксометра, в том числе, с учетом совместного действия всех видов наружного освещения на спорном участке), в связи с чем не могло быть принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Податель жалобы также полагает, что представленный Обществом в материалы дела ответ на запрос от архитектора ФИО2 также не является экспертным мнением и не свидетельствует о соответствии рекламной конструкции требованиям СП 52.13330.2016, а вывод о том, что рекламная конструкция не будет оказывать негативное световое воздействие на жителей многоквартирного дома является несостоятельным, нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в близлежащих многоквартирных домах в части превышения минимальных пределов уровня засветки окон жилых помещений. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что уполномоченный орган (в данном случае Комиссия по размещению средств наружной рекламы при Администрации Петрозаводского городского округа) обладает дискреционными полномочиями по принятию решения о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки. Как указывает податель жалобы, на основании проведенного анализа композиционно-художественного сочетания объектов, в ходе которого оценивался общий план территории в месте установки рекламной конструкции в совокупности с композиционно-художественным сочетанием имеющихся в данном месте объектов, а также конструктивные особенности спорной рекламной конструкции, Комиссией было принято решение об отказе в возможности размещения спорной рекламной конструкции в связи с нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа. Таким образом, податель жалобы полагает, что решение об отказе в размещении спорной рекламной конструкции принято в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Администрации отклонены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЛЭД» обратилось в Комитет градостроительства и землепользования Администрации Петрозаводского городского округа с заявлением (вх. № 606/05-10/КгиЗ от 25.07.2023) о рассмотрении на Комиссии по размещению средств наружной рекламы при Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Комиссия) возможности внесения в схему места для установки рекламной конструкции светодиодного экрана 4x3 м, двухстороннего, по адресу: г, Петрозаводск, ул. ФИО3 д. 19а (со стороны ул. ФИО3). 

Деятельность Комиссии осуществляется в соответствии с Положением о Комиссии по размещению средств наружной рекламы при Администрации Петрозаводского городского округа, утвержденным Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 16.11.2010 № 3797 (далее – Положение).

Подпунктом 2.2.1 Положения предусмотрено, что Комиссия рассматривает принятые заявления и прилагаемые к ним эскизные проекты в целях определения возможности размещения рекламной конструкции в заявленном месте. 

В адрес ООО «ЛЭД» была направлена выписка из протокола заседания Комиссии от 21.09.2023 № 6, согласно которой по результатам рассмотрения заявления Общества было принято решение об отказе в возможности размещения двусторонней рекламной конструкции в виде светодиодного экрана по адресу: 

<

...>. В обоснование отказа указано, что установка двустороннего видеоэкрана в испрашиваемом месте повлечет нарушение режима комфортности проживания жителей многоквартирных домов по адресу 

<

...> (расстояние 18 метров) и по адресу: 

<

...> (расстояние 61 метр), а также указано, что установка рекламной конструкции в испрашиваемом месте с учетом ее массивности повлечет неблагоприятную внешнюю зрительную оценку, при которой во взгляде на такую рекламную конструкцию будет формироваться нарушение целостности восприятия всего окружающего пространства.

Не согласившись с отказом в согласовании размещения рекламной конструкции, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 26.04.2024 в связи со следующим.

В силу пункта 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа. 

В силу части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (алее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 13 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. 

При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа.

Решением Петрозаводского городского Совета от 22.03.2017 № 28/05-68 утвержден Порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории Петрозаводского городского округа (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка вопросы выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Петрозаводского городского округа, проведения торгов на право заключения и заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа, находятся в ведении Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация).

Согласно пункту 2.1.5 Порядка Администрация на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции предоставляет муниципальную услугу по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции  в порядке, установленном административным регламентом Администрации по предоставлению муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, который утверждается постановлением Администрации.

В силу пункта 4.4 Порядка установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения, выдаваемого Администрацией после рассмотрения на Комиссии по размещению средств наружной рекламы при Администрации на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Деятельность Комиссии по размещению средств наружной рекламы Администрации Петрозаводского городского округа  (далее – Комиссия) осуществляется в соответствии с Положением о Комиссии по размещению средств наружной рекламы при Администрации Петрозаводского городского округа, утвержденным Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 16.11.2010 № 3797 (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения Комиссия создается для всесторонней оценки обстоятельств, имеющих существенное значение, для определения возможности и условий размещения средств наружной рекламы на территории Петрозаводского городского округа и основывает свою деятельность на открытости, доступности, достоверности и своевременности предоставления информации о деятельности комиссии.

В силу пункта 2.2.1 Положения Комиссия рассматривает принятые заявления и прилагаемые к ним эскизные проекты в целях определения возможности размещения рекламной конструкции в заявленном месте. При рассмотрении заявления о возможности размещения рекламной конструкции и прилагаемого к нему эскизного проекта комиссия определяет соответствие нормативным правовым актам Российской Федерации, Республики Карелия и органов местного самоуправления Петрозаводского городского округа по вопросам размещения наружной рекламы и соблюдения архитектурных и (или) градостроительных требований и принимает решение о возможности или отсутствии возможности размещения рекламной конструкции в заявленном месте. Рассмотрение указанного заявления не относится к действиям, осуществляемым при предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций».

Согласно пункту 4.5 Положения вопросы, выносимые на заседания комиссии, обсуждаются коллегиально, решения принимаются простым большинством голосов от числа присутствующих на заседании членов комиссии. При равенстве голосов голос председателя комиссии, а в его отсутствие - заместителя председателя, является решающим.

Согласно пункту 4.6 Положения решение комиссии оформляется протоколом. В протоколе отражаются перечень рассмотренных вопросов и принятые решения с результатами голосования. Выписки из протокола заседания комиссии направляются заявителям в письменном виде в течение семи рабочих дней после принятия решения.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛЭД» обратилось в Комитет градостроительства и землепользования Администрации Петрозаводского городского округа с заявлением (вх. № 606/05-10/КгиЗ от 25.07.2023) о рассмотрении на Комиссии возможности внесения в схему места для установки рекламной конструкции светодиодного экрана 4x3 м, двухстороннего, по адресу: 

<

...> (со стороны ул. ФИО3). 

Указанное заявление рассмотрено Комиссией в соответствии с пунктом 2.2.1 Положения, результаты рассмотрения оформлены протоколом заседания Комиссии от 21.09.2023 № 6.

В адрес ООО «ЛЭД» была направлена выписка из протокола заседания Комиссии от 21.09.2023 № 6, согласно которой по результатам рассмотрения заявления Общества было принято решение об отказе в возможности размещения двусторонней рекламной конструкции в виде светодиодного экрана по адресу: 

<

...>. 

Как следует из протокола от 21.09.2023 № 6 в обоснование отказа указано, что установка двустороннего видеоэкрана в испрашиваемом месте повлечет нарушение режима комфортности проживания жителей многоквартирных домов по адресу 

<

...> (расстояние 18 метров) и по адресу: 

<

...> (расстояние 61 метр), а также указано, что установка рекламной конструкции в испрашиваемом месте с учетом ее массивности повлечет неблагоприятную внешнюю зрительную оценку, при которой во взгляде на такую рекламную конструкцию будет формироваться нарушение целостности восприятия всего окружающего пространства.

Согласно пункту 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов, органы местного самоуправления муниципальных округов, органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений, муниципальных округов городских округов. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа как правовая категория носит оценочный характер; вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей окружающих зданий и территории, на которой предполагается разместить рекламную конструкцию, установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического стилевых ансамблей

Действительно, решение вопроса о наличии нарушения качественных характеристик городской среды и ее комфортности в результате установки рекламной конструкции относится к компетенции Комиссии. 

Однако наличие у Комиссии дискреционных полномочий по принятию решения о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки не свидетельствует о том, что данное решение может быть принято произвольно и немотивированно.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что решение Комиссии о том, что размещение спорной рекламной конструкции приведет к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа, является немотивированным. Комиссией не указаны конкретные причины, в силу которых будет нарушен архитектурный облик сложившейся застройки в результате размещения спорной рекламной конструкции (двустороннего светодиодного экрана). 

При этом из материалов дела не следует, что в результате размещения спорной рекламной конструкции будет нарушена окружающая градостроительная среда (сложившаяся планировочная структура соответствующей территории). 

Комиссия должным образом не обосновала свой вывод о том, что установка рекламной конструкции в испрашиваемом месте с учетом ее массивности повлечет неблагоприятную внешнюю зрительную оценку, при которой во взгляде на такую рекламную конструкцию будет формироваться нарушение целостности восприятия всего окружающего пространства.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что Схемой размещения рекламных конструкций, утвержденной решением Петрозаводского городского совета от 18.11.2014 № 27-29/466, предусмотрено размещение рядом рекламной конструкции рк-360, которая представляет собой также светодиодный экран 4х3 метра. 

Суд также учитывает представленный Обществом в материалы дела ответ  ФИО2 - архитектора г. Петрозаводска, спроектировавшего архитектурный ансамбль, находящийся по адресу: 

<

...> включающий в себя в том числе сооружение ТЦ «Пирамида», и прилегающие к нему территории и здания, в котором указано, что размещение рекламной конструкции (светодиодного экрана 4x3м, двустороннего, площадь информационного поля 12кв.м+12кв.м) по адресу Петрозаводска, ул. ФИО3 19а (со стороны ул. ФИО3), земельный участок 10:01:010122:32, не повлечет за собой неблагоприятную внешнюю зрительную оценку, при которой во взгляде на такую рекламную конструкцию будет формироваться нарушение целостности восприятия всего окружающего пространства. Указанный письменный ответ не является экспертным заключением, однако правомерно оценен судом первой инстанции в качестве письменного доказательства по делу (статьи 71, 75 АПК РФ),

В свою очередь Администрацией, которой сформирована Комиссия, каких-либо документов (исследований, опросов, оценок и заключений специалистов), свидетельствующих о нарушении архитектурного облика города Петрозаводска именно спорной рекламной конструкцией в материалы дела не представлено, как и не представлено обоснования того, какие именно конструктивные особенности рекламной конструкции не позволяют разместить их без нарушения архитектурного облика города, что не отвечает требованию баланса публичных и частных интересов и исключает для Общества возможность внесения соответствующих исправлений. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих вывод Комиссии о возможном нарушении архитектуры здания, внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Петрозаводска в результате установки спорной рекламной конструкции.

Довод Комиссии о том, что установка двустороннего видеоэкрана в испрашиваемом Обществом месте повлечет нарушение режима комфортности проживания жителей многоквартирных домов по адресу 

<

...> (расстояние до рекламной конструкции 18 метров) и по адресу: 

<

...> (расстояние до рекламной конструкции 61 метр), также не обоснован должным образом.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы Администрации о том, что установка спорной рекламной конструкция приведет к нарушению требований подпункта 7.5.8.2 пункта 7 СП 52.13330.2016 «Свод правил. Естественное и искусственное освещение» (далее – СП 52.13330.2016), либо иных технических регламентов и ГОСТ.

В свою очередь Обществом представлены в материалы дела паспорт рекламной конструкции и заключение ООО «Инфолед-Сервис» от 01.03.2023 о соответствии оборудования требованиям ГОСТ 52044-2003, ГОСТ 26824-2018 и СП 52.13330.2016, в котором также указано, что светодиодные экраны будут оснащены датчиками яркости, которые автоматически уменьшают яркость в зависимости от времени суток и погодных условий.

В ответе  ФИО2 - архитектора г. Петрозаводска, спроектировавшего архитектурный ансамбль, находящийся по адресу: 

<

...> также указано, что рекламные конструкции, дополняющие архитектурную композицию ТЦ «Пирамида», не будут оказывать негативное световое воздействие на жильцов домов, которые находятся рядом с торговым центром. Конструкция со стороны ул. ФИО3, расположена левее жилых окон дома по ул. Ленина, 11 и находится от дома на расстоянии более 70 м. Жилые окна дома 19 по ул. ФИО3, размещены левее конструкции и начинаются на уровне 4 этажа, что значительно выше верхней границы конструкции.

Представленные Обществом документы обоснованно оценены судом первой инстанции в качестве письменных доказательств по делу в соответствии с положениями статей 71, 75 АПК РФ; приведенные в них доводы Администрацией документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Комиссии о невозможности размещения заявленной Обществом рекламной конструкции -  светодиодного экрана 4х3м, двустороннего, площадь информационного поля 12кв.м.+12кв.м по адресу: 

<

...> (со стороны улицы ФИО3) является необоснованным, носит субъективный характер и нарушает права и законные интересы ООО «ЛЭД».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 26.04.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 26 апреля 2024 года по делу №А26-112/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Д.С. Геворкян

 Л.В. Зотеева