АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236606/23

16 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Гришиной Т. Ю., Шишовой О. А., при участии в заседании: от Банка ВТБ (публичного акционерного общества) 

- ФИО1 по доверенности от 23.05.2024г. № 350000/1638-Д;  от акционерного общества «Экотехпром»  

- ФИО2 по доверенности от 16.02.2024г. № 01-07-7/4;  от общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс»  

- не явка, извещены; 

рассмотрев 15 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  Банка ВТБ (публичного акционерного общества)  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024  года по делу № А40-236606/23,  

по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к акционерному  обществу «Экотехпром» о понуждении к предоставлению документов,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  «Спецтранс»,  

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк, истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному  унитарному предприятию города Москвы «Экотехпром» (далее – ответчик) о  понуждении исполнения обязательств в части предоставления надлежаще  оформленных первичных документов по договору об оказании услуг по вывозу  ТКО от 27.12.2021 № 9-5-8480.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее – ООО «Спецтранс», третье  лицо).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2024 года  ответчик по делу заменен на акционерное общество «Экотехпром» (далее –  Общество) в порядке процессуального правопреемства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10 июля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024  года по делу № А40-236606/23, дело направить на новое рассмотрение.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм  

материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств,  неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал  относительно удовлетворения кассационной жалобы.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило,  что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле  лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность  применения норм материального и процессуального права судами при  рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, 27.12.2021 Банк (ПАО)  (потребитель) и правопреедшественник Общества (региональный оператор)  заключили договор об оказании услуг по вывозу твердых коммунальных отходов   № 9-5-8480 (далее – договор).  

По условиям договора ответчик взял на себя обязательство по обращению  с ТКО, а истец – обязательство по оплате данных услуг.  

Пунктом 3 договора определено, что региональный оператор обязуется  принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и месте, которые  определены настоящим договором, и обеспечивать их транспортирование,  обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с  законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать  услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах  утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу  регионального оператора.  

Пунктами 11, 18 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает  услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в  котором была оказана данная услуга.  

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от  20.05.2022, согласно которому величина единого тарифа на услугу регионального  оператора по обращению с ТКО составляет 839 руб. 23 коп., ежемесячная сумма,  которую потребитель обязуется оплачивать ответчику по договору составляет 6  596 руб. 34 коп., общая сумма договора составляет 79 156 руб. 08 коп.  

 Истец сослался на то, что в период с января по декабрь 2022 года третье  лицо выставляло счета, акты и универсальные передаточные документы со  значениями, противоречащими указанным в дополнительном соглашении к  договору.  

Поскольку ответчик не исполнил требование истца о выставлении  расчетно-платежных документов в соответствии с согласованными условиями  договора, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 1, 309-310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении исковых  требований, признав, что Банком избран ненадлежащий способ защиты  нарушенного права.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы  не могут быть приняты во внимание.  

Как отмечено судами обеих инстанций, возражая против удовлетворения  настоящего иска, ответчик и третье лицо утверждали, что расчет стоимости  услуг следует производить не на основании условий договора, а исходя из  правила, установленного в пункте 5 приложения к Постановлению  Правительства Москвы от 07.12.2021 № 1902-ПП «О внесении изменений в 4  постановление Правительства Москвы от 27.10.2020 № 1812-ПП и от 27.10.2020   № 1813-ПП».  

При этом обстоятельства того, что натуральное обязательство ответчика  по договору в части выставления счетов, актов и универсальных передаточных  

документов за спорный период фактически исполнено, сторонами не  оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Следовательно, в рассматриваемом случае суды установили факт наличия  между сторонами разногласий относительно стоимости оказываемых  ответчиком услуг, которые подлежали разрешению в рамках споров о расчетах  по договору, в связи с чем избранный истцом способ защиты нарушенного права  не соответствует содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.  

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно  установлено, что избранный Банком способ защиты нарушенного права,  направленный на понуждение ответчика совершить действия по  перевыставлению расчетно-платежных документов к договору с показателями,  которые последний прямо оспаривает, является ненадлежащим.  

Исходя из этого, указанные в кассационной жалобе доводы не  опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и  правильности выводов судов.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024  года по делу № А40-236606/23 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: Т. Ю. Гришина  

О. А. Шишова