Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-688/2023

11 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда:

от ООО «Фар Ист Групп»: ФИО2 по доверенности от 03.04.2023.

от ООО «Специализированный застройщик Параллель Востока»: ФИО3 по доверенности от 09.11.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Фар Ист Групп»

на решение от  22.12.2022

по делу № А73-13665/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680023, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-Параллель Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680007, 

<

...>, К.Б.)

о взыскании 31 559 522 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фар Ист Групп» (далее – истец, ООО «Фар Ист Групп») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-Параллель Востока» (далее – ответчик, ООО «СЗ-Параллель Востока») о взыскании 21 873 360 руб. 88 коп. долга по договорам подряда №№ 1 от 01.05.2013, 2 от 02.12.2013, 4/1 от 03.03.2013, 5 от 02.06.2014, 5/1 от 28.02.2014, 6 от 01.06.2015,  9 686 161 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2014 по 14.08.2022.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2022 в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, принять новый судебный акт.

Считает, что имеются безусловные основания для отмены судебного акта.

Указывает, что ООО «Фар Ист Групп» не было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания поскольку руководитель организации ФИО4, являющийся единственным работников данного предприятия, а также ее единственным представителем отсутствовал на территории Российской Федерации.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2023.

14.02.2023 от ООО «СЗ-Параллель Востока» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, непосредственно в судебном заседании представителем истца представлено дополнение к апелляционной жалобе, содержащее дополнительные доводы и основания для отмены решения суда. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд протокольным определением отклонил его.

В соответствии с положениями частью 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отклонению как не соответствующее основаниям, указанным в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В свою очередь дополнения к апелляционной жалобе не приняты судом и не приобщены судом к материалам дела на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, в связи с тем, что представлены в суд апелляционной инстанции с нарушением норм статей 259, 260 АПК РФ непосредственно в день судебного заседания, заблаговременно не направлены лицам, участвующим в деле, при этом истцом не обосновал невозможность представления их заблаговременно. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, который является апеллянтом, имел месяц на обжалование и календарный месяц времени после принятия апелляционной жалобы к производству. Таким образом, апеллянт имел два месяца для предоставления своей правовой позиции, при том, что процессуальным законодательством прямо предусмотрен месячный срок на обжалование. Однако в разумные сроки апеллянт дополнительные пояснения не представил, а представление дополнений в день судебного разбирательства рассматривается судом апелляционной инстанции как направленное на затягивание судебного разбирательства.  То обстоятельство, что представителю была выдана доверенность буквально за сутки до судебного заседания, правового значения не имеет, поскольку организационные моменты заявителя не является уважительной причиной в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 01.05.2013 между ООО «Параллель Востока» (заказчик) и ООО «Дальневосточные системы» (подрядчик) заключен договор № 1, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика в срок до 10.09.2013 г. выполнить комплекс земляных работ на объекте: «Жилой дом с офисными помещениями и подземной автопарковкой в 

<

...>» (работы).

Объем выполняемых работ и цена указаны в Сметном расчете, что является Приложением № 1 к настоящему договору (локальный сметный расчет № 1).

Пунктом 2.1 договора определены сроки выполнения работ: начало выполнения – 01.05.2013, окончание выполнения работ – 10.09.2013.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ определяется согласно сметного расчета, являющейся Приложением № 1 (локальный сметный расчет № 1) к настоящему договору и составляет 2 983 918 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, оплата за выполненные работы производится заказчиком с учетом отсрочки платежа на 20 месяцев. По соглашению сторон подрядчик вправе требовать 30 % оплаты по факту выполненных работ в течение срока утвержденного пунктом 6.2 договора.

Актами о приемке выполненных работ и затрат № 1 за май 2013, № 2 за июнь 2013, № 3 за август 2013 подтверждается факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 2 983 918 руб. 86 коп.

Между тем, ответчиком обязанность по оплате выпиленных работ не исполнена в установленный срок не исполнена, в связи с чем, возникла задолженность в размере 2 983 918 руб. 86 коп.

02.12.2013 между ООО «Параллель Востока» (заказчик) и ООО «Дальневосточные системы» (подрядчик) заключен договор № 2, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика в срок до 28.02.2014 выполнить комплекс земляных работ на объекте: «Жилой дом с офисными помещениями и подземной автопарковкой в 

<

...>» (работы).

Объем выполняемых работ и цена указаны в Сметном расчете, что является Приложением № 1 к настоящему договору (локальный сметный расчет № 1).

Пунктом 2.1 договора определены сроки выполнения работ: начало выполнения – 02.12.2013, окончание выполнения работ – 28.02.2014.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ определяется согласно сметного расчета, являющейся Приложением № 1 (локальный сметный расчет № 1) к настоящему договору и составляет 7 685 253 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, оплата за выполненные работы производится заказчиком с учетом отсрочки платежа на 31 месяц или в срок до 30.09.2016 г. По соглашению сторон подрядчик вправе требовать 30 % оплаты по факту выполненных работ в течение срока утвержденного пунктом 6.2 договора.

Актами о приемке выполненных работ и затрат № 1 за декабрь 2013, № 2 за январь 2014, № 3 за февраль 2014 подтверждается факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 7 685 253 руб. 34 коп.

Между тем, ответчиком обязанность по оплате выпиленных работ не исполнена в установленный срок не исполнена, в связи с чем, возникла задолженность в размере 7 685 253 руб. 34 коп.

03.03.2014 между ООО «Параллель Востока» (заказчик) и ООО «Дальневосточные системы» (подрядчик) заключен договор № 4/1, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика в срок до 05.05.2014 выполнить комплекс земляных работ на объекте: «Жилой дом с офисными помещениями и подземной автопарковкой в 

<

...>» (работы).

Объем выполняемых работ и цена указаны в Сметном расчете, что является Приложением № 1 к настоящему договору (локальный сметный расчет № 1).

Пунктом 2.1 договора определены сроки выполнения работ: начало выполнения – 03.03.2014, окончание выполнения работ – 05.05.2014

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ определяется согласно сметного расчета, являющейся Приложением № 1 (локальный сметный расчет № 1) к настоящему договору и составляет 5 333 400 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, оплата за выполненные работы производится заказчиком с учетом отсрочки платежа на 31 месяц или в срок до 30.09.2016. По соглашению сторон подрядчик вправе требовать 30 % оплаты по факту выполненных работ в течение срока утвержденного пунктом 6.2 договора.

Актами о приемке выполненных работ и затрат № 1 за май 2014 подтверждается факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 5 333 400 руб. 19 коп.

Между тем, ответчиком обязанность по оплате выпиленных работ не исполнена в установленный срок не исполнена, в связи с чем, возникла задолженность в размере 5 333 400 руб. 19 коп.

02.06.2014 между ООО «Параллель Востока» (заказчик) и ООО «Дальневосточные системы» (подрядчик) заключен договор № 5, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика в срок до 13.08.2014 выполнить комплекс земляных работ на объекте: «Жилой дом с офисными помещениями и подземной автопарковкой в 

<

...>» (работы).

Объем выполняемых работ и цена указаны в Сметном расчете, что является Приложением № 1 к настоящему договору (локальный сметный расчет № 1).

Пунктом 2.1 договора определены сроки выполнения работ: начало выполнения – 02.06.2014, окончание выполнения работ – 13.08.2014.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ определяется согласно сметного расчета, являющейся Приложением № 1 (локальный сметный расчет № 1) к настоящему договору и составляет 1 809 346 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, оплата за выполненные работы производится заказчиком с учетом отсрочки платежа на 25 месяцев или в срок до 30.09.2016. По соглашению сторон подрядчик вправе требовать 30 % оплаты по факту выполненных работ в течение срока утвержденного пунктом 6.2 договора.

Актами о приемке выполненных работ и затрат № 1 за июнь 2014, № 2 от 25.07.2014, № 3 от 11.08.2014 подтверждается факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 1 809 346 руб. 07 коп.

Между тем, ответчиком обязанность по оплате выпиленных работ не исполнена в установленный срок не исполнена, в связи с чем, возникла задолженность в размере 1 809 346 руб. 07 коп.

28.02.2014 между ООО «Параллель Востока» (заказчик) и ООО «Дальневосточные системы» (подрядчик) заключен договор № 5/1, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика в срок до 30.04.2014 выполнить комплекс земляных работ на объекте: «Жилой дом с офисными помещениями и подземной автопарковкой в 

<

...>» (работы).

Объем выполняемых работ и цена указаны в Сметном расчете, что является Приложением № 1 к настоящему договору (локальный сметный расчет № 1).

Пунктом 2.1 договора определены сроки выполнения работ: начало выполнения – 03.03.2014, окончание выполнения работ – 30.04.2014.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ определяется согласно сметного расчета, являющейся Приложением № 1 (локальный сметный расчет № 1) к настоящему договору и составляет 3 300 001 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, оплата за выполненные работы производится заказчиком с учетом отсрочки платежа на 29 месяцев или в срок до 30.09.2016. По соглашению сторон подрядчик вправе требовать 30 % оплаты по факту выполненных работ в течение срока утвержденного пунктом 6.2 договора.

Актами о приемке выполненных работ и затрат № 1 за март 2014, № 2 от 21.04.2014 подтверждается факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 3 300 001 руб. 56 коп.

Между тем, ответчиком обязанность по оплате выполенных работ не исполнена в установленный срок, в связи с чем, возникла задолженность в размере 3 300 001 руб. 56 коп.

01.06.2015 между ООО «Параллель Востока» (заказчик) и ООО «Дальневосточные системы» (подрядчик) заключен договор № 6, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика в срок до 01.06.2015 выполнить комплекс работ на объекте: «Жилой дом с офисными помещениями и подземной автопарковкой в 

<

...>» (работы).

Объем выполняемых работ и цена указаны в Сметном расчете, что является Приложением № 1 к настоящему договору (локальный сметный расчет № 1).

Пунктом 2.1 договора определены сроки выполнения работ: начало выполнения – 01.06.2015, окончание выполнения работ – 31.07.2015.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ определяется согласно сметного расчета, являющейся Приложением № 1 (локальный сметный расчет № 1) к настоящему договору и составляет 5 061 440 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, оплата за выполненные работы производится заказчиком с учетом отсрочки платежа на 14 месяцев или в срок до 30.09.2016. По соглашению сторон подрядчик вправе требовать 30 % оплаты по факту выполненных работ в течение срока утвержденного пунктом 6.2 договора.

Актами о приемке выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2015, № 2 от 31.07.2014 факт выполнения подрядчиком работ.

Между тем, ответчиком обязанность по оплате выпиленных работ не исполнена в установленный срок не исполнена, в связи с чем, возникла задолженность в размере  3 300 001 руб. 56 коп.

03.09.2018 между ООО «Дальневосточные системы» (цедент) и ООО «Трамп» (цессионарий) заключён договор уступки требования (цессии) № 1, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства по договорам № 1 от 01.05.2013 г., № 2 от 02.12.2013 г., № 5/1 от 28.02.2014 г., № 4/1 от 03.03.2014 г., № 5 от 02.06.2014 г., № 6 от 01.06.2015 г.

Должником является ООО «Параллель Востока».

Цена уступки требования составляет с учетом ранее выплаченных сумм в размере 21 873 360 руб. 88 коп.

29.11.2021 между ООО «Трамп» (цедент) и ООО «Фар Ист Групп» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) с условием об инкассо-цессии (цессии для целей взыскания), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование денежного долга по договорам № 1 от 01.05.2013 г., № 2 от 02.12.2013 г., № 5/1 от 28.02.2014 г., № 4/1 от 03.03.2014 г., № 5 от 02.06.2014 г., № 6 от 01.06.2015 г., заключённым между ООО «Дальневосточные системы» и ООО «Параллель Востока» (должник) перед цедентом.

Право требования принадлежит цеденту на основании договора уступки требования (цессии) № 1 от 03.09.2018, заключённого между ООО «Дальневосточные системы» и ООО «Трамп».

Согласно пункту 1.3 на основании настоящего соглашения к цессионарию переходят все права кредитора (цедента) по договору, в т.ч. право требования суммы основного долга в размере 21 873 360 руб. 88 коп.

Обязанность по оплате долга в размере 21 873 360 руб. 88 коп. ответчиком не произведена.

Истец направил в адрес ответчика требование кредитора от 14.07.2022 с просьбой о включении в перечень требований ликвидируемого лица и произвести полное погашение долга, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Правоотношения сторон по договору цессии урегулированы параграфом 1 главы 24 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. При этом законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, заявил о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего иска.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно условий договора подряда № 1 от 01.05.2013 срок оплаты с учетом отсрочки платежа определен – 10.05.2015, по договору № 2 от 02.12.2013 – 30.09.2016, по договору № 4/1 от 03.03.2014 – 30.09.2016, по договору № 5 от 02.06.2014 – 30.09.2016, по договору № 5/1 от 28.02.2014 – 30.09.2016, по договору № 6 от 01.06.2015  – 30.09.2016.

Следовательно, по договору № 1 срок исковой давности начал течь с  11.05.2015, по договорам № 2, № 4/1, № 5, № 5/1, № 6  - с 01.10.2016.

Между тем, истец обратился в суд с иском 15.08.2022 (согласно штампу суда).

Предъявляя исковые требования, истец сослался на подписание актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2018, 03.09.2018, 09.08.2019

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, или основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал. Таким образом, акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие. Следовательно, акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве признания долга и основания для прерывания течения исковой давности.

То обстоятельство, что свидетель ФИО5 факт подписания акта сверки от 03.09.2018 не подтвердил, не исключает подписание спорного акта уполномоченным лицом ответчика.

В свою очередь в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал факт подписания им актов сверки от 31.08.2018, 03.09.2018, 09.08.2019 на условиях, указанных в представленных истцом копиях.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ). 

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ). 

Светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не признается надлежащим доказательством, если подлинник в суд не представлялся и сведения об обозрении документа в деле отсутствуют (части 8, 9 статьи 75 АПК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 06.03.2012 № 14548/11). 

Судом в определении от 16.11.2022 предлагалось ООО «Фар Ист Групп» представить оригиналы спорных актов.

Частью 9 статьи 75 АПК РФ установлена обязательность предоставления подлинных документов в арбитражный суд, в том числе и по требованию арбитражного суда. 

Однако истец не представил в материалы дела требуемые судом оригинал актов сверки, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела допустимым и достоверных доказательств прерывания срока исковой давности для заявления истца 

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям материального и процессуального законов, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 по делу № 305-ЭС14-499, А41-22872/13). 

Более того, даже если учесть, что акт сверки подписан 09.08.2019, с иском ООО «Фар Ист Групп» обратился 15.08.2022. При этом судом апелляционной инстанции обращено внимание, что до обращения с иском, ООО «Фар Ист Групп» обратилось к ликвидатору ответчика с требованием о включении в перечень требований ликвидируемого лица. Вместе с тем положения статей 63, 64.1 ГК РФ не устанавливают претензионный порядок урегулирования спора при обращении в суд с иском, а регулируют порядок ликвидации юридического лица и порядок удовлетворения требований кредиторов юридического лица и не ограничивают право кредитора обращаться в суд за судебной защитой своих нарушенных прав (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А56-101276/2018, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А56-82198/2018). Тем более, что учитывая указанное требование, настоящий спор является спором в связи с ликвидацией юридического лица, и, в любом случае, не может быть отнесен к категориям споров, предусмотренных абзацем 1 части 5 статьи 4 АПК РФ, таким образом, обязательный досудебный порядок разрешения таких споров законом не предусмотрен, в связи с чем течение срока исковой давности при рассмотрении требования кредитора ликвидационной комиссией ликвидируемого юридического лица не приостанавливается. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с настоящим иском истец обратился за пределами срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении иска в полном объеме (в том числе, о взыскании процентов) в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является правомерным.

Доводы заявителя о том, что он не были надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения дела, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, 16.08.2022 судом первой инстанции было вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 13.10.2022 в 10 часов 00 минут.

В предварительном судебном заседании 13.10.2022 (т. 1, л.д. 165-166) принял участие представитель истца – директора ФИО4 

В определении суда от 13.10.2022 указано на завершение подготовки  дела к судебному разбирательству и о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16.11.2022 в 17 часов 00 минут.

Указанное определение суда было заблаговременно (15.10.2022) размещено в картотеке арбитражных дел. Также в Картотеке арбитражных дел заблаговременно (18.11.2022) размещена информация о том, что следующее судебное заседание по делу состоится 15.12.2022. в 10 часов 30 минут.

Судебное заседание 15.12.2022 было открыто судом первой инстанции в 10 часов 35 минут и проведено в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, по окончании указанного судебного заседания судом принят обжалуемый судебный акт.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ  пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2022 по делу № А73-13665/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

И.В. Иноземцев