ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-82821/2017

28 февраля 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей:  Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 26 февраля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Euronurk Spedition OU

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 года

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В,, ФИО1,

по заявлению Euronurk Spedition OU

к Головинскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве

третье лицо ООО «СГ-логистик»

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Euronurk Spedition OU (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Головинскому ОСП УФССП России по Москве (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.03.2017 года, признании нарушения положений п. 17 ст. 30 ФЗ-229, касающихся сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, обязании судебного пристава-исполнителя незамедлительно вынести законное постановление о возбуждении исполнительного производства и направить его в адрес взыскателя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Euronurk Spedition OU обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя, заинтересованных лиц, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Euronurk Spedition OU в которой заявитель со ссылкой  на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и  процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в Головинский ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный лист от 12.07.2016, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-233003/15, в отношении должника ООО «СГ-Логистика».

Судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве 21.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 7025/17/77009-ИП в отношении должника ООО «СГ-Логистика» в пользу взыскателя - Euronurk Spedition OU.

Не согласившись с постановлением судебного пристава, а также усмотрев в действиях судебного пристава исполнителя нарушений положений п. 17 ст. 30 ФЗ-229, касающихся сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, и необходимости незамедлительного вынесения законного постановления о возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70, пришли к выводу, что исполнительный лист поступил судебному приставу-исполнителю 20.03.2017, постановление от 21.03.2017 о возбуждении исполнительного производства № 7025/17/77009-ИП, вынесено в установленные сроки; постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2017 направлено в адрес заявителя 23.03.2017 (с нарушением срока, установленного ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при этом, сам по себе пропуск срока направления постановления, не повлек нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку, исполнительное производство находится в стадии исполнения и по нему проводятся исполнительные действия; неверное указание в постановлении судебного пристава-исполнителя суммы, подлежащей к взысканию, может послужить основанием для принятия постановления о внесении изменений в ранее выданное постановление и не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств, а именно, даты поступления исполнительного листа в отдел судебных приставов, о не рассмотрении заявления об истребовании доказательств судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суды первой и апелляционной инстанции на основании совокупности представленных в материалы документов полно и всесторонне установили фактические обстоятельства дела.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, рассматривались судом апелляционной инстанции и получили правовую оценку. Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что, в том числе, следует из поступивших в суд первой инстанции дополнений (вх. от 21.08.2017г.).

Принятие судом первой инстанции от заинтересованного лица в материалы дела отзыва на заявление, который не был направлен в адрес заявителя заблаговременно, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о выходе судами за пределы полномочий, судебной коллегией отклоняются, поскольку по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судами нарушений судебным приставом исполнителем положений статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ, судебной коллегией отклоняются, поскольку соответствующих доводов (со ссылкой на статью 64.1 Федерального закона №229-ФЗ) заявление не содержит.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года по делу № А40-82821/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                              О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                         А.А. Гречишкин

 

Ю.Л. Матюшенкова