АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26760/2023 

Дата принятия решения –  17 ноября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крепвиль", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения, 29 582 руб. 88 коп. процентов с последующим начислением, с привлечением третьего лица – Общество с ограниченной ответственностью "Морская звезда", г. Сочи, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

с участием:

от истца – не явился, извещён, 

от ответчика – не явился, извещён по ст.123 АПК РФ, 

от третьего лица – не явился, извещён по ст.123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крепвиль" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 450 000 рублей неосновательного обогащения, 29 582 рубля 88 копеек процентов с последующим начислением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года исковое заявление принято к производству, назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания.

В судебное заседание 25 октября 2023 года стороны не явились, определение суда не исполнили, о времени и месте судебного заседания извещены по статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, определил назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 15 ноября 2023 года в 12 час. 00 мин.

В судебное заседание 15 ноября 2023 года лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

От истца поступили дополнительные письменные пояснения по основанию взыскания, ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 15 февраля 2022 года между третьим лицом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1075/ч2/2/2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество – часть нежилого помещения № 2 площадью 17 кв.м., находящегося на первом этаже нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0204029:1075, площадью 248,4 кв.м., назначение: нежилое, наименование: «здание центр курортного отдыха», количество этажей: 1, в том числе подземных 0, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, улица Приморская, дом № 3, строение 9, с целью организации торговли продовольственными товарами.

Факт передачи помещения подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи нежилого помещения от 01 марта 2023 года к договору аренды нежилого помещения № 1075/ч2/2/2022 от 15 февраля 2022 года.

23 августа 2022 года между ответчиком (арендатор), истцом (новый арендатор) и третьим лицом (арендодатель) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения № 1075/ч2/2/2022 от 15 февраля 2022 года, согласно пункту 1 которого с 23 августа 2022 года с согласия арендодателя, арендатор передает новому арендатору все права и обязанности арендатора по договору аренды, заключенному между арендодателем и арендатором.

Пунктами 4 и 5 соглашения установлено, что арендатор (ответчик) обязуется оплатить арендодателю (третьему лицу) задолженность за период с 15 февраля 2022 года по 22 августа 2022 года по постоянной арендной плате в размере 550 000 рублей в срок не позднее 25 августа 2022 года, а новый арендатор (истец), в свою очередь, обязуется в срок не позднее 26 августа 2022 года оплатить арендодателю (третьему лицу) оставшуюся часть постоянной арендной платы за период с 23 августа 2022 года по 15 января 2023 года в размере 450 000 рублей.

Вместе с тем, пунктом 6 соглашения установлено, что цена передачи прав и обязанностей арендатором новому арендатору составляет 550 000 рублей и оплачивается новым арендатором в полном объеме до 25 августа 2022 года включительно, любым способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации. 

Истец указывает, что после заключения договора перечислил ответчику денежные средства на большую сумму (всего в размере 1 000 000 рублей), что подтверждается платежными поручениями № 5889 от 26 августа 2022 года на сумму 450 000 рублей и № 5778 от 23 августа 2022 года на сумму 550 000 рублей.

Судом установлено, что в рамках дела № А65-29798/2022 истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, перечисленного ответчику по платежному поручению № 5889 от 26 августа 2022 года, процентов в размере 4 536 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом в решении судом установлено, что денежные средства, перечисленные истцом по платежному поручению № 5889 от 26 августа 2022 года в размере 450 000 рублей являются оплатой во исполнение пункта 6 соглашения.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2023 года по делу № А65-29798/2022, вступившим в законную силу, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Поскольку в ранее рассмотренном деле N А65-29798/2022 установлено, что денежные средства в размере 450 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 5889 от 26 августа 2022 года, являются оплатой во исполнение обязательств по оплате цены передачи прав и обязанностей (пункт 6 соглашения), платеж в сумме 550 000 рублей, произведенный по платежному поручению № 5778 от 23 августа 2022 года, судом не учитывался в качестве доказательств оплаты.

В рамках настоящего искового заявления истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, основывает их на другом платежном поручении, а именно № 5778 от 23 августа 2022 года на сумму 550 000 рублей, а также поясняет, что исполнил обязательства перед ответчиком по оплате за уступаемое право аренды на общую сумму 1 000 000 рублей, в то время как по условиям соглашения должен был перечислить денежные средства в размере 550 000 рублей, таким образом перечисленные 450 000 рублей, являются для ответчика неосновательным обогащением.

15 июня 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию от 02 июня 2023 года с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 450 000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 5778 от 23 августа 2022 года, в срок не позднее 15 дней с момента направления претензии по указанным реквизитам, которая оставлена последним без внимания и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной статьи следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. 

Как следует из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком земельным участком, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 5778 от 23 августа 2022 года на сумму 550 000 рублей и № 5889 от 26 августа 2022 года на сумму 450 000 рублей.

Пунктом 6 соглашения от 23 августа 2022 года установлено, что цена передачи прав и обязанностей арендатором новому арендатору составляет 550 000 рублей и оплачивается новым арендатором в полном объеме до 25 августа 2022 года включительно, любым способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации

Ответчик в судебные заседания своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательства возврата полученных от истца денежных средств в сумме 450 000 рублей не представил, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он неосновательно сберег за счет истца денежные средства в указанном размере.

В силу изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании денежных средств в размере 450 000 рублей является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 29 582 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 02 октября 2022 года по 14 августа 2023 года, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения (вступившие в силу с 01 августа 2016 года), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов проверен и признается не превышающим размера процентов, рассчитанных в соответствии с законом.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 29 582 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 02 октября 2022 года по 14 августа 2023 года, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крепвиль", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 450 000 руб. неосновательного обогащения, 29 582 руб. 88 коп. процентов, 12592 руб. расходов по госпошлине.

Производить начисление процентов на 450 000 руб. с 15.08.2023г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева