АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2021 года

Дело №

А13-21672/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                  Чуватиной Е.В.,          

рассмотрев 21.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2020 по делу № А13-21672/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Автоурал35», адрес: 162677, 

<

...> (далее – Общество), ФИО1 о признании незаконными его действий (бездействия) по осуществлению процедуры ликвидации Общества, взыскании с него в пользу Банка убытков в сумме                          51 109 руб. 19 коп. 

Определением суда от 27.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автотракт», адрес: 162611, 

<

...>, (далее – Компания).

Решением суда от 19.05.2020, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение ими положений закона, подлежащих применению, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как считает заявитель, ФИО1, являясь ликвидатором Общества, знал о непогашенной задолженности последнего перед Банком и не включил её в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс ликвидируемого юридического лица, чем причинил убытки Банку в связи с невозможностью взыскания кредиторской задолженности ввиду ликвидации Общества. Кроме того, податель жалобы считает, что вывод суда о неосведомленности ликвидатора о наличии долга (с учетом погашения задолженности в рамках исполнительного производства) не может быть связан с действиями Банка, так как требования о включении задолженности неоднократно направлялось в адрес ликвидатора. 

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком (кредитором) и Компанией (заемщиком) заключен кредитный договор от 28.08.2014 № 251290-1419-810-14-Ю, по условиям которого Банк предоставляет заёмщику кредит в размере 1 500 000 руб. на срок по 28.08.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Обществом (поручителем) заключен договор поручительства от 28.08.2014 № 251290-1419-810-14-Ю-ДП-2, согласно которому поручитель отвечает солидарно перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику кредит в размере 1 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счёту. Заёмщик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил не в полном объеме, в связи с чем Банк обратился с иском в суд. 

Решением Череповецкого городского суда от 21.11.2017 с заёмщика и поручителей, в том числе Общества, в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 205 494 руб. 56 коп. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 28.02.2018 указанное выше решение изменено в части размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1218 руб. 39 коп., в остальной части решение оставлено без изменения. 

Банк указал, что с учётом доначисления процентов и санкций, а также взыскания судебных расходов, задолженность Общества по вышеуказанному кредитному договору составила 1 130 057 руб. 86 коп. 

Во исполнение решения Череповецкого городского суда от 21.11.2017 по делу № 2-4816/2017 выдан исполнительный лист, возбуждено сводное исполнительное производство № 8198/19/35025-СВ. 

Согласно информации из платёжных документов, представленных суду первой инстанции Отделом судебных приставов № 2 по городу Череповцу письмом от 10.04.2020, в счёт погашения задолженности по указанному выше исполнительному производству от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили денежные средства в сумме 213 671 руб. 55 коп., также списаны с расчётного счета ФИО2 (солидарный должник) денежные средства в сумме 33 руб. 01 коп. Денежные средства в полном объёме перечислены в адрес взыскателя. Следовательно, сводное исполнительное производство № 8198/19/35025-СВ окончено фактическим исполнением 26.04.2019.

Обществом принято решение о ликвидации юридического лица (государственный регистрационный номер 2193525131743 от 06.03.2019). В журнале «Вестник государственной регистрации» 20.03.2019 опубликовано сообщение о ликвидации Общества с установлением срока предъявления требований – два месяца с момента опубликования сообщения. 

Банк 18.04.2019 направил требование кредитора для включения задолженности в промежуточный ликвидационный баланс в целях её погашения. Вместе с тем указанное требование не получено ликвидатором.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 28.05.2019 внесена запись за государственным регистрационным номером 2193525255251 о составлении промежуточного ликвидационного баланса Общества. При этом сведения о включении либо отказе во включении требования Банка в промежуточный ликвидационный баланс Компании, а также сам промежуточный ликвидационный баланс в адрес Банка не направлены.

Повторное требование о включении вышеуказанной задолженности направлено 17.06.2019 и также не было получено ФИО1

Согласно информации, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ, 21.06.2019 в данный реестр внесена запись за государственным регистрационным номером 2193525311406 о ликвидации Общества. 

Банк, ссылаясь на неисполнение обязанности по включению задолженности в размере 1 130 057 руб. 86 коп. в ликвидационный баланс, обратился в суд с настоящим иском. 

Определением от 27.04.2020 суд первой инстанции запросил у Банка непосредственно требование, адресованное ФИО1 Однако указанное требование не было представлено в суд. 

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ликвидатору было доподлинно известно о неисполненных обязательствах перед Банком по указанному выше кредитному договору,  не усмотрев нарушений процедуры ликвидации Общества, отказал в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 Постановления № 62).

Порядок ликвидации юридического лица установлен в статьях 61 – 64 ГК РФ.

Ответственность ликвидатора за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, под которыми понимаются имущественные потери, наступившие для юридического лица в период времени, когда ответчик являлся ликвидатором, необходимо установить наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и противоправным поведением ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Суды установили отсутствие доказательств направления Банком в адрес ликвидатора Общества требования с указанием суммы задолженности, так и самого требования. 

Реестр отправки почтовой корреспонденции в отсутствии самого требования с расчетом задолженности, вопреки доводом подателя жалобы,  не является надлежащим доказательством осведомленности ФИО1 о наличии долга, на что указано судами двух инстанций.

Учитывая отсутствие у ликвидатора сведений о наличии неисполненных обязательств перед Банком с учетом погашения задолженности в ходе исполнительного производства, не представления истцом доказательств о допущенных ответчиком нарушений при процедуре ликвидации юридического лица, суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности состава правонарушения, необходимого для возложения на ликвидатора Общества ответственности.

Наличия несоответствий либо противоречий выводов судов установленным обстоятельствам или содержанию имеющихся в деле доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие Банка с выводами судов по существу сводится к переоценке доказательств, полномочий на которую у кассационного суда не имеется в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличие допущенных судами двух инстанций нарушений норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2020 по делу № А13-21672/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина