СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело №А27-25504/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

Ходыревой Л.Е.,

судей

ФИО1

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Филинюк М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Тиминского Владимира Вениаминовича (№07АП-12519/18) на определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25504/2016 (судья Гатауллина Н.Н.)  от 09.11.2018 года  о возвращении заявления о замене взыскателя и индексации судебного акта по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестресурс» (650025, Г. КЕМЕРОВО, УЛИЦА ЧКАЛОВА, 10, 3, ОГРН 1134205027043, ИНН 4205278614) к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (630112, Г. НОВОСИБИРСК, УЛИЦА КРАСИНА, ДОМ 74ОГРН 1145476026827, ИНН 5401377187) о взыскании 1959441,29 руб.,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца, от ответчика, от заявителя: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А27-25504/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» о взыскании 1959441,29 руб..

Определением от 09.11.2018 на основании п. 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд возвратил ФИО3 заявление от 28.09.2018 с приложением.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта просит его отменить и направить в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу, ссылается на то, что невозможность представления по уважительной причине доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делу, не могло являться основанием для применения арбитражным судом первой инстанции таких процессуальных институтов как оставление заявления без движения и возвращение заявления.

Стороны по делу отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, заявитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Инвестресурс» (далее по тексту истец, ООО «Инвестресурс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (далее по тексту ответчик, ООО «Актив») о взыскании долга по договору поставки строительных материалов от 20.01.2015 в размере 1368644 руб., сумму пени за нарушение срока оплаты постановленного товара в размере 590797,29 руб., всего - 1959441,29 руб. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2017 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО «Актив» в пользу ООО «Инвестресурс» взыскана сумма основного долга по договору поставки строительных материалов от 20.01.2015 в размере 1368644 руб., суммы пени за нарушение срока оплаты постановленного товара в размере 590797,29 руб., всего - 1959441,29 руб.

В адрес суда первой инстанции по настоящему делу поступило заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве, в котором он просит заменить взыскателя по делу со ссылкой на заключенный договор цессии между ФИО3 и ООО «Инвестресурс».

Определением от 04.10.2018 заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 31.10.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения и в указанный срок представить доказательства направления заявления в адрес иных участников процесса (сторон по делу): взыскателю – ООО «Инвестресурс» и должнику - ООО «Актив».

Поскольку к установленному срок заявитель не устранил недостатки, послужившие основанием оставления поданного заявления без движения, суд вынес определение о возвращении заявителю заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 АПК РФ.

В абз. 4 пункта  2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении.

В силу статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не устранение своевременно обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения, при проверке законности определения о возвращении заявления по указанному выше основанию суд вышестоящей инстанции проверяет также и обоснованность оставления заявления без движения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о замене взыскателя и индексации судебного акта в рамках дела № 27-25504/2016 через систему «Мой Арбитр» в электронном виде 28.09.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к указанному заявлению приложены договор уступки прав требований, протокол разногласий.

Оставляя определением от 04.10.2018 заявление ФИО3 без движения, суд первой инстанции указал на несоблюдение требований части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 стать 126 АПК РФ, согласно которому к заявлению должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы никакие иные документы и доказательства в подтверждение доводов и обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, судом первой инстанции не запрошены.

Возвращая заявление определением от 09.11.2018, суд первой инстанции указал, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения: не представлено доказательств, подтверждающих вручение или направление заявления взыскателю – ООО «Инвестресурс» и должнику - ООО «Актив».

Статья 48 АПК РФ предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При подаче такого заявления следует руководствоваться положениями статьи 126 АПК РФ, устанавливающими общие требования к документам, подлежащим приложению к исковым заявлениям. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что такие требования распространяются и на иные заявления, которые подаются в арбитражный суд, с учетом того, что в силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Следовательно, при подаче заявления о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд заявителю также следовало представить суду документы, подтверждающие направление или вручение взыскателю, должнику копий такого заявления и приложенных к нему документов, на что ему было указано в определении от 04.10.2018.

Заявителю была предоставлена возможность в установленный в определении от 04.10.2018 срок устранить обстоятельства, послужившие оставлению заявления о процессуальном правопреемстве без движения, копия определения получена заявителем 12.10.2018, заблаговременно,  однако такой возможностью заявитель не воспользовался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежащими отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве правомерно возвращено судом в связи с неисполнением требований суда, изложенных в определении от 04.10.2018, об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области о возвращении заявления по делу № А27-25504/2016 от 09.11.2018 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу   ФИО3 -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий   Л.Е. Ходырева

СудьиА.Ю. ФИО1

ФИО2