ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-244557/16

г. Москва

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело А40-244557/16

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской

Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску Публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Новокосино-9»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. ФИО2

2. ФИО3

3. ФИО4

4. ФИО5

5. ФИО6

6. ФИО7

7. ФИО8

8. ФИО9

9. ФИО10

10. ФИО11

об обязании демонтировать объекты недвижимости

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО12 по доверенности от 26.07.2022, 

диплом БВС 0066385 от 10.06.1998, 

ФИО13 по доверенности от 12.03.2024, 

диплом ВСА 0215862 от 30.06.2005;

от ответчика: ФИО14 по решению 

Перовского районного суда г. Москвы от 01.03.2022,

от третьих лиц:

от 1го: ФИО15 по доверенности от 26.12.2023, 

диплом ВСГ 2133635 от 30.06.2008;

от 3го: ФИО4 лично, по паспорту;

от 4го: ФИО16 по доверенности от 16.10.2023, 

уд. адвоката № 6516 от 02.03.2009,

ФИО6 по доверенности от 16.10.2023, 

уд. адвоката № 2725 от 06.03.2003;

от 5го: ФИО6 лично по паспорту РФ;

от 6го: ФИО16 по доверенности от 16.10.2023, 

уд. адвоката № 6516 от 02.03.2009,

ФИО6 по доверенности от 16.10.2023, 

уд. адвоката № 2725 от 06.03.2003;

от 7го: ФИО16 по доверенности от 16.10.2023, 

уд. адвоката № 6516 от 02.03.2009,

ФИО6 по доверенности от 16.10.2023, 

уд. адвоката № 2725 от 06.03.2003;

от 8го: ФИО16 по доверенности от 17.10.2023, 

уд. адвоката № 6516 от 02.03.2009,

ФИО6 по доверенности от 17.10.2023, 

уд. адвоката № 2725 от 06.03.2003;

от 9го: ФИО15 по доверенности от 13.01.2024, 

диплом ВСГ 2133635 от 30.06.2008;

от 10го: ФИО17 по доверенности от 22.10.2019, 

уд. адвоката № 12441 от 09.11.2022;

от 2го: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЖСПК «Новокосино-9» об обязании Ответчика демонтировать за свой счет здание гаража и автостоянку, находящиеся в охранной зоне ЛЭП 110 кВ «Баскаково-Косино 1,2» 220 кВ Руднево-Восточная 220 кВ Руднево-ТЭЦ 23 ФилиХодынка по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года по делу № А40-244557/16 иск удовлетворен полностью.

Полагая, что данное решение затрагивает права лиц, не привлеченных к участию в деле, в порядке ст. 42 АПК РФ, в Девятый арбитражный апелляционный суд поданы апелляционные жалобы от следующих граждан: ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением от 27 ноября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что обжалуемое решение принято о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, перешел к рассмотрению дела № А40-244557/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании по рассмотрению дела, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Как следует из материалов дела, требование искового заявления Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» состояло в обязании ответчика – Жилищно-строительного потребительского кооператива «Новокосино-9» - демонтировать за свой счет здание гаража и автостоянку, находящиеся в охранной зоне ЛЭП.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил свои требования в порядке ст. 49 АПК РФ, дополнив просительную часть сведениями содержащими в себе юридический адрес ответчика и фактические адресные ориентиры спорных объектов.

Определением от 29 января 2024 года суд апелляционной инстанции предложил истцу уточнить правовую позицию относительно установленных и привлеченных к участию в деле собственников и предмета спора. 

После отложения судебного заседания истец заявил об уточнении заявленных требований и настоял на заявленном ответчике следующим образом.

Согласно просительной части заявления истец просит суд:

1. Обязать Ответчика - Жилищно-строительный потребительский кооператив «Новокосино - 9» осуществить снос 2-х этажного гаража-стоянки с КН 77:03:0009006:1024, находящийся на земельном участке с КН 77:03:0009006:5 по адресу: 

<

...> и осуществить снос 3-х этажного гаража-стоянки, находящийся на земельном участке с КН 77:03:0009006:1014 по адресу: 

<

...>, расположенных в границах охранных зон КВЛ ПО кВ «Баскаково-Косино 1,2», ВЛ 220 кВ «Руднево-Восточная», КВЛ 220 кВ «Руднево-ТЭЦ 23» в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

2. Взыскать с Жилищно-строительного потребительского кооператива «Новокосино-9» в пользу ПАО «Россети Московский регион» в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ твердую денежную сумму (судебную неустойку) в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока для добровольного исполнения решения суда.

В судебном заседании суд принял уточнения истца в части обязания Ответчика – Жилищно - строительного потребительского кооператива «Новокосино - 9» осуществить снос 2-х этажного гаража-стоянки с КН 77:03:0009006:1024, находящийся на земельном участке с КН 77:03:0009006:5 по адресу: 

<

...>, поскольку уточнения в данной части соответствуют требованиям ст. 49 АПК РФ и фактически конкретизируют расположение предмета спора, посредством кадастровых номеров гаража-стоянки и земельного участка.

Уточнение по обязанию ответчика - Жилищно-строительного потребительского кооператива «Новокосино - 9» осуществить снос 3-х этажного гаражастоянки, находящийся на земельном участке с КН 77:03:0009006:1014 по адресу: 

<

...>, расположенных в границах охранных зон КВЛ ПО кВ «Баскаково-Косино 1,2», ВЛ 220 кВ «Руднево-Восточная», КВЛ 220 кВ «Руднево-ТЭЦ 23» в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда судом апелляционной инстанции не принято, поскольку по существу заявленное представляет собой новое требование.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Исходя из разъяснений, данных в п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства. При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ истец обязан указать обстоятельства, на которых основано каждое из требований, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Связь по основаниям возникновения может иметь место, например, в случае соединения требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему исполнение основного.

Связь по представленным доказательствам возникает, в частности, при использовании истцом одних и тех же доказательств.

При наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В настоящем случае уточнения в части обязания осуществить снос объекта: 3-х этажного гаража-стоянки, находящегося на земельном участке с КН 77:03:0009006:1014 по адресу: 

<

...>, расположенных в границах охранных зон КВЛ ПО кВ «Баскаково-Косино 1,2», ВЛ 220 кВ «Руднево-Восточная», КВЛ 220 кВ «Руднево-ТЭЦ 23» в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда по существу является новым требованием, заявлены в отношении нового недвижимого объекта, не связанного с первоначальным объектом ни конструктивно, ни юридически, ни по владельцу. 

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права, в том числе на разбирательство в разумный срок, а также с учетом фундаментальных принципов права, исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого - либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Исключительно формальный подход к соблюдению процессуального законодательства, может иметь для участников процесса значительный негативный эффект, привести к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным.

Применительно к настоящему случаю необходимо учитывать, что исковое заявление принято к производству в 2016 году, к моменту настоящего судебного разбирательства в отношении первоначально заявленного объекта правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах, заявление истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении заявленных требований в части новых требований в отношении нового объекта удовлетворению не подлежит.

Дело рассматривается исходя из требований, заявленных в отношении 2-х этажного гаража-стоянки с КН 77:03:0009006:1024, находящийся на земельном участке с КН 77:03:0009006:5 по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании по рассмотрению дела представитель истца доводы иска поддержал.

Представитель ответчика в отношении заявленных требований возражал, полагал исковые требования необоснованными, а себя ненадлежащим ответчиком в их отношении.

Представители явившихся в судебное заседание третьих лиц в отношении заявленных требований возражали.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие 2го третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав обстоятельства дела и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в охранной зоне KB Л 110 кВ «Баскаково -Косино 1,2», В Л 220 кВ «Руднево - Восточная», КВЛ 220 кВ «Руднево -ТЭЦ 23» «ФилиХодынка», по адресу: г. Москва, ул., Суздальская, д. 3 расположены гаражи и автостоянка, принадлежащее Жилищно - строительному потребительскому кооперативу «Новокосино - 9» (Ответчик).

Высоковольтные линии находятся в собственности ПАО «МОЭСК» (Истец), что подтверждаются Свидетельствами о государственной регистрации права собственности № 77 AM 170718 от 24.02.2010 г., АА 000160 от 12.10.2009, 77 AM 167018 от 18.01.2010 г.

Истец ссылается на то, что размещение данного объекта нарушает Постановление Правительства РФ №160 от 24.02.2009 г. «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее Правила), а именно п.9 Б «размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи)», в связи с чем, в порядке ст. 304 ГК РФ заявляет требование об обязании Ответчика демонтировать за свой счет здание гаража и автостоянку, находящиеся в охранной зоне ЛЭП 110 кВ «Баскаково-Косино 1,2» 220 кВ Руднево-Восточная 220 кВ Руднево-ТЭЦ 23 Фили-Ходынка по адресу: 

<

...>, которое было удовлетворено судом первой инстанции в 2017 году.

На исполнение указанного решения на основании заявления истца от 17.05.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 024547395. Вместе с тем , сведения о фактическом исполнении указанного решения отсутствуют. Сторонами в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции подтверждено, что объект спора на настоящий момент не снесен и не демонтирован.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что права собственности на отдельные гаражи-боксы в оспариваемом объекте недвижимости зарегистрированы за следующими физическими лицами, что подтверждается соответствующим документами о праве собственности:

ФИО11: Свидетельство о государственной регистрации права № 77 НН 054303.

ФИО2: Свидетельство о государственной регистрации права № 77-НА 740164.

ФИО3: Свидетельство о государственной регистрации права № 77 АГ 721288.

ФИО4: Свидетельство о государственной регистрации права № 77 АБ 512174.

ФИО5: Свидетельство о государственной регистрации права № 77 НН 042229.

ФИО6: Свидетельство о государственной регистрации права № 77 АЖ 968300.

ФИО7: Свидетельство о государственной регистрации права № 77 АЖ 968178.

ФИО8: Свидетельство о государственной регистрации права № 77-АО 563360.

ФИО9: Свидетельство о государственной регистрации права № 77 АВ 522049.

ФИО10 Свидетельство о государственной регистрации права № 77 АВ 506894.

При этом , доказательств наличия у ответчика каких-либо прав в отношении 2-х этажного гаража-стоянки с КН 77:03:0009006:1024, находящийся на земельном участке с КН 77:03:0009006:5 по адресу: 

<

...> суду не представлено.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком (лицом, к которому адресовано требование).

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе российской Федерации», статьей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Таким образом, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1, 5 ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Названная норма является диспозитивной и обязанность суда на замену ответчика ею не установлена.

Таким образом, исходя из положений АПК РФ, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Апелляционным судом неоднократно предлагалось истцу определить правовую позицию в отношении установленных фактических собственников недвижимого имущества. Вместе с тем при последнем уточнении заявленных требований истец подтвердил, что требования предъявляются именно к заявленному ответчику. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку истец не воспользовался правом, предусмотренным статьями 46 - 47 АПК РФ, не заявил ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в иске.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 269, п. 4 ч. 4 ст. 270, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 годапо делу № А40-244557/16 отменить по безусловному основанию.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Московский регион» отказать в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» в порядке возмещения расходов по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб в пользу граждан:

1. ФИО2 - 3 000 рублей;

2. ФИО3 – 3 000 рублей;

3. ФИО4 – 3 000 рублей;

4. ФИО5 – 3 000 рублей;

5. ФИО6 – 3 000 рублей;

6. ФИО7 – 3 000 рублей;

7. ФИО8 – 3 000 рублей;

8. ФИО9 – 3 000 рублей;

9. ФИО10 – 3 000 рублей;

10. ФИО11 – 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова 

Судьи:  О.В. Савенков 

 Г.С. Александрова