ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8747/2020

город Ростов-на-Дону

15 июня 2021 года

15АП-8374/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «АР Пэкэджинг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.03.2021 по делу № А32-8747/2020 

по заявлению акционерного общества «АР Пэкэджинг» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>)

к Краснодарской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АР Пэкэджинг» (далее – заявитель, АО «АР Пэкэджинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными Решений Краснодарской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 19.11.2019 по ДТ № № 10309203/221018/0004988, 10309203/280318/0001331.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись с принятым решением, акционерное общество «АР Пэкэджинг» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что если товар фактически поставлен на территорию Союза, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары, подтверждена и является достоверной, но невозможно достоверно установить размер расходов на перевозку (транспортировку), понесенных поставщиком, в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Таможенного кодекса Российской Федерации не исключается возможность использования представленных декларантом или имеющихся в распоряжении таможенного органа документально подтвержденных сведений об обычно применяемых тарифах перевозчиков (экспедиторов). В таможенную стоимость не должны включаться те расходы, включая уплаченное вознаграждение посредникам и экспедиторам, которые относятся к перевозке товаров после прибытия на таможенную территорию Союза. Предоставленные декларантом в таможенный орган документы, содержали достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу, следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенности, составляющих его стоимость, у таможенного органа в рассматриваемом случае не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Краснодарская таможня просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

От АО «АР Пэкэджинг» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «АР Пэкэджинг».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, АО «АР КАРТОН» в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» задекларированы товары:

«Картон тип «Картон тип «Ensocoat l», многослойный, мелованный с одной стороны карбонатом кальция, состоит из одного композиционного слоя из волокон беленной древесной целюлозы..., «картон тип «AEGLE PRO», многослойный, мелованный с одной стороны, со всеми беленными слоями...», в подсубпозициях 4810 99 100 0, 4810 92 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС по ДТ №№ 10309203/221018/0004988, 10309203/280318/0001331.

АО «АР Картон» задекларировало товар и ввезло в качестве образцов без заключения контракта. В графе 31 «Грузовые места и описание товаров» ДТ заявлено предназначение товара: «Для Тестирования печати». В графе 24 «Характер сделки» декларантом заявлен код - «019 06» который, в соответствии с классификатором кодов по заполнению ДТ обозначает ввоз товаров в качестве проб и образцов. Товар, ввезенный в качестве проб и образцов, поставлен на условиях поставки FCA «Коувола» автомобильным транспортом. Продавец - компания «METSA BOARD CORPORATION)) (Финляндия). Поставка осуществлена на условиях поставки FCA Коувола (Инкотермс 2010).

В соответствии с международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс 2010 термин FCA FREE CARRIER/Франко завод означает, что продавец должен очистить товары для экспорта, то есть получить разрешение на экспорт, а также выполнить все таможенные формальности, если они требуются. Продавец не имеет обязанности заключать договор перевозки товара. Обязанность по заключению договора перевозки возложена на покупателя.

Таможенное декларирование товаров производилось на Прикубанском таможенном посту Краснодарской таможни с применением электронной формы декларирования в соответствии с приказом ФТС России от 17.09.2013 № 1761 «Об утверждении порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля» (зарегистрирован в Минюсте России 28.02.2014 № 31465). Товары, задекларированные по указанным ДТ, помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

При таможенном декларировании таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) на основе первого метода определения таможенной стоимости (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Таможенным органом заявленная декларантом таможенная стоимость задекларированных товаров принята.

Впоследствии Краснодарской таможней на основании статьи 332 ТК ЕАЭС, статьи 228 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проведена камеральная таможенная проверка в отношении Общества по вопросу достоверности сведений, заявленных в ДТ и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ (в части таможенной стоимости товаров), результаты которой отражены в Акте камеральной таможенной проверки от 07.10.2019 № 10309000/210/071019/А000103 (далее - Акт камеральной таможенной проверки).

С учетом выводов, отраженных в Акте камеральной таможенной проверки, Краснодарской таможней на основании абзаца 2 подпункта «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, приняты решения от 19.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10309203/221018/0004988, 10309203/280318/0001331.

Считая неправомерными действия таможенного органа, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании незаконными решений Краснодарской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица в праве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 ТК ЕАЭС, вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

В соответствии со статьей 32 Договора о ЕАЭС (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее - Договор) в Союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с ТК ЕАЭС и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора.

Согласно пункту 3 статьи 444 ТК ЕАЭС решения Евразийской экономической комиссии (далее - ЕАЭК), регулирующие таможенные правоотношения, действующие на дату вступления ТК ЕАЭС в силу, сохраняют свою юридическую силу и применяются в части, не противоречащей ТК ЕАЭС.

На основании пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1)        отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

-          ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

-          существенно не влияют на стоимость товаров;

-          установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов ЕАЭС;

2)        продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3)        никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 данного кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4)        покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

На момент возникновения рассматриваемых правоотношений действовал Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров.

Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

В соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, п.22 Правил заполнения ДТС-1 Порядка (правила заполнения графы 17 ДТС-1) таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если ЕАЭС в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - от места, определенного ЕАЭС, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 10 ТК ЕАЭС местами прибытия товаров являются места перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, а местами перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС являются пункты пропуска через государственные границы государств-членов ЕАЭС либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС.

Приложением № 1 к Порядку установлен перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки Краснодарской таможней установлено заявление Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в вышеуказанных ДТ.

Материалами дела подтверждается, что общество заключило договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 № 11-01/2016Т (далее - договор ТЭУ) с ООО «Прайм-Рут» (далее - Экспедитор). В соответствии с договором ТЭУ Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента (Общества) организовать перевозку груза (в международном или внутрироссийском сообщении, включая морские, воздушные, автомобильные, железнодорожные и мультимодальные перевозки) и транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза.

Согласно пунктам 2.2 и 6.1, 6.2 договора ТЭУ стоимость услуг Экспедитора определяется единой ставкой, которая согласовывается в поручении Экспедитору по каждой поставке. Основанием для расчета стоимости услуг, проставляемых Экспедитором клиенту, являются ставки, определяемые в приложениях по стоимости услуг к договору ТЭУ и согласованные сторонами в поручении Экспедитору. В случае определения ставок Экспедитора в условных единицах (доллары США или евро) счета оплачиваются в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 договора ТЭУ Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента организовать перевозку груза. Стоимость услуг Экспедитора определяется единой ставкой, которая согласовывается в поручении Экспедитору по каждой поставке.

В соответствии с представленным договором ТЭУ распределение транспортных расходов по иностранной территории и территории ЕАЭС не предусмотрено.

Также договором ТЭУ не оговорена сумма вознаграждения экспедитора. В представленных Обществом документах отсутствуют сведения о вознаграждении экспедитора.

Пунктом 2.4 договора ТЭУ установлено, что Экспедитор может осуществлять действия, в том числе заключать от собственного имени договоры на перевозку и хранение груза клиента от собственного имени или от имени клиента.

Сравнительный анализ актов выполненных работ, составленных Экспедитором и компанией «Steveco Oy» (Финляндия) на основании заключенного между ними соглашения о транспортно-экспедиционном обслуживании, и счетов на оплату, выставленных Экспедитором Обществу, выявил не выделение в счете суммы вознаграждения Экспедитора по конкретным поставкам товаров с целью его дальнейшего не включения в заявленную таможенную стоимость.

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС фактически понесенные расходы по доставке задекларированных товаров до соответствующего пункта пропуска не подтверждены Обществом документально, кроме того, в указанные расходы не включено вознаграждение посреднику, оплаченное покупателем, за организацию перевозки (транспортировки) до места прибытия товаров на таможенную территорию Союза.

Обществом представлены по два счета по каждой поставке товаров с идентичными номерами и датами составления. При этом один из представленных счетов содержал сведения о распределении транспортных расходов по иностранной территории и территории ЕАЭС, во втором счете такие сведения отсутствовали и указана общая сумма транспортных расходов по иностранной территории и территории ЕАЭС.

ООО «Прайм-Рут» письмом от 22.02.2019 № Б/н сообщило, что в рамках договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 11.01.2016 № 11-01/2016Т компания ООО «Прайм-Рут» осуществляет в грузоперевозки адрес АО «АР Картон» (с 20.02.2020 АО «АР Пэкэджинг»). «В день загрузки товара в адрес АО «АР Картон» выставляется предварительный свет на оплату, в котором выделяется стоимость транспортных услуг, оказанных на территории иностранного государства, и транспортные услуги, оказанные на территории Таможенного союза. Счет выставляется предполагаемой датой прихода ТС на таможню назначения. Ему присваивается номер, который используется в дальнейшем для выставления окончательного счета и соответствующего комплекта бухгалтерских документов. К моменту прихода ТС на таможню проверяется соответствие даты предварительного счета. При необходимости она корректируется на дату фактического прихода ТС на таможню назначения. После завершения таможенного оформления и выгрузки товара из ТС ООО «Прайм-Рут» оформляет окончательный счет на оплату без разбивки транспортных услуг, оказанных до границы РФ и по территории РФ) и соответствующий комплект бухгалтерских документов датой прибытия ТС на таможню назначения. Промежуток времени между датой выставления предварительного счета и датой выставления окончательного счета на оплату фактически равен времени, которое ТС находится в пути от места погрузки до таможни назначения». Окончательный вид документа (счет на оплату) не предполагает разбивку транспортных услуг.

Полученные документы свидетельствуют о том, что ООО «Прайм-Рут» и АО «АР Картон» договорились о формировании комплекта документов по перевозке товаров по территории Финляндии, содержащего недостоверные сведения о ее стоимости для представления в таможенный орган.

Кроме того, при рассмотрении документов, представленных Экспедитором в отношении договоров, заключенных им с перевозчиками задекларированных товаров по автомобильному транспорту установлено, что калькуляция транспортных расходов по иностранной территории и территории ЕАЭС не предусмотрена ни договорами, ни приложениями к договорам, ни счетами на оплату, также не оговорена сумма вознаграждения экспедитора.

В рамках дела А32-4306/2020 судами было установлено, что в результате проведенного ОРМ (обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в офисных помещениях ООО «Прайм-Рут», расположенных по адресу: 7 линия В.О., д.76, лит.А, Б.Ц. Сенатор, офис 501, Санкт-Петербург, 199178) были изъяты предметы и документы согласно акту проведенного ОРМ от 17.04.2019, в том числе 2 флэш-накопителя.

В результате проведенного ОРМ «исследование предметов и документов» были изучены документы на 2677 листах (контракты с подрядчиками на перевозку, электронное письмо ФИО2, копия договора аренды, счета в адрес АО «АР Картон»), а также 2 флэш-накопителя «Transcend». В результате изучения флэш-накопителей, добровольно выданных генеральным директором ООО «Прайм-Рут» ФИО2, было установлено, что сотрудники ООО «Прайм-Рут» ведут электронную переписку с сотрудниками АО «АР Картон». Изучив электронную переписку, установлено, что в ней идет речь о первоначальном согласовании стоимости перевозки по территории Финляндии и дальнейшие диалоги о возможной незаконности использования схем выставления документов.

Также в рамках уголовного дела № 11904008104000014, возбужденного в отношении АО «АР Картон» произведен допрос представителей ООО «Прайм-Рут». Указанные протоколы опросов (допросов) были приобщены к материалам камеральной таможенной проверки. Из представленных протоколов следовало, что от ООО «Прайм-Рут» в адрес перевозчиков поступали заявки в целях организации международной перевозки грузов, а также ООО «Прайм-Рут» выражал свою просьбу обязательного представления по электронной почте счета с разбивкой до границы в размере 100 евро. Калькуляция себестоимости транспортных расходов за перевозку товаров по территории Финляндии до границы с РФ и от границы РФ до г. Тимашевска не производилась. Указанная разбивка производилась по просьбе ООО «Прайм-Рут» и не была основана на фактической себестоимости понесенных затрат по территории Финляндии и территории России. Стоимость транспортных расходов по территории Финляндии до границы РФ ООО «Прайм-Рут» выставлялись в адрес АО «АР Картон» на основании счетов перевозчиков (контрагентов-транспортных компаний) и составляла 100 евро на дату отгрузки товара по курсу ЦБ РФ. Датой отгрузки товара считается дата составления CMR.

Из изложенного следует, что в нарушение положений пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС сведения о транспортной составляющей в структуре, заявленной АО «АР Картон» таможенной стоимости ввозимых товаров не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Расходы по перевозке товаров до места прибытия на единую таможенную территорию ЕАЭС, заявленные Обществом при декларировании товаров, документально не подтверждены, что является нарушением пункта 10 статьи 38, пунктов 1, 3 статьи 40 ЕАЭС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостоверности сведений, заявленных обществом о таможенной стоимости товара. 

Расчет таможенной стоимости товаров, задекларированных в вышеуказанных ДТ, осуществлен Краснодарской таможней на основании документально подтвержденных сведений о понесенных расходах на доставку товаров, полученных в ходе камеральной таможенной проверки (счета, выставленные Экспедитором Обществу на оплату понесенных транспортных расходов в полном объёме), в соответствии с положениями статей 39, 40 ТК ЕАЭС методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта заявления обществом недостоверных сведений относительно таможенной стоимости товара, и, как следствие, о наличии у таможни правовых оснований для вынесения решений от 19.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что расходы по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза были выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате заявителем, поскольку само по себе указание в счете раздельно указанных услуг без документального подтверждения заявленного размера услуг к оплате не свидетельствует о подтверждении несения спорных расходов в указанной сумме.

Довод о том, что в таможенную стоимость не должны включаться те расходы, включая уплаченное вознаграждение посредникам и экспедиторам, которые относятся к перевозке товаров после прибытия на таможенную территорию Союза, судебной коллегией не принимается.

Декларант, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС, обязан документально подтвердить заявленные им вычеты.

Для того чтобы транспортно-экспедиционные расходы могли быть вычтены из таможенной стоимости товаров необходимо соблюдение одновременно следующих условий: расходы должны быть выделены из цены подлежащей уплате; расходы должны быть заявлены декларантом при декларировании; расходы должны быть документально подтверждены декларантом. Если какое-либо из условий не соблюдается, указанные расходы остаются включенными в таможенную стоимость оцениваемых товаров, как составляющая стоимости сделки.

В апелляционной жалобе общество ссылается на правовые позиции, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 307-ЭС20-13121.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о том, что если товар фактически поставлен на территорию Союза, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары подтверждена и является достоверной, но невозможно достоверно установить размер расходов на перевозку (транспортировку), понесенных поставщиком, это не означает, что таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Таможенного кодекса в такой ситуации не исключается возможность использования представленных декларантом или имеющихся в распоряжении таможенного органа документально подтвержденных сведений об обычно применяемых тарифах перевозчиков (экспедиторов). Иной подход по существу приводил бы к произвольному в условиях фактической поставки товара определению таможенной стоимости одних и тех же товаров, что не отвечает пунктам 9 и 11 статьи 38 Таможенного кодекса.

Однако, в настоящем деле суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в рассматриваемом случае таможня не установила недостоверность представленных доказательств, при определении таможенной стоимости таможня использовала документы, представленные обществом, но с учетом результатов камеральной проверки при определении таможенной стоимости исходя из подтверждения произведенных обществом расходов и их документального подтверждения. Оснований, указанных в пункте 2 статьи 39 Таможенного кодекса ЕАЭС для неприменения, в данном случае, первого метода определения таможенной стоимости, в материалы дела не представлены.

Указанная позиция согласуется   с позицией, изложенной в определениях Верховного суда от 15.04.2021 № 308-ЭС21-4906, от 14.09.2020 № 308-ЭС20-11457, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2021 по делу № А32-4306/2020, от 05.06.2020 по делу № А32-26595/2019.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда и подлежат отклонению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 по делу № А32-8747/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                                               О.Ю. Ефимова

 

                                                                                                               С.С. Филимонова