ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5247/2024

г. Челябинск

08 мая 2024 года

Дело № А07-28248/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Татариновой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Экология Югры» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2024 по делу                      № А07-28248/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Экология Югры» (далее – истец, ООО «Экология Югры») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Капитал-Сервис») о взыскании 553 450 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «МДС-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Цитрин-Сервис» (далее – третьи лица, конкурсный управляющий ФИО1, ООО «МДС-Строй», ООО «Цитрин-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Экология Югры» отказано                    (т. 3, л.д. 185-193).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Экология Югры» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд делает ошибочный вывод об отсутствии вины ответчика в произошедшем возгорании только лишь на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2021. Считает, что суд не в полной мере оценил данный документ. Помимо прочего, в нем имеется информация о том, что все это время истец не пользовался спорным помещением, поскольку его занимало третье лицо (ООО «МДС-Строй»). Данное лицо освободило помещение и базу только 31.03.2021 после многократно озвученных требований истца, в связи с чем случившееся возгорание не могло произойти по вине истца. Следы возгорания были обнаружены руководителем истца уже 26.03.2021, после чего сообщение о данном факте было направлено в органы МВД России. Таким образом, возгорание на спорном объекте произошло в тот момент, когда его занимало третье лицо - ООО «МДС-Строй». Материалами проверки, проведенной сотрудниками правоохранительных органов, установлено, что ООО «МДС-Строй» арендовало производственную базу, принадлежащую ответчику, но не у ответчика, а у другого лица - ООО «Цитрин-Сервис». Общество «Цитрин-Сервис» собственником спорного помещения не являлось, никаких полномочий от ответчика по распоряжению этим имуществом не получало, поэтому не имело права сдавать спорный объект в аренду каким-либо лицам. Следовательно, общество «МДС-Сервис» не имело права находиться в спорном помещении. Конкурсный управляющий не предпринял зависящих от него мер по освобождению спорного объекта от лиц, не имевших право там находиться, в результате чего одним из данных лиц (ООО «МДС-Строй») допущено возгорание в одном из помещений производственной базы. Допущенное обществом «МДС-Строй» возгорание находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, поэтому ответчик также несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, как и непосредственный виновник возгорания.

К апелляционной жалобе обществом «Экология Югры» приложены дополнительные доказательства – копии писем от 25.03.2021 № 0277, от 29.03.2021 № 0284, от 29.03.2021 № 258-3.

К дате судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «МДС-Строй» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием уважительных причин непредставления документов суду первой инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и указанных выше.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2018 по делу № А07-23222/2017 в отношении ООО «Капитал-Сервис» завершена процедура наблюдения и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

28.12.2020 между ООО «Капитал-Сервис» и ООО «Экология Югры» заключен договора купли-продажи № 2 производственной базы «Тэсло» по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, находящейся в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие», включающей в себя:

- 2-этажное здание (АБК) – административно-бытовой корпус, кадастровый номер 86:12:0101025:74, площадью 404 кв. м;

- склад для химических реагентов (АП137-205), кадастровый номер 86:04:0000001:83641, площадью 406 кв. м;

- склад ремонтно-механической мастерской (АП137-223), кадастровый номер 86:04:0000001:45703, площадью 2665,2 кв. м;

- склад «Ариск» (АП137-03), кадастровый номер 86:04:0000001:84039, площадью 390,1 кв. м;

- склад «Ариск» (АП137-204), кадастровый номер 86:04:0000001:90448, площадью 384 кв. м;

- столовая на 24 посадочных места, кадастровый номер 86:04:0000001:78072, площадью 90,2 кв. м;

- земельный участок, площадью 60 000 кв. м, категория земель-земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земля для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, кадастровый номер 86:04:0000001:6262.

По условиям пунктов 4.1 и 4.2 договора купли-продажи продавец обязан в 30-дневный срок с момента подписания настоящего договора, но не ранее оплаты покупателем приобретаемого имущества в полном объеме, передать покупателю, а покупатель – принять от продавца приобретаемое имущество по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон и заверенному печатями продавца и покупателя, при возможности доступа к имуществу, исходя из наличия подъездных путей и ограничительных мер, связанных с эпидемиологической обстановкой и др. Указанный акт прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

Право собственности на приобретаемое имущество переходит к покупателю после выполнения покупателем своих обязательств по перечислению денежных средств за приобретаемое имущество.

Истец указывает, что окончательная оплата приобретенного истцом недвижимого имущества произошла 11.01.2021, а само имущество было передано по акту приема-передачи 24.03.2021. 

При предварительном осмотре приобретаемого имущества никаких недостатков в нем выявлено не было, однако после приема-передачи склада РММ в марте 2021 года было установлено, что кровля этого здания имеет дефект: значительное повреждение защитно-декоративного полимерного покрытия внутренней облицовки сэндвичей-панелей кровли в количестве 10 штук (размер панели 9м х 1,2м х 0,11м).

Предварительно данное повреждение произошло в результате избыточного теплового воздействия (возгорания).

Истец полагает, что поскольку данное возгорание произошло в тот период, когда конкурсный управляющий ответчика нес ответственность за сохранность имущества ООО «Капитал-Сервис», возмещение убытков, связанных с ремонтными работами, должно производиться за счет конкурсной массы.

Согласно выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Югорский Центр Аналитики и Экспертизы» экспертному заключению                    от 16.08.2021 № 1/16-08-2021, стоимость работ по устранению повреждений кровли в помещении по адресу: ХМАО-Югра, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, производственная база «Тэсло», склад ремонтно механической мастерской, кадастровый номер 86:04:0000001:45703 на март 2021 г. с НДС составляет  553 450 руб.

Направленная истцом 03.09.2021 в адрес ответчика претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии перечислить на счет истца 700 000 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара (соразмерного уменьшения покупной цены), ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Экология Югры» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7)).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании убытков мотивированы тем, что после приема-передачи склада РММ в марте 2021 года было установлено, что кровля этого здания имеет дефект: значительное повреждение защитно-декоративного полимерного покрытия внутренней облицовки сэндвичей-панелей кровли в количестве 10 штук (размер панели 9м х 1,2м х 0,11м). Предварительно данное повреждение произошло в результате избыточного теплового воздействия (возгорания). Поскольку данное возгорание произошло в тот период, когда конкурсный управляющий нес ответственность за сохранность имущества ООО «Капитал-Сервис», возмещение убытков, связанных с ремонтными работами, должно производиться за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу общих положений о договоре купле-продаже, определенных в пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены правовые последствия передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, при которых применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По общим правилам продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, что предусмотрено пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2018 (резолютивная часть от 16.05.2018) по делу                     № А07-23222/2017 общество «Капитал-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости приобретен истцом на основании договора купли-продажи № 2 от 28.12.2020, заключенного с обществом «Капитал-Сервис» (продавец) на торгах в процедуре реализации имущества должника. Договор сторонами исполнен, цена имущества составила 14 200 000 руб., уплачена покупателем.

Объект передан покупателю по акту приема-передачи от 29.12.2020 (материалы электронного дела; т. 1, л.д. 131).

Согласно пунктам 2 и 3 акта приема-передачи от 29.12.2020 техническое состояние вышеуказанного имущества удовлетворительное, соответствует требованиям для его эксплуатации и пригодно для использования по назначению. На момент передачи имущества расчеты произведены в полном объеме. Стороны друг к другу каких-либо претензий не имеют. Покупатель подтверждает, что приобретая имущество, бывшее в употреблении, покупатель осознает и принимает на себя риск возможных неблагоприятных последствий, в случае выявления, в последующем, каких-либо скрытых дефектов или недостатков.

Право собственности на недвижимое имущество переходит к покупателю с момента регистрации в уполномоченном органе, а риск случайной гибели или случайного повреждения имущества переходят на покупателя с момента подписания сторонами настоящего акта приема-передачи недвижимого имущества (п. 4 акта приема-передачи от 29.12.2020).

Таким образом, продавец свою обязанность по передаче имущества исполнил, а риск случайной гибели или случайного повреждения имущества перешел к покупателю с момента подписания акта приема-передачи от 29.12.2020.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к доводам истца о фактической передачи спорного имущества по акту приема-передачи от 24.03.2021, поскольку о фальсификации акта приема-передачи от 29.12.2020 истцом, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Кроме того, из представленного истцом суду материала проверки следует, что 30.03.2021 в правоохранительные органы поступило сообщение о том, что на территории производственной базы ООО «Экология Югры» в боксе обнаружена частично обгоревшая кровля площадью 80 квадратных метров.

В материалах проверки содержится протокол осмотра места происшествия от 30.03.2021, в котором зафиксирован факт наличия повреждений на потолке спорного склада, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2021.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2021 указаны пояснения генерального директора ООО «Экология Югры» ФИО2 (которые были даны в ходе проведения проверки), о том, что после приобретения спорного имущества ему стало известно о том, что на данной базе работает ООО «МДС-Строй». 09.01.2021 он приехал на базу для того, чтобы осмотреть приобретенное имущество. Находясь на складе РММ каких-либо повреждений потолка, обшитых сэндвич-панелями, не было.

Таким образом, в период с 29.12.2020 до 09.01.2021 недостатки, на которые ссылается истец, отсутствовали.

При этом недостатки, на которые ссылается истец, не являются скрытыми.

По ходатайству истца суд первой инстанции определением от 11.05.2022 (с учетом определения от 18.07.2022) назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» ФИО3, ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 

1. Установить причины возникновения пожара либо иных повреждений на объекте – склад ремонтно-механической мастерской, кадастровый номер 86:04:0000001:45703, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, Нижневартовский район, Самолорское месторождение нефти, Производственная база «Тэсло». Определить период возникновения установленных повреждений.

2. Определить стоимость устранения повреждений (пожара) по состоянию на март 2021г.

15.11.2022 в материалы дела поступило комплексное заключение экспертов № 149-01-00221, в котором экспертами по первому вопросу сделаны выводы, что непосредственной причиной пожара (возгорания) на складе ремонтно-механической мастерской (кадастровый номер 86:04:0000001:45703, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, Производственная база «Тэсло») явилось либо тепловое воздействие тлеющего табачного изделия, либо искры, которая могла образоваться при сжигании бытового мусора или при работе дизельного двигателя или двигателя внутреннего сгорания автотранспорта или строительной техники. Установленные обстоятельства дела и представленные материалы не позволяют более точно установить непосредственную причину пожара (возгорания).

Существующие методики пожарно-технической экспертизы не позволяют устанавливать дату пожара. Однако из представленных материалов дела следует, что исследуемый пожар (возгорание) произошло ранее 30.03.2021, поскольку в протоколе осмотра места происшествия от 30.03.2021 термические повреждения кровельных панелей были уже зафиксированы.

Отвечая на второй вопрос, эксперты сделали вывод, что стоимость устранения повреждений (пожара) по состоянию на март 2021 года, составляет 566 039 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно счел его подробным, мотивированным и обоснованным. Составившие заключение эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доводов о несогласии истца с выводами судебной экспертизы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, повреждение спорного имущества по вине ответчика материалами дела не доказана (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, 24.03.2021 истец и ответчик подписывают второй акт приема-передачи (т. 1, л.д. 17), которым также подтверждают факт передачи обществом «Капитал-Сервис» обществу «Экология Югры» спорного имущества в удовлетворительном состоянии, соответствующим требованиям для его эксплуатации и пригодным для использования по назначению (п. 2 акта).

В соответствии с п. 3 акта приема-передачи от 23.04.2021 стороны друг к другу каких-либо претензий не имеют.

То есть, второй акт также не содержал указаний на наличие недостатков в спорном имуществе, указанных выше, которые не являются скрытыми.

При наличии в материалах дела актов приема-передачи спорного имущества от 29.12.2020 и 24.03.2021, подписанных со стороны истца без каких-либо замечаний, податель апелляционной жалобы не раскрывает необходимость и целесообразность подписания акта от 24.03.2021.

Более того, апеллянтом не указано, по каким причинам второй акт подписан без замечаний и возражений по состоянию принимаемого объекта, что фактически подтверждало отсутствие имущественных требований истца к ответчику.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив исковые требования о взыскании убытков, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

Одним из условий для удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие противоправного поведения причинителя вреда и причинной связи между противоправными действиями и убытками.

Между тем в собранных по делу письменных доказательствах указанные обстоятельства не находят своего подтверждения.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Также следует отметить, что фактически в тексте жалобы апеллянт приводит доводы о повреждении имущества иными лицами, то есть ссылается на наличие причинно-следственной связи между повреждением имущества и действиями лиц, не имеющих отношения к ответчику.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 23.04.2024 № 937.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2024 по делу № А07-28248/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология Югры» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         А.С. Жернаков

                                                                                     Ю.С. Колясникова