АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3071/22

09 июня 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   07 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            09 июня 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Министерству обороны РФ, 965 отделу государственного технического надзора (территориальный)

о признании незаконными и отмене постановлений от 26.01.2022 №965/22/07, №№965/22/08, №965/22/09 по делам об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2  (доверенность от 28.12.2021)

от административного органа: представитель ФИО3 (доверенность от 14.05.2021); представитель ФИО4 (доверенность от 01.02.2022). 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к 965 отделу государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации (далее - 965 отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2022 №965/22/07 о привлечении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб. 

Определением суда от 11.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

25.02.2022 от ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ поступило ходатайство об объединении дел №А53-3071/22, №А53-3072/21, №А53-3073/22 в одно производство и рассмотрении дела по общим правилам административного производства, мотивированное тем, что факты выявленных нарушений выявлены в результате одной прокурорской проверки, по результатам которой учреждению вынесено 9 постановлений о назначении административного наказания

Суд признал ходатайство ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о рассмотрении дела по общим правилам административного производства подлежащим удовлетворению, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства и в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Суд установил, что в производстве Арбитражного суда РО имеются дела №А53-3071/22, №А53-3072/22, №А53-3073/22 по заявлению ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ к 965 отделу государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях  № 965/22/07 от 26.01.2022 о признании Учреждения виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (№А53-3071/22 судья Бондарчук Е.В.), № 965/22/07 от 26.01.2022 о признании Учреждения виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (№А53-3072/22 судья Бондарчук Е.В.) и № 965/22/09 о признании Учреждения виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (№А53-3073/22 судья Паутова Л.Н.). В делах №А53-3071/22, №А53-3072/22, №А53-3073/22 участвуют одни и те же лица, в основу заявленных требований положены одни и те же обстоятельства, данные дела являются взаимосвязанными. 

Определением от 20.04.2022 суд объединил дела №А53-3071/22, №А53-3072/22, №А53-3073/22 в одно производство  с присвоением единого номера № №А53-3071/22.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на то, что нарушения в эксплуатации объектов теплоснабжения - котельных: №№ 30, расположенной по адресу: 

<

...>, военный городок №1; №81, расположенной по адресу: 

<

...> военный городок №1; №141, расположенной по адресу: Ростовская область г.Сальск военный городок №5, выявлены в результате одной проверки, проведенной в период с 25.11.2021 по 10.12.2021 и образуют единое правонарушение.

Представитель заявителя поддержал требования, мотивируя тем, что все правонарушениях подлежали объединению и рассмотрению в одном производстве в соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть квалифицированы в качестве единого правонарушения и назначено только одно наказание, кроме того, указывает на возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности.

Представитель 965 отдела возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемые постановления законными и обоснованными, процессуальных нарушений при их вынесении не допущено; возражает против применения норм малозначительности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Военной прокуратурой гарнизона Ростов-на-Дону, на основании решения о проведении проверки, в период с 25 ноября по 10 декабря 2021 г., с привлечением 965 отдела государственного технического надзора (территориального) Главного управления контроля и надзора Минобороны России проведена прокурорская проверка исполнения законодательства о промышленной безопасности в отношении юридического лица - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны   России   при   эксплуатации   ЖКС №1 котельных: №   81, расположенной по адресу: 

<

...>, в/г № 1, №30, расположенной по адресу: 

<

...>, в/г №1,  №141, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Сальск, в/г №5.

В результате прокурорской проверки выявлены нарушения пункта 2.3.20 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115 (далее ПТЭТЭ) а именно: ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместитель проверку знаний ПТЭТЭ в комиссии органов государственного энергетического надзора не прошли.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения заместителем военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону 24.12.2021 в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ трех постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении о нарушении обязательных требований в сферах жилищно-коммунального хозяйства и теплоснабжения.

26.01.2022 заместитель начальника 965 отдела государственного технического надзора (территориальный), при участии представителя  ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по доверенности №116 от 28.12.2021 ФИО5, вынес три постановления № 965/22/07, № 965/22/08, № 965/22/09, которыми ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ привлечено к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб. по каждому постановлению. 

Не согласившись с вынесенными постановлениями, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконными и отмене постановлений от 26.01.2022 №965/22/07, №965/22/08, №965/22/09 по делам об административных правонарушениях не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных ст. 9.11 КоАП РФ заключается в нарушении правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Субъективная сторона правонарушений заключается в том, что по состоянию на момент проведения прокурорской проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (далее - ПТЭТЭ).

В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что котельные №   81, расположенная по адресу: 

<

...>, в/г № 1, №30, расположенная по адресу: 

<

...>, в/г №1,  №141, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Сальск, в/г №5, эксплуатируются в составе опасного производственного объекта «Сеть газопотребления».

При осмотре работающего оборудования установлено, что се котельные фактически функционируют.

В соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 4 приложения 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» данная котельная относится к опасному производственному объекту «Сеть газопотребления» III класса опасности.

В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что юридическим лицом: ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России допущены нарушения обязательных требований в сфере электроэнергетики, а именно:

В нарушение пункта 2.3.20 ПТЭТЭ, ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместитель проверки знаний ПТЭТЭ в комиссии органов государственного энергетического надзора не прошли.

Судом установлено, что учреждение создано для содержания и эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры, предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьей 3 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В статье 9 Федерального закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлена обязанность соблюдать положения Федерального закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. 

Пунктом 1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 г. № 115 (далее - Правила № 115), Правила устанавливают требования по технической эксплуатации следующих тепловых энергоустановок:

- производственных, производственно-отопительных и отопительных котельных с абсолютным давлением пара не более 4,0 МПа и с температурой воды не более 200 град. C на всех видах органического топлива, а также с использованием нетрадиционных возобновляемых энергетических ресурсов;

- паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений;

- систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

В соответствии с пунктом 2.3.20 Правил №115 проверка знаний у ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, их заместителей, а также специалистов по охране труда, в обязанности которых входит контроль за эксплуатацией тепловых энергоустановок, проводится в комиссии органов государственного энергетического надзора.

Материалами административных дел подтверждена подача теплоносителя с нарушением ПТЭТЭ ЖКС № 1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению правонарушения, в том числе принятия мер по соблюдению установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности не установлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. 

Таким образом, в действиях ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлены.

Оспариваемыми постановлениями ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей по каждому постановлению, что соответствует низшему пределу санкции, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, после вынесения административным органом оспариваемого постановления Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022) были внесены изменения в КоАП РФ, которые в з ряде случаев смягчают или устраняют административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Названный Кодекс дополнен частью 5 статьи 4.4, которым установлено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Факт нарушения Учреждением положений ПТЭТЭ при эксплуатации тепловых установок выявлен в ходе проведения одной проверки, при этом 26.01.2022 вынесено 3 постановления о назначении административного наказания (№965/22/07, №965/22/08, №965/22/09).

Принимая во внимание положения административного законодательства об обратной силе закона, смягчающего ответственность и любым образом улучшающего положение лица, привлекаемого к ответственности, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в порядке, предусмотренного частью 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или

закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Следовательно, в порядке части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель подлежит ответственности за одно правонарушение, образующее состав административного правонарушения по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленного в рамках проведения единой прокурорской проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное (за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность).

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции РФ орган, привлекающий к

ответственности, обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения

его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) также указано, что после вступления в силу закона, исключающего административную ответственность за определенное деяние, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о

неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания

его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Учитывая, что факт нарушения доказан, материалами административных дел подтвержден, правонарушение квалифицированно административным органом правильно, размер примененного административного штрафа соответствует наименьшему размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от 26.01.2022 №965/22/07 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и оснований для его отмены не имеется. 

Постановления от 26.01.2022 №965/22/08 и №965/22/09 следует признать не подлежащим исполнению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о

привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд       

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о признании незаконными и отмене постановлений от 26.01.2022 №965/22/07, №965/22/08, №965/22/09 по делам об административных правонарушениях отказать.

Признать не подлежащими исполнению постановления от 26.01.2022 №965/22/08 и №965/22/09 по делам об административных правонарушениях.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд,  вынесший решение.

Судья            Л.Н. Паутова