ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29542/14

30 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мищенко Е.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НИККА»: ФИО2 по доверенности от 23.03.18,   

от общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»: ФИО2 – учредитель Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.06.18,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» ФИО3: ФИО4 по доверенности № 4 от 09.06.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "НИККА" на определение Арбитражного суда Московской области  от 10 мая 2018 года по делу №А41-29542/14, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "НИККА" о признании недействительными торгов в форме публичного предложения в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НИККА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании проведения торгов недействительным, применении последствий недействительности сделки (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 131, 168, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "НИККА" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать недействительными проведение и результаты торгов по продаже имущества ООО "Монолитстрой":

- вид торгов - открытый аукцион; номер торгов 960000112144, дата торгов - 05.12.16, объявление ЕФРСБ № 1374687 от 25.10.16;

- вид торгов - открытый аукцион; код торгов РАД-93563, дата торгов - 18.01.17, объявление ЕФРСБ № 145079 от 02.12.16;

- вид торгов - публичное предложение; код торгов 18400-ОТПП, дата торгов - 01.12.17, объявление ЕФРСБ № 1655675 от 14.03.17; а также применить последствия в виде признания недействительными сделок (договоров) с победителем торгов (л.д. 59).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года к участию в рамках обособленного спора в качестве соответчика была привлечена ФИО5 (л.д. 77).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 98-99).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НИККА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении (л.д. 102-103).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года в отношении ООО "Монолитстрой" была введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3.

01.12.17 на торгах в форме публичного предложения было реализовано имущество должника по Лоту № 1

– нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>: назначение - нежилое; площадь 274,5 кв. м; этаж 1, пом. III - комнаты с 1 по 6; кадастровый (условный) номер: 77- 77-15/002/2012-085, вид права - собственность. 

- помещения по адресу: 

<

...>: назначение - нежилое; площадь 132,8 кв. м; этаж 1, пом. V - комнаты с 1 по 4; кадастровый (условный) номер: 77-77-09/058/2010-208; вид права – собственность.

Открытые торги посредством публичного предложения были объявлены в соответствии с извещениями, опубликованными в газете «Коммерсантъ» от 11.03.17, от 25.11.17, сообщениями в ЕФРСБ № 1655675 от 14.03.17, № 2247175 от 21.11.17 (л.д. 21-22).

Победителем торгов по лоту № 1 стала ФИО5, с которой 10.01.18 внешним управляющим должника ФИО3 был заключен договор купли- продажи недвижимого имущества (л.д. 23-26, 35-36).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года ООО "Монолитстрой"  было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "НИККА" указало, что на момент проведения торгов имущество находилось в его собственности, сведений о регистрации права собственности должника на имущество не имеется.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что действий, повлекших нарушение при проведении торгов по продаже имущества должника норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, допущено не было. 

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, 01.12.17 на торгах в форме публичного предложения было реализовано имущество ООО "Монолитстрой" по Лоту № 1:

– нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>: назначение - нежилое; площадь 274,5 кв. м; этаж 1, пом. III - комнаты с 1 по 6; кадастровый (условный) номер: 77- 77-15/002/2012-085, вид права - собственность. 

- помещения по адресу: 

<

...>: назначение - нежилое; площадь 132,8 кв. м; этаж 1, пом. V - комнаты с 1 по 4; кадастровый (условный) номер: 77-77-09/058/2010-208; вид права – собственность.

На момент проведения торгов собственником данного имущества по сведениям ЕГРН являлось ООО "НИККА" (л.д. 89-94).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

По смыслу действующего законодательства на торги может быть выставлено имущество, принадлежащее продавцу на каком-либо праве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года по настоящему делу, оставленном без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года, был признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения № 1 от 21.07.15, заключенный между ООО «Монолитстрой» и ООО «НИККА», применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Монолитстрой» помещения нежилого назначения, общей площадью 132,8 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение V ком. 1-4. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер (или условный) номер 77-77-09/058/2010-208.

Таким образом, ООО "НИККА" утратило право собственности на спорное имущество.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума N 101 от 22.12.05 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в указанном Информационном письме, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Между тем, поскольку ООО "НИККА" никаких прав в отношении спорного имущества не имеет, признание торгов недействительными его прав на это имущество не восстановит, а доказательств наличия иных нарушений при проведении оспариваемых торгов не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума № 54 от 11.07.11 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу № А41-29542/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

Е.А. Мищенко

А.В. Терешин