АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37953/22

06 июля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Транспортная компания "Перевозки Просто" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>  

к ФИО2 ИНН: 

<

***> о взыскании убытков, неустойки, 

по встречному иску ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Перевозки  Просто" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  

о взыскании задолженности, при участии: от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 02.11.2022; 

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 16.05.2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания  "Перевозки Просто" (далее – компания) обратилось с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 ( статус утрачен 17.04.2023) о  взыскании 40 000 руб. убытков, неустойки ( 36 000 руб. штрафа за срыв заявки на  перевозку, 30 000 руб. штрафа за опоздание на разгрузку, 72 000 руб. за не передачу  документов, подтверждающих выполнение перевозки).  

 В возражениях ответчик указал, что доставка груза была невозможна из-за  погодных условий. По причине того, что единственная дорога была размыта из-за дождя,  а альтернативный путь отсутствовал, он был вынужден доставить груз на склад в г.  Красноярск на хранение.  

ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Транспортная компания "Перевозки Просто" со встречным иском о  взыскании 240 000 руб. задолженности по оплате частично оказанных услуг ( за часть  пути доставки груза).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО5 ( ИНН  

<

***>), АО «Полюс логистика» (ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании 26.06.2023 представитель компании поддержал  первоначальный иск. В удовлетворении встречного иска просил отказать.  

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения первоначального  иска. Указал на намерение урегулировать спор мирным путем отказа сторон спора от  заявленных исков.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявлен перерыв до 29.06.2023.  

После перерыва представитель ФИО2 заявил об отказе от встречного  иска. Против первоначального иска возражал. Исполнению обязательства препятствовали  обстоятельства непреодолимой силы – размытие дороги дождем, о чем компания была  уведомлена. Компания, не приняв меры после уведомления о невозможности выполнения  заявки, способствовала увеличению размера убытков. Неустойка за разгрузку груза и  неустойка за нарушение сроков предоставления перевозочных документов начислена  неправомерно, т.к. перевозка до конечного пункта маршрута не состоялась. Кроме того,  документы были переданы следующему перевозчику. Неустойка за срыв исполнения  заявки подлежит уменьшению по ст. 333 ГК РФ. Убытки подлежат взысканию в части,  не покрытой неустойкой.  

Представитель истца иск поддержал. Не возражал принятия судом отказа от  встречного иска.  

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от  иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. На основании пункта  4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает  права других лиц.  

Об отказе от встречных исковых требований заявлено представителем ФИО2 - ФИО4, действующей по доверенности от 16.05.2022.  

Поскольку заявление истца об отказе от встречных исковых требований не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в указанной части  принимается судом, и производство по делу в этой части подлежит прекращению.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом ( заказчик) и ответчиком ( исполнитель) 19.07.2022 заключен  договор № 292/2022, согласно условиям которого исполнитель обязуется организовать  сохранную и своевременную доставку доверенного ему отправителем груза в пункт  назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а заказчик  обязуется уплатить за перевозку груза согласованную в заявке плату.  

В заявке на перевозку груза исполнителю № 394 от 19.07.2022 стороны  определили дату погрузки: 25.07.2022, адрес погрузки: ФИО6, ул.Льнозаводская, 1Д.  

Дата разгрузки: 02.08.2022, адрес разгрузки: 

<

...>.  

 Стоимость перевозки -360 000 руб. 

Ответчик принял груз к перевозке у грузоотправителя, однако 30.07.2022  автомобиль доехал до г. Усть-Кут, после чего дальнейшую перевозку ответчик  осуществлять отказался, сославшись на отсутствие надлежащего дорожного полотна  (грунтовая дорога), которое было размыто в результате дождя.  

Груз был доставлен ответчиком и выгружен на складе временного хранения в г.  Красноярск.  

Истец 15.08.2022 заключил договор № 408/22-ДП-И с ИП ФИО5 на доставку  груза по месту нахождения грузополучателя.  

Стоимость перевозки составила 400 000 руб. 

 Доставка груза по заявке № 638/22-ЗП-И от 16.08.2022 была осуществлена по  месту назначения новым перевозчиком 18.08.2022.  

Поскольку в досудебном порядке требования компании о возмещении  причиненных убытков, выплате неустойки, не были исполнены, компания обратилась в  суд.  

Исковые требования удовлетворены судом частично ввиду следующего. 

В силу положений пункта 1 статьи 785, статьи 792 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"  перевозчики обязаны осуществлять доставку вверенных им отправителями грузов в пункт  назначения в сроки, установленные договором перевозки груза, а отправители - уплатить  за перевозку груза установленную плату.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 05.02.2016 по делу N 303-ЭС15-11847, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора перевозки после начала его исполнения - в случае,  если исполнение такого договора по окончании срока невозможно по причинам, не  зависящим от заказчика. Перевозчик, не обеспечивший своевременное устранение  указанных причин и не предпринявший других мер, обеспечивающих доставку груза в  пункт назначения в установленный срок, не вправе требовать от заказчика оплаты  причитавшейся ему по договору стоимости перевозки груза от места поломки  транспортного средства до пункта назначения.  

Верховный Суд Российской Федерации указал на право грузоотправителя  (заказчика), действуя в своих интересах и для достижения основной цели перевозки  (доставка груза в пункт назначения в установленный срок) разумно и добросовестно,  отказаться от исполнения договора перевозки после сдачи груза перевозчику, если в  результате выхода из строя (поломки) транспортного средства, используемого  перевозчиком, либо наступления иных, не зависящих от заказчика причин, исполнение  этим перевозчиком договора перевозки в срок становится явно невозможным ( по смыслу  статей 1, 9, 10, 785, 792 Кодекса, статей 1, 14 УАТ).  

 Заказчик в этом случае не может быть лишен права поручить перевозку другому  перевозчику либо осуществить ее своими силами и потребовать от первоначального  перевозчика возмещения убытков.  

При этом по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор с первоначальным перевозчиком должен считаться расторгнутым.  

Ответчиком груз до места назначения доставлен не был. Возражения ФИО2 сводятся к тому, что доставка груза была невозможна из-за погодных условий. По  причине того, что единственная дорога была размыта из-за дождя, а альтернативный путь  отсутствовал, он был вынужден доставить груз на склад в г. Красноярск на хранение.  

Доводы ответчика о том, что просрочка доставки груза произошла вследствие  обстоятельств непреодолимой силы, а именно погодных условий, повлекших размытие  дорог, суд рассмотрел и отклонил.  

Указанные обстоятельства по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, они не  носили чрезвычайный и непредотвратимый характер при данных обстоятельствах (пункт  8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).  Осадки являются неблагоприятным погодным условием и не являются чрезвычайным  явлением, не носят крайне редкий и неожиданный характер, относятся к прогнозируемому  событию, не являются обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим истца от  надлежащего исполнения своих обязательств по договору.  

В целях проверки доводов ответчика суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал  от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области письменную  информацию, подтвержденную документально, была ли объективная возможность в  период с 19.07.2022 по 15.08.2022 осуществить проезд от г. Усть –Кут по направлению к  

п. Таксимо респ. Бурятия ( по участку автодороги г. Усть-Кут -п.Магистральный - г.  Северо-Байкальск), если нет – указать причины. Также просил указать наличие или  отсутствие альтернативной дороги в указанный период от г. Усть –Кут по направлению к  п. Таксимо респ. Бурятия.  

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области сообщило,  что в период с 19 июля по 15 августа 2022 года движение автотранспорта от г. Усть-Кут  по направлению к п. Таксимо республики Бурятия (по участку г. Усть-Кут - п.  Магистральный - г. Северобайкальск км. 0 - км 294 граница с республикой Бурятия)  осуществлялось без ограничений. На участке км 26 - км 46 проезд для отдельных видов  транспортных средств (неполный привод, одноосный задний привод) был затруднен, но  не ограничен.  

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что состояние дороги на  маршруте перевозки не позволяло доставить груз. Ответчик не доказал проявления  должной степени заботы и осмотрительности, требовавшейся от него как участника  гражданского оборота по исполнению обязательства по договору.  

Таким образом, в рассматриваемом деле, поскольку ответчик в г. Усть-Кут  отказался осуществлять дальнейшую перевозку, в связи с чем истец заключил договор №  408/22-ДП-И от 15.08.2022 с ИП ФИО5 на доставку груза по месту нахождения  грузополучателя, договор с ФИО2 считается расторгнутым 14.08.2022.  

В соответствии со статьей 453 ГК РФ, если основанием для изменения или  расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон,  друга сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением  договора.  

Компанией в связи с досрочным прекращением договора заявлено о возмещении  убытков в размере 40 000 руб.  

При этом ответчиком также заявлена ко взысканию неустойка в общем размере 138  000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности,  предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его  аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в  виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на  сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен  прекращенного договора.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25  от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  

(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса  Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги  возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой  повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в  судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения  обязательства.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 7, если кредитор заключил  замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника  возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном  договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей  сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором  могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо  приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.  

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства  не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на  обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт статьи 308 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения  убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей  сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с  нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт  13 постановления Пленума N 7).  

В рассматриваемом деле, поскольку ответчик в г. Усть-Кут отказался осуществлять  дальнейшую перевозку, стоимость которой составляла 360 000 руб., доставил груз на  склад в г. Красноярск, истец заключил договор № 408/22-ДП-И от 15.08.2022 с ИП  ФИО5 на доставку груза от места нахождения склада в г. Красноярске до места  нахождения грузополучателя стоимостью 400 000 руб., в связи с чем истец понес убытки в  размере 40 000 руб., что подтверждено материалами дела (платежными поручениями ( л.д.  47-48).  

Между тем, истцом не учтены положения пункта 1 статьи 394 Гражданского  кодекса Российской Федерации, согласно которым если за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются  в части, не покрытой неустойкой. Следовательно, гражданским законодательством  установлено, что по общему правилу неустойка носит зачетный характер.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно п. 7 Заявки за срыв исполнителем «Заявки», исполнитель уплачивает  заказчику неустойку в виде штрафа в размере 10 % от стоимости фрахта. За опоздание на  погрузку/разгрузку исполнитель уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 2  000 руб. за каждые сутки опоздания.  

Истцом заявлено ко взысканию 36 000 руб. штрафа за срыв заявки, а также 30 000  руб. штрафа за 15 суток опоздания на разгрузку (2000 * 15 = 30 000 руб.).  

Также истец заявил требование о взыскании 72 000 руб. штрафа за не передачу  документов, подтверждающих выполнение перевозки.  

Согласно п. 2.1.4 договора исполнитель обязан обеспечить передачу заказчику всех  необходимых документов, подтверждающих выполнение перевозки, оригиналы товарно-сопроводительных документов (ТН/ ТТН/ ТрН с отметками грузоотправителя/  грузополучателя и подписями ответственных лиц грузоотправителя/грузополучателя с  расшифровкой ФИО, должности) в течение 10 рабочих дней со дня выгрузки, скан копии  в течение 3 банковских дней со дня выгрузки.  

За не предоставление вышеуказанных документов исполнитель оплачивает штраф  в размере 20 % стоимости перевозки.  

По общему правилу, установленному статьей 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение  сторон.  

При толковании условия договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений, а его буквальное значение в случае  неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом. Если эти правила не позволили определить содержание договора,  должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При  этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во  взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431  Гражданского кодекса).  

Пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» содержит  следующие разъяснения по применению норм статьи 431 Гражданского кодекса. Условия  договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами  гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса,  другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы  гражданского права. При толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Такое значение  определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского  оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из  деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия  договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия  договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора  в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с  учетом того, что они являются согласованными частями одного договора. Толкование  

условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного  регулирования соответствующего вида обязательств.  

Из буквального толкования условий п. 7 заявки следует, что штраф подлежит  начислению за опоздание на разгрузку после доставки груза грузополучателю в месте его  нахождения.  

Из буквального толкования п. 2.1.4 договора следует, штраф подлежит выплате в  случае выполнения перевозки, но не предоставлением перевозчиком необходимых  документов, подтверждающих ее осуществление.  

Между тем, в рассматриваемом случае судом признан факт расторжения договора в  связи с тем, что ответчиком обязательство по перевозке и доставке груза до места  назначения не исполнено. Поскольку груз не был довезен до места назначения, со  стороны ответчика отсутствует не исполнение обязательства по предоставлению  документов, подтверждающих перевозку, а также нарушение по сроку разгрузки груза в  месте назначения.  

Кроме того, перевозочные документы, подтверждающие доставку груза  грузополучателю последующим перевозчиком, были предоставлены истцу.  

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что штраф в размере  30 000 руб. за 15 суток опоздания на разгрузку и штраф в размере 72 000 руб. за не  передачу документов, подтверждающих выполнение перевозки, заявлены истцом не  обоснованно.  

 За неисполнение заявки сторонами спора предусмотрен иной вид ответственности  - штраф в размере 10 % от стоимости фрахта (п. 7 Заявки).  

В отношении данного требования ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК  РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая  необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, исходя из того, что  ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, суд на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявления ответчика счел возможным  снизить размер штрафа в три раза до 12 000 руб.  

На основании изложенного, размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком  в пользу истца, составляет 28 000 руб. ( 40 000 руб. – 12 000 руб.), с учетом исключения  суммы неустойки из убытков.  

Довод ответчика о том, что истец способствовал увеличению размера убытков,  отклоняется как неподтвержденный документально.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 279 руб. 55 коп. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

При этом судом учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек  (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о  взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды  (статья 333 ГК РФ).  

Излишне уплаченная при подаче иска истцом пошлина в размере 60 руб. подлежит  возврату из федерального бюджета.  

Истец по встречному иску государственную пошлину не оплачивал.  Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Транспортная компания "Перевозки Просто" 28 000 руб. убытков, 12  000 руб. неустойки, а также 2 279 руб. 55 коп. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.  Принять отказ от встречного иска.  

Производство по делу по встречному иску прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания  "Перевозки Просто" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> из федерального бюджета 60  руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1367 от  03.11.2022.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

 Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья О.В. Золотарёва  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 3:00:00

Кому выдана Золотарёва Ольга Валерьевна