Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейДоронина С.А.,

Мельника С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ТарабринаВячеслава Александровича и Генджалиевой Дианы Надир кызына постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Рожков Д.Г.) по делу № А81-6181/2013 Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «СБК», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом «СБК» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: открытого акционерного общества «РУ-Энерджи Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,далее – общество «РУ-Энерджи Групп»), Бабаева Азада Камаловича, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5.

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 24.01.2019, ФИО5 – ФИО7 по доверенности от 22.07.2017.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 общество «СБК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Конкурсный управляющий 13.03.2017 обратился в арбитражный судс заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 6 905 094 806,30 руб.: общества «РУ-Энерджи Групп», Бабаева А.К., ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО9; о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СБК» до окончания расчётов с кредиторами должника и завершения рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Определением арбитражного суда от 25.09.2018 заявление в части привлечения общества «РУ-Энерджи Групп», Бабаева А.К., ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника выделено в отдельное производство. В удовлетворении заявления о привлечении ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СБК» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 22.01.2019 определение арбитражного суда от 25.09.2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности признано доказанным; производство по обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы и расчётовс кредиторами.

ФИО1 и ФИО5 обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда от 22.01.2019 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 25.09.2018.

По мнению ФИО1, судом апелляционной инстанции применены не подлежащие применению положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); отсутствует необходимая для применения статьи 10 указанного Закона причинно-следственная связь; выводы суда о наличии статуса контролирующего должника лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основанына применении неподлежащей применению редакции Закона о банкротстве.

По мнению ФИО5, субсидиарная ответственность предусмотренная абзацем четыре пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит возложению исключительно на руководителя единоличного исполнительного органа, которым он не является; вывод суда апелляционной инстанции о совершении ФИО5 сделок, причинивших вред имущественным правам должника и кредиторов, противоречит ранее вынесенным судебным актам.

В отзывах на кассационные жалобы, конкурсный управляющийФИО2 возражает против доводов ФИО5 и ФИО1, соглашается с выводами апелляционного суда о признании кассаторов контролирующими должника лицам, которые совершили действия, приведшие к банкротству должника, невозможности сформировать конкурсную массу; просит оставить без изменения постановление апелляционного судаот 22.01.2019, как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представители участвующих в обособленном споре лиц поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество«РУ-Энерджи Групп» является единственным участником общества «СБК», обладающим 100 % от общего количества голосов, приходящихсяна голосующие доли в уставном капитале общества «СБК».

В состав Совета директоров общества «РУ-Энерджи Групп» входили: председатель совета директоров ФИО1,  президент Бабаев А.К., владеющий 100 % акций общества, а также ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые акциями указанного общества не владели.

Единственным участником общества «СБК» принято решениеот 24.12.2011 № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему в лице общества «РУ-Энерджи Групп» с 24.12.2011;о направлении в инспекцию Федеральной налоговой службы (далее –ФНС России) по месту регистрации общества «СБК» документов, необходимых для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); о подписании председателем Совета директоров общества «РУ-Энерджи Групп» ФИО1 договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему 24.12.2011.

Указанное решение подписано президентом общества «РУ-Энерджи Групп» Бабаевым А.К.

Между обществом «СБК» (управляемая организация) в лице председателя Совета директоров общества «РУ-Энерджи Групп» ФИО1, действовавшей на основании решения единственного участника общества «СБК» от 24.12.2011 № 1, и обществом «РУ-Энерджи Групп» (управляющий)в лице президента Бабаева А.К. заключён договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 24.12.2011№ 03-01/2011-458, по условиям которого управляемая организация передала управляющему все полномочия единоличного исполнительного органа общества «СБК» на срок с 24.12.2011 по 23.12.2016 и обязалась ежемесячно уплачивать управляющему согласованную стоимость услуг (далее – договорот 24.12.2011 № 03-01/2011-458).

В период с января 2012 года по март 2014 года общество «СБК» перечисляло по договору от 24.12.2011 № 03-01/2011-458 в пользу общества «РУ-Энерджи Групп» ежемесячное вознаграждение в размере 22 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 21.08.2017 договор от 24.12.2011 № 03-01/2011-458 и сделки по исполнению обществом «СБК»обязательств по данному договору перед обществом «РУ-Энерджи Групп» - платежи за оказанные услуги управления в сумме 568 800 000 руб. признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Председатель Совета директоров общества «РУ-Энерджи Групп» являлся лицом, имеющим право давать указания, обязательные для исполнения указанным обществом, которое, в свою очередь, являлось участником общества «СБК» с долей участия в размере 100 % и в результате заключения договораот 24.12.2011 № 03-01/2011-458 приобрело статус управляющей организацией (единоличного исполнительного органа) должника.

Между ФИО1 и Бабаевым А.К. зарегистрирован брак 08.05.1998, который был прекращён 02.11.2012 на основании решения мирового судьи от 01.10.2012, запись акта о расторжении брака органами записи актов гражданского состояния датирована 07.03.2013.

На дату подписания договора от 24.12.2011 № 03-01/2011-458 председатель Совета директоров общества «РУ-Энерджи Групп»ФИО1 и президент общества «РУ-Энерджи Групп» Бабаев А.К. являлись супругами и совместно обладали 70 % акций указанного общества.

Исполнение подписанного ФИО1 от имени общества «СБК» договора от 24.12.2011 № 03-01/2011-458 охватывается периодом с 31.01.2012 по 11.03.2014.

В период по 31.03.2015 ФИО1 указывалась в качестве члена Совета директоров общества «РУ-Энерджи Групп», при этом занимая должность председателя Совета директоров.

Первым заместителем управляющего обществом «СБК» 01.10.2012 был назначен ФИО5, который в последующем с согласия работникабыл переведён в общество «РУ-Энерджи Групп» на должность управляющего обществом «СБК». 24.10.2014 ФИО5 уволен по соглашению сторон.

На основании доверенности 89 АА 0324310 от 13.03.2013, действительной по 13.03.2014, и доверенности 77 АБ 3214378 от 09.07.2014, действительнойпо 31.12.2015, общество «СБК» (доверитель) в лице президента управляющей организации – общества «РУ-Энерджи Групп» Бабаева А.К. уполномочило ФИО5 на совершение от имени доверителя действий значимыхдля обеспечения текущей деятельности должника, в том числе организации ведения бухгалтерского учёта общества «СБК», что на ряду с занимаемойим должностью управляющего обществом «РУ-Энерджи Групп» и наличием полномочий по распоряжению расчётным счётом общества «СБК» № 

<

***>, не позволяет исключить возможность определения указанных действий должника.

Общество «СБК» в лице ФИО5, действовавшего на основании доверенности, зарегистрированной 09.07.2014, на основании доверенностей 89АА 0478121 от 28.01.2014 и от 89 АА 0546005 от 11.10.2014, уполномочило ФИО9 на совершение от имени должника указанных в доверенностях действий, в том числе, организация ведения бухгалтерского учёта обществаи право первой подписи на подписание платёжных поручений и иных платёжных документов, связанных с распоряжением счетами общества.

На основании доверенности от 19.08.2014 77 АБ 3214609 общество «СБК» в лице президента управляющей организации – общества «РУ-Энерджи Групп» ФИО13 уполномочило ФИО4 на совершение указанных в доверенности действий.

Доказательств передачи документации должника обществу «РУ-Энерджи Групп», Бабаеву А.К., ФИО4, временному или конкурсному управляющим либо иным лицам как в период осуществления от имени общества «СБК» действий по доверенности, так и в связи с прекращением трудовых отношений с обществом «РУ-Энерджи Групп», принятием решенияо ликвидации должника, введением в отношении должника процедуры наблюдения и т.д., ФИО5 не представлено.

Из сопоставления данных баланса должника на 31.12.2013 и ликвидационного баланса на 18.04.2015 следует, что критическое ухудшение финансового состояния общества «СБК», включая выбытие имущества, произошло именно в период наличия у ФИО5 полномочийна совершение действий от имени общества «СБК», переданных обществом «РУ-Энерджи Групп» на основании вышеуказанных доверенностей.

Так, с 01.01.2014 по 31.12.2014: размер активов общества «СБК» уменьшился с 15 427 687 000 руб. до 1 801 348 000 руб., в том числе размер основных средств с 6 969 863 000 руб. до 915 947 000 руб., финансовых вложений с 4 252 985 000 руб. до 11 657 000 руб., отложенных налоговых активов с 44 256 000 руб. до 29 258 000 руб., прочих внеоборотных активовс 30 934 000 руб. до 27 252 000 руб., запасов с 1 099 006 000 руб.до 1 045 000 руб., НДС по приобретённым ценностям с 37 719 000 руб.до 12 273 000 руб., дебиторской задолженности с 2 405 065 000 руб.до 343 780 руб., прочих внеоборотных активов с 542 004 000 руб.до 294 278 000 руб.

В период наличия у ФИО5 полномочий действовать от имени общества «СБК» на основании вышеуказанных доверенностей с расчётного счета № 

<

***> были совершены платежи в сумме 356 449 252,10 руб., впоследствии признанными недействительными сделками на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании доверенностей от 09.07.2014 № 77 АБ 3214378 и от 13.03.2013 № 89 АА 0324310, а также пунктов 2.2, 4.4 договора от 24.12.2011 № 03-01/2011-458 у ФИО5 имелись полномочия на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчётном счёте должника № 

<

***>, подтверждаемые сертификатами ключа электронной подписи сроком с 20.08.2014 по 20.08.2017.

Ссылаясь на то, что по фактическим обстоятельствам ФИО1 и ФИО5 являются контролирующими общество «СБК» лицами, которые совершили подозрительные сделки, приведшие должникак банкротству, не передали имущество и бухгалтерскую документацию должника конкурсному управляющему, что препятствует формированию конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный судс заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал выводы об отсутствии доказательств истребования конкурсным управляющим бухгалтерскую документацию должника у ФИО5, отнесения ФИО5 и ФИО1 к контролирующими должника лицам, совершения данными лицами действий, причинившим имущественный вред должнику.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 2, 10, 32 Законао банкротстве, с учётом разъяснений изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанныхс привлечением контролирующих должника лиц к ответственностипри банкротстве», пункте 3 статьи 4, пункта 14 статьи 1 Федерального законаот 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 266-ФЗ), пункте 2 статьи 1,пунктах 1, 3 статьи 6, пункте 1, 3 статьи 7, пункте 1 статьи 9, пунктах 1, 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон № 402-ФЗ), пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункта 1 статьи 64, пунктов 1, 2 статьи 65, пунктов 1, 2 статьи 69 Федерального законаот 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Законоб акционерных обществах), правовой позиции, изложеннойв Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определении Верховного Суда Российской Федерацииот 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006, и исходилиз следующего.

Председатель Совета директоров общества «РУ-Энерджи Групп» ФИО1, получив от собрания участников общества «СБК» полномочия на заключение договора от 24.12.2011 № 03-01/2011-458 от имени общества «СБК», является контролирующим должника лицом.

Действия ФИО1 по заключению договора от 24.12.2011№ 03-01/2011-458 повлекли вывод активов общества «СБК» путём перечисления обществу «РУ-Энерджи Групп» денежных средств в сумме 568 800 000 руб. в рамках данного договора, признанного впоследствии недействительным как подозрительная сделка, повлекли причинение имущественного вреда должнику и кредиторам, что свидетельствуето доказанности презумпции признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Работник общества «РУ-Энерджи Групп» в должности управляющего обществом «СБК» ФИО5, которому единственным участником должника по доверенности переданы значимые для обеспечения текущей деятельности должника полномочия, в том числе: по организации ведения бухгалтерского учёта, заключению и исполнению гражданско-правовых договоров, подписанию бухгалтерских и финансовых документов, является контролирующим должника лицом.

Действия ФИО5 по исполнению договора от 24.12.2011№ 03-01/2011-458 повлекли вывод активов общества «СБК» путём перечисления обществу «РУ-Энерджи Групп» денежных средств в сумме 568 800 000 руб., признанного впоследствии недействительнымкак подозрительная сделка, повлекли причинение имущественного вреда должнику и кредиторам, что свидетельствует о доказанности презумпции признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие его действийи (или) бездействия на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Законао банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

ФИО5 не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника за период непосредственно перед наступлением неплатёжеспособности и существенного уменьшения его активов,что причинило вред имущественным правам кредиторов и свидетельствуето доказанности презумпции признания должника несостоятельным (банкротом) на основании абзаца четвёртого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротствев редакции Закона № 134-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СБК».

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса(в редакции, действовавшей в спорный период) и пункте 3 статьи 3 Законаоб обществах содержится общая норма о субсидиарной ответственностипо обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчётов с кредиторами.

Аналогичное правило закреплено в настоящее время в абзаце первом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и согласуется с правовой позицией Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанныхс применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если:

причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона;

документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанностьпо ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвёртого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Поскольку апелляционным судом установлено, что действия ФИО1 и ФИО5 по заключению и исполнению договора от 24.12.2011 № 03-01/2011-458, повлёкшего вывод активов общества «СБК»в виде денежных средств на сумму 568 800 000 руб. и признанного впоследствии недействительным как подозрительная сделка, причинили вред имущественным правам должника и кредиторов; в отсутствие бухгалтерской документации должника не опровергнут факт уменьшения активов должникаи причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате действий ФИО5, заявление конкурсного кредитора о привлечениик субсидиарной ответственности указанных лиц по обязательствам должника удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Проверка законности действий (бездействия) контролирующих должника лиц, установление факта причинения вреда имущественным правам должникаи кредиторам разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционным судом дана надлежащая оценка действиям (бездействию) контролирующих должника лиц по заключению и исполнению сделок, признанных недействительнымипо статье 61.2 Закона о банкротстве, по непредставлению бухгалтерской документации конкурсному управляющему, отсутствие которой привелок невозможности сформировать конкурсную массу должника, нарушению прав кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы апелляционного суда о доказанности причинно-следственной связи между названными действиями ответчиков и фактически наступившим объективным банкротством соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны при правильном применении надлежащих норм права и согласуютсяс разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением к ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве» об исследовании совокупности сделоки других операций, совершённых под влиянием контролирующего лица.

Презумпция о наличии причинной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в делео банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, содержащаяся в абзаце четвёртом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве,ответчиком не опровергнута.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены постановления апелляционного суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационные жалобы удовлетворениюне подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А81-6181/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО5 и ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. ФИО14

СудьиС.А. Доронин

С.А. Мельник