ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120807/2023

29 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Овчинниковой А.Ю.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 01.04.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8663/2024)  публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу № А56-120807/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект»

к  публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 2 000 592 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 70 705 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 04.12.2023.

Решением суда от 08.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при наличии в договоре банковского счета условия о комиссионном вознаграждении банка клиент должен уплачивать такое вознаграждение в соответствии с условиями договора, а если договор заключен между банком и клиентом – юридическим лицом, то банк вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение при наличии соответствующего права в законе или в договоре. По мнению Банка, действующее законодательство не содержит запрета на взимание банком комиссии за совершение каких-либо действий или операций в рамках исполнения договора банковского счета. Полагает, что заключение договора с ответчиком не являлось для истца вынужденным и истец обладал возможностью для переговоров с Банком относительно условий договора, однако сами условия баланс интересов Банка и истца не нарушали. Возложение на Банк ответственности при добросовестном выполнении своих обязанностей считает неправомерным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-83738/2021 ООО «Стройпроект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В ходе процедуры банкротства ООО «Стройпроект» использовался счет № 40702810822500000226, открытый 28.10.2011 в филиале «Санкт-петербургская дирекция» ПАО «Бак Уралсиб» в г. Санкт-Петербурге. 

31.08.2023 ООО «Стройпроект» осуществлены платежи в пользу физических лиц: 

- по платежному поручению № 10 перечислено ФИО2 406 484 руб. вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Стройпроект», 

- по платежному поручению № 8 перечислено ФИО2 63 925 руб. 20 коп. компенсации расходов в процедуре конкурсного производства ООО «Стройпроект», 

- по платежному поручению № 6 перечислено ФИО3 29 024 420 руб. в качестве частичного погашения требования кредитора третьей очереди, включенного в реестр кредиторов ООО «Стройпроект». 

В указанный день также частично погашены требования ООО «Кассиопея», включенные в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Стройпроект» по платежному поручению № 7, на сумму 2 241 855 руб. 

По данным платежным поручениям Банком удержана следующая комиссия: 

- 3 371 руб. 32 коп. по платежному поручению № 10 на сумму 406 484 руб. в пользу конкурсного управляющего ФИО2 (0,8% от суммы перечисления или 1,1% от суммы, превышающей 100 тыс. руб.); 

- 1 992 846 руб. 48 коп. по платежному поручению № 6 в пользу конкурсного кредитора ФИО3 на сумму 29 024 420 руб. (6,9% от суммы перечисления или 1,1% на сумму 9*3,516 тыс. руб., 1,7 % на сумму до 1 млн. руб., 3,5 % на сумму 1,5 млн. руб., 4,5 % на сумму 2 млн. руб., 7,5 % на сумму 24 430,904 тыс. руб.); 

- 4 794 руб. 39 коп. по платежному поручению № 8 в пользу конкурсного управляющего ФИО2 на сумму 63 925 руб. 20 коп. (7,5 % от суммы перечисления); 

- 140 руб. по платежному поручению № 7 на сумму 2 241 855 руб. в пользу конкурсного кредитора ООО «Кассиопея» (0,006 % от суммы перечисления). 

Итого, комиссия банка составила 2 001 152 руб. 19 коп. 

Согласно ответу Банка от 27.09.2023, комиссия рассчитана на основании п. 4.1 раздела 3 Тарифов вознаграждения за услуги юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в подразделениях ПАО Банк Уралсиб г. Москвы, Московской области, г. Санкт-Петербурга, утвержденных Приказом заместителя Председателя правления Банк от 14.07.2023 № 5863 и введенных в действие 31.07.2023.

В данном случае платежные поручения № 6, 7, 8, 10 были направлены на погашение текущих обязательств перед конкурсным управляющим ФИО2, а также на погашение обязательств перед конкурсными кредиторами ООО «Стрйопроект» - ФИО3 и ООО «Кассиопея», которые были установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов. 

Требования перед кредиторами ФИО3 и ООО «Кассиопея» были проверены арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-83738/2021 и включены в реестр требований кредиторов ООО «Стройпроект» судебными актами. Реестр требований кредиторов, содержащий ссылку на определения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которыми требования включены в реестр, был направлен в адрес ПАО «Банк Уралсиб» в целях проведения платежей. 

Таким образом, как указал истец, перечисления в пользу физических лиц были связаны с исполнением Закона о банкротстве, а сами требования получателей платежей уже были проверены судом и не являлись сомнительными либо подозрительными. 

Полагая, что в указанной ситуации тариф для такого рода операций может быть приравнен к тарифам по погашению требований кредитору – юридическому лицу ООО «Кассиопея» в сумме 140 руб., а списание комиссии банком в сумме 2 001 152 руб. 19 коп. нарушает права иных кредиторов должника, требования которых должны были быть погашены за счет данных средств, ООО «Стройпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно п.3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банковской деятельности) к числу банковских операций относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. 

Согласно п. 1 ст. 846, п. 1 ст. 851 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 310 ГК РФ, ч. 1 и 5 ст. 29 Закона о банковской деятельности).

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

При этом для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (п. 1 ст. 428 ГК РФ), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.

Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения при разумном осуществлении указанного права позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов.

В то же время кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (п. 3 ст. 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (п. 1 ст. 10 ГК), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (п. 3 ст. 845 ГК РФ) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 №310-ЭС12-14161, от 15.01.2024 №305-ЭС23-14641, от 19.02.2024 № 305-ЭС23-22693, от 20.02.2024 № 308-ЭС23-22397, от 05.03.2024 № 307-ЭС23-21546).

При этом для банковской деятельности действительно характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (п.1 ст. 428 ГК РФ), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. 

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. 

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. 

Вместе с тем сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифов), рассчитанного на применение ко всем клиентам, и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешние экономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований разумности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов.

Для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу п. 2 ст. 428 ГК РФ явно обременительным.

В силу п.2 ст.10 ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае 12.07.2022 на основании заявления о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой в ПАО «Банк Уралсиб», между Банком и Обществом заключены договор комплексного банковского обслуживания и договор о дистанционном банковском обслуживании. 

Списанные Банком комиссии начислены на основании п. 4.1 раздела 3 Тарифов вознаграждения за услуги юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в подразделениях ПАО Банк Уралсиб г. Москвы, Московской области, г. Санкт-Петербурга, утвержденных приказом заместителя Председателя правления Банк от 14.07.2023 № 5863 и введенных в действие 31.07.2023 в рамках стандартных тарифов (далее – Тарифы банка). 

Расчет списанной комиссии на основании данных Тарифов истцом не оспаривается. 

Вместе с тем, обращаясь с настоящим истцом, Общество указало, что установленная Банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц необоснованно завышена по сравнению с комиссиями, применяемыми к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц. 

Проанализировав положения п. 4.1 раздела 3 Тарифов банка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что плата за осуществление перевода на счета физических лиц по сравнению с платой за осуществление перевода на счета юридических лиц в рассматриваемом случае является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента. 

Доказательств несения банком каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с переводом денежных средств на счета физических лиц с учетом специфики рассматриваемых отношений (нахождение истца в банкротстве и проверка всех осуществляемых конкурсным управляющим операций с денежными средствами в судебном порядке), банком не представлено. 

В этой связи предусмотренное п. 4.1 раздела 3 Тарифов банка условие о комиссии за осуществление переводов на счета физических лиц со специального счета, открытого Обществом в рамках процедуры банкротства, не может быть признано правомерным, поскольку предусматривает неблагоприятные последствия для клиента в отсутствие у банка затрат соизмеримых размеру установленной комиссии и при недоказанности оказания им дополнительных услуг клиенту. 

Установленная Банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо, что не может быть признано правомерным. 

В данном случае спорная повышенная комиссия установлена за стандартные действия - перечисление денежных средств с одного счета на другой, а потому из удержанных у Общества денежных средств (2 001 152 руб. 19 коп. банк вправе был претендовать только на получение 560 руб. (по 140 руб. за каждую операцию).

С учетом того, что предметом настоящего спора фактически является взимание кредитной организацией комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что затрагивает существо обязательств банка по договору банковского счета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недопустимости взимания повышенной комиссии за осуществление переводов в пользу физических лиц и правомерно уравнял размер подлежащей взиманию Банком комиссии по спорным операциям с размером комиссии, подлежащей уплате при совершении аналогичных платежей в пользу юридических лиц, взыскав разницу в комиссии в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку в рассматриваемом случае в обжалуемом судебном акте не ставится под сомнение право банка на получение комиссионного вознаграждения за совершение оспариваемых операций, однако указывается на недопустимость установления различных комиссий за совершение стандартных операций в пользу физических и юридических лиц, а также неправомерность установления заградительных тарифов при распоряжении клиентом денежными средствами и их переводе физическим лицам.

То обстоятельство, что клиент был вправе обратиться в Банк для урегулирования разногласий по договору, не исключает возможности взыскания неосновательного обогащения в пользу клиента, поскольку заградительный тариф установлен Банком не в договоре, а в утвержденных Тарифах, которые, исходя из условий договора, могут быть изменены Банком в одностороннем порядке помимо воли клиента.

Дополнительно следует отметить, что вопреки позиции подателя жалобы, действия Банка по взиманию повышенной платы за осуществление перевода на счета физических лиц по сравнению с платой за осуществление перевода на счета юридических лиц в рассматриваемом случае является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, что исключает возможность признания действий Банка добросовестными.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при осуществлении предусмотренного договором права на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознаграждения по операциям, кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер, оспариваемая же в рамках настоящего дела повышенная комиссия за перечисление денежных средств со специального счета должника в пользу физических лиц, то есть за совершение стандартной банковской операции, не может быть разумной и обоснованной и подлежит к приведению к общему размеру с размером комиссии, взимаемой при осуществлении операций в пользу юридических лиц. Разница в размере комиссии, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца. Доводы и обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы в ее тексте, правомерность выводов суда первой инстанции в указанной части не опровергают.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Расчет процентов повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным. 

Таким образом доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу №  А56-120807/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина