ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89376/2018

19 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.03.2019

от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.05.2019

от ФИО3: ФИО2, доверенность от 07.02.2018

рассмотрев 13 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на определение от 16 мая 2019 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Марченкова Н.В.,

по иску АО «Мособлэнерго» 

к ООО «Звенигород.Хлеб»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мособлэнерго» (далее – АО «Мособлэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Звенигород.Хлеб» (далее – ООО «Звенигород.Хлеб», ответчик) с иском о взыскании 1 798 026, 38 руб. неосновательного обогащения и 28 657, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2018 по 22.10.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 иск удовлетворен.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 ФИО3 (далее – ФИО3) отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что 21.03.2019 ФИО3 обратился с апелляционной жалобой после получения претензии от ООО «Звенигород.Хлеб», а не 25.04.2019, как указал апелляционный суд.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы. Истец и ответчик просили оставить обжалуемое определение без изменения. 

Представленный в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв АО «Мособлэнерго» на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решение в полном объеме изготовлено 04.12.2018, в связи с чем, срок на обжалование в апелляционном порядке истек 09.01.2019.

Между тем, апелляционная жалоба подана ФИО3 25.04.2019, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок подачи жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ФИО3 указал на то, что о принятом судебном акте случайно узнал из картотеки суда.

Возвращая кассационную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционная жалоба ФИО3 подлежала подаче в срок до 09.01.2019, также принимая во внимание, что кассационная жалоба была подана через систему «Мой арбитр» 25.04.2019, то есть с пропуском установленного срока на подачу жалобы, суд апелляционной инстанции, возвращая жалобу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал причины пропуска срока неуважительными, поскольку из представленного ходатайства невозможно установить, когда заявителю стало известно о принятом решении.

Ссылка заявителя на то, что 21.03.2019 ФИО3 обратился с апелляционной жалобой судебной коллегией отклоняется в связи со следующим. Как следует из материалов дела 01.04.2019 Десятым арбитражным апелляционным судом ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от 20.03.2019 возвращено ввиду отсутствия самой апелляционной жалобы заявителя. Нарушение порядка подачи апелляционной жалобы не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на ее подачу, поскольку надлежащим образом оформленная апелляционная жалоба была подана спустя месяц после возврата ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу изложенного, установив, что процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции пропущен, в связи с неудовлетворением ходатайства о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года по делу № А41-89376/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Завирюха

Судьи:Д.И. Дзюба 

Е.Ю. Филина