﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13858/2020-ГК

г. Пермь

27 января 2021 года

Дело № А71-17580/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей  Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

с участием:

от истца - Богданов А.Н., паспорт (директор), копия выписки из ЕГРЮЛ; Русских В.В., удостоверение адвоката № 1118 от 02.08.2012, действует на основании устного ходатайства;

от ответчика - Вихарева Н.Н., паспорт, доверенность от 06.10.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 сентября 2020 года

по делу № А71-17580/2019,	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН  1121837001043, ИНН 1837010302)

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (ОГРН  1184350009667, ИНН 4345482842),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль», 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уралпецэнерго 2000» (ОГРН 1035900517223, ИНН 5904088086), общество с ограниченной ответственностью «Кировэнергомонтаж» (ОГРН 1134312001471, ИНН 4312148218), общество с ограниченной ответственностью «ИКЦ «Стандарт» (ОГРН 1181832021370, ИНН 1840082970), акционерное общество «ТВЭЛ-Строй» (ОГРН 1057747396497, ИНН 7726523814), 

о взыскании задолженности по договорам субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – истец, ООО «Модуль») обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (далее – ответчик, ООО «СеверСтрой») о взыскании 4 568 004 руб. 82 коп. долга по договору подряда № 09-1/19-14.06 от 14.06.2019, 162 193 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 19.05.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «СеверСтрой» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным исковым заявлением к ООО «Модуль» о взыскании задолженности на основании договоров уступки прав требования от 17.10.2019 в сумме 3 588 743 руб. 06 коп., неустойки в сумме 918 579 руб. 02 коп за период с 14.10.2019 по 16.09.2020.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралпецэнерго 2000» далее – ООО «Уралпецэнерго 2000»), общество с ограниченной ответственностью «Кировэнергомонтаж» (далее – ООО «Кировэнергомонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «ИКЦ «Стандарт» (далее – ООО «ИКЦ «Стандарт»), акционерное общество «ТВЭЛ-Строй» (далее - АО «ТВЭЛ-Строй»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 568 004 руб. 82 коп. долга, 162 193 руб. 37 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 20.05.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 46 651 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования ООО «СеверСтрой» удовлетворены частично. С ООО «Модуль» в пользу ООО «СеверСтрой»  взыскано 1 484 420 руб. 54 коп. долга, 369 620 руб. 71 коп. пени, 18 837 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В результате произведенного судом зачета,  с ООО «СеверСтрой» в пользу ООО «Модуль» взыскано 2 695 126 руб. 57 коп. долга, 162 193 руб. 37 коп. процентов, со взиманием процентов, начиная с 20.05.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 46 651 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «СеверСтрой» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, претензий по объему, качеству работ срокам ее выполнения ответчик претензий не предъявлял и принял результат работ. Судом не принято во внимание, что работы выполнены некачественно, в связи с чем, работы оплате не подлежат, поскольку работы по устройству наливных полов в корпусе 751 АО «Чепецкий механический завод» были переданы по договору подряда № 09-1/19-14.06 для выполнения в ООО «Модуль», ООО «СеверСтрой» были направлены соответствующие претензии в адрес ООО «Модуль». Считает, что стоимость работ ООО «Модуль» должна быть уменьшена соразмерно стоимости выполненных работ по устранению выявленных дефектов, согласно калькуляции № 76/07-20СС от 21.07.2020. Кроме того, истцом не представлена исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность определить объем выполненных работ. 

Выражая несогласие с частичным удовлетворением встречного иска, полагает, что разница между ценой, указанной в сметной документации к договорам, и стоимостью фактически выполненных работ образует экономию подрядчика на основании ст. 710 ГК РФ.

Не согласен с произведенным судом расчетом неустойки по встречному иску, поскольку представителем ООО «СеверСтрой» были представлены уточнения встречного искового заявления, согласно которым заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договорам субподряда № 59/18-13.11 и № 66/18-12.12 за период до 16.09.2020 включительно. Указанное требование безосновательно было оставлено судом без удовлетворения, основания для снижения неустойки у суда отсутствовали.

Просит решение отменить, принять новый судебный акт об уменьшении исковых требований ООО «Модуль», удовлетворении встречных исковых требований ООО «СеверСтрой» в полном объеме.

ООО «Модуль» в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах  апелляционной жалобы настаивал. Представители истца с апелляционной жалобой не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №09-1/19-14.06 (далее-договор №09-1/19-14.06 - т.1 л.д.17-37), согласно которому, (п. 2.1.) подрядчик, принял на себя обязательство собственными силами, за свои риск, по заданию заказчика, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству бетонных полов, отделке фасадов, монтажу систем электроосвещения, пусконаладочные работы (далее - работы), на объекте АО «Чепецкий механический завод», (далее - объект) и передать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1. договора №09-1/19-14.06 цена работ по настоящему договору определяется на основании расчета договорной цены (приложение № 1) являющего неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 4 935 981 руб. 37 коп., в том числе НДС 20 % - 822 663 руб.56 коп.

В соответствии с п. 6.7. договора №09-1/19-14.06 оплата выполненных работ производится в течение 60 календарных дней путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет подрядчика на основании: счета-фактуры, выставленного от имени подрядчика в адрес заказчика, с выделением суммы НДС, в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС -2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанного сторонами; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; копии первичных документов (счет-фактуры или товарные накладные) по материалам, отсутствующим в сметно-нормативной базе (т.1 л.д.39-47).

15.08.2019 документы, необходимые для производства оплаты по указанному договору №09-1/19-14.06 были подписаны сторонами, таким образом, ответчик должен был оплатить выполненные и принятые работы в срок до 14.10.2019, включительно.

Свои договорные обязательства истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается документально.

По состоянию на день подачи настоящего искового заявления за ответчиком числилась задолженность в размере 4 568 004 руб. 82 коп.

С целью урегулирования возникшего спора истец 15.10.2019 в адрес ответчика направлял претензию №794 М0-15.10.0119 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д.48).

На указанную претензию ответчик ответил письмом за исх. № 420-19 от 21.10.2019, указав, что ответчик в одностороннем порядке принял решение о приостановлении производства выплат, в связи с недобросовестным поведением истца, которое заключается в несвоевременном подписании актов приема-передачи выполненных работ в рамках других правоотношений, ни каким образом не связанных с настоящим спором (т.1 л.д. 49).

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

ООО «СеверСтрой» в свою очередь обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Модуль» о взыскании 3 588 743 руб. 06 коп., неустойки в сумме 918 579 руб. 02 коп за период с 14.10.2019 по 16.09.2020 (с учетом неоднократных уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)  на основании договоров уступки прав требования от 17.10.2019 (т.1 л.д.96-101, т. 2 л.д. 85-87, 116-121, 158-167).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования  в полом объеме и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 395,  702, 710, 711, 720, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу о том, что истцом работы по договору выполнены надлежащим образом, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, в связи с  чем, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 4 568 004 руб. 82 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 193 руб. 37 коп. за период с 15.10.2019 по 19.05.2020.

По заявленным встречным исковым требованиям суд установил, что разница между ценой, указанной в сметной документации к договору, и стоимостью фактически выполненных обществом работ образовалась в результате изменения проектной, сметной документации, в связи с чем встречные исковые требований удовлетворены частично в сумме 1 484 421 руб. 28 коп. Кроме того, признал расчет неустойки неверным, суд произведен перерасчет, с истца в пользу ответчика взысканы пени по оплате долга по договору субподряда № 59/18-13.11 от 06.12.2018 за период 14.10.2019 по 18.06.2020, пени по оплате долга по договору субподряда № 66/18-12.12 от 12.12.2018 в сумме 369 620 руб. 71 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (ст.ст. 720, 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, истец обязательства по договору №09-1/1914.06 исполнил надлежащим образом, претензий по объему, качеству работ, срокам ее выполнения ответчик претензий не предъявлял и принял результат работ, о чем свидетельствует подписанные сторонами в двустороннем порядке акты приемки выполненных работ.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору №09-1/1914.06, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Приняв во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, требования	о взыскании 4 568 004 руб. 82 коп. долга по договору подряда № 09-1/19-14.06 от 14.06.2019 удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 193 руб. 37 коп. за период с 15.10.2019 по 19.05.2020 со взиманием процентов, начиная с 20.05.2020, по день фактической уплаты суммы долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверена, признана верной, ответчиком документально не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлен материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 162 193 руб. 37 коп. за период с 15.10.2019 по 19.05.2020, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства признано судом первой инстанции обоснованным.

Довод жалобы о том, что работы выполнены некачественно, в связи с чем оплате в полном объеме не подлежат, отклоняется, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ, которые подписаны сторонами без замечаний и претензий к объему и качеству выполненных работ.

При этом, доказательства направления в адрес истца требований об устранении недостатков либо о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлены. 

Кроме того, до обращения истца с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате работ ответчик о недостатках в работах истца не заявлял. Акт от 21.07.2020 в качестве достоверного доказательства выявления недостатков в работах истца, поскольку фактически подписан сотрудниками ответчика в одностороннем порядке, директором истца не подписан в связи с несогласием с ним, подписи представителей заказчика АО ЧМЗ и генерального подрядчика АО «ТВЭЛ-Строй» в акте отсутствуют. Представленная  ответчиком калькуляция № 76/07-20СС наличие недостатков, необходимость их устранения определенным в ней способом, а также факт устранения недостатков силами ответчика не подтверждает.

Более того, в случае доказанности факта выявления после приемки работ в период гарантийного срока недостатков работ, данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты работ, а является основанием для предъявления требований, предусмотренных ст. ст. 723, 755 ГК РФ, однако доказательств предъявления истцу соответствующих требований, а также доказательств существенности и неустранимости недостатков ответчик не представил.

Таким образом, основания для вывода о том, что работы были выполнены некачественно и оплате не подлежат, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что истцом не представлена исполнительная документация, в связи с чем, работы нельзя считать выполненными и сданными, отклоняются, поскольку непредоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу ст. 726 ГК РФ заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Неисполнение истцом обязательств по передаче исполнительной документации, при наличии двусторонних актов по форме КС-2, КС-3, само по себе не свидетельствует о не надлежащем выполнении истцом обязательств по договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу ст.726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению.

Вместе с тем, таких доказательств ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Что касается требований по встречному иску, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (ст.ст. 720, 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, между ООО «СеверСтрой» и ООО «КировЭнергоМонтаж» заключен договор уступки прав требований (цессии) от 17.10.2019 (далее-договор цессии), согласно которому, (п. 1.1.), ООО «КировЭнергоМонтаж» (цедент) передает, а ООО «СеверСтрой» (цессионарий) принимает в полном объеме права требования к ООО «Модуль», ИНН 1837010302 (далее - Должник), на общую сумму 1 484 420 руб. 54 коп.(т.3 л.д.1-2).

В соответствии с п. 1.2. договора цессии, право требование, указанное в п. 1.1. договора возникло из неисполнения ООО «Модуль» своих обязательств по оплате выполненных цедентом работ в рамках следующих договоров: (п. 1.2.1.) договор субподряда № 59/18-13.11 от 06.12.2018, заключенный между ООО «Модуль» и ООО «КировЭнергоМонтаж»; (п. 1.2.2.) договор субподряда № 66/18-12.12 от 12.12.2018, заключенный между ООО «Модуль» и ООО «КировЭнергоМонтаж».

В рамках договора субподряда № 59/18-13.11 от 06.12.2018 (далее - договор №	59/18-13.11	-т.1 л.д.103-117), заключенного между ООО «КировЭнергоМонтаж» (субподрядчик) и ООО «Модуль» (подрядчик), субподрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить работы по теме «Реконструкция корпуса 801. Создание производства очищенного тетрахлорида циркония, цех Ш 54 АО ЧМЗ.» (далее - работы) на АО «Чепецкий механический завод», в соответствии с проектной и рабочей документацией, выполнить работы и передать результаты выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора № 59/18-13.11 цена договора в текущем уровне цен является твердой (фиксированной) и окончательной на весь срок выполнения работ и не подлежит никаким изменениям, и определяется в соответствии с приложением № 1 договора.

В соответствии с п. 2.2 договора № 59/18-13.11, общая стоимость работ, поручаемых подрядчиком субподрядчику по договору (цена договора), определена расчетом договорной цены (приложение № 1), и составляет 8 191 831 руб. 90 коп., в том числе НДС 18% - 1 249 601 руб. 48 коп.

Согласно п. 3.3. договора № 59/18-13.11, после того, как субподрядчик предоставит подрядчику акт о приемке выполненных работ за отчетный период по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подрядчик должен в течение 10 (десяти) рабочих дней рассмотреть и подписать направленные субподрядчиком формы КС-2 и КС-3 или дать письменный мотивированный отказ в адрес субподрядчика.

Оплата фактически выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 30 рабочих дней, после передачи первичной документации (акты, справки и т.д.) (п. 3.4. договора № 59/18-13.11).

Во исполнение условий заключенного договора № 59/18-13.11, субподрядчиком были выполнены работы, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 8 031 422 руб.00 коп. Указанные документы были подписаны подрядчиком без замечаний (т.1 л.д.118-169).

12.12.2018 между ООО «Модуль» (подрядчик) и ООО «КировЭнергоМонтаж» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 66/18-12.12 (далее - договор № 66/18-12.12 - т.2 л.д.1-36) по условиям которого, (п.1.1) субподрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить работы по теме «Реконструкция корпуса 801.Создание производства очищенного тетрахлорида циркония, цех № 54 АО «ЧМЗ» (далее - работы) на АО «Чепецкий механический завод», в соответствии с проектной и рабочей документацией, выполнить работы и передать результаты выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора № 66/18-12.12, цена договора в текущем уровне цен является твердой (фиксированной) и окончательной на весь срок выполнения работ и не подлежит никаким изменениям, и определяется в соответствии с приложением № 1 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2 договора № 66/18-12.12, общая стоимость работ, поручаемых подрядчиком субподрядчику по договору (цена договора), определена расчетом договорной цены (приложение № 1), и составляет 22 976 917 руб. 87 коп., в том числе НДС 18% - 3 504 953 руб. 57 коп.

Как следует из материалов дела, обязательства, принятые истцом по договорам № 59/18-13.11, № 66/18-12.12, не исполнены последним.

В силу положений, предусмотренных ст.ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, а также двойного взыскания задолженности по договорам субподряда № 59/18-13.11 от 06.12.2018 и № 66/18-12.12 от 12.12.2018.Поскольку подрядчик (ООО «КировЭнергоМонтаж») исполнил свои обязательства по выполнению подрядных работ по договорам субподряда № 59/18-13.11 от 06.12.2018 н и № 66/18-12.12 от 12.12.2018, у истца возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что подрядчиком (ООО «КировЭнергоМонтаж») выполнены работы согласно условиям договоров субподряда № 59/18-13.11 от 06.12.2018 на сумму 372 715 руб. 82 коп. и № 66/18-12.12 от 12.12.2018 на сумму 1 111 705 руб. 46 коп, что подтверждается подписанными со стороны истца актами КС-2 и справкой КС-3 на общую сумму 1 484 421 руб. 28 коп., без замечаний.

Истец доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности (ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, встречные исковые требования о взыскании задолженности по договорам субподряда № 59/18-13.11 от 06.12.2018 и № 66/18-12.12 от 12.12.2018 в сумме 3 568 743 руб. 06 коп. удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1 484 421 руб. 28 коп. обоснованно.

Довод жалобы о том, что разница между твердой ценой договоров субподряда № 59/18-13.11 от 06.12.2018 и № 66/18-12.12 от 12.12.2018 и суммой подписанных в двустороннем порядке актов приемки выполненных работ составляет экономию подрядчика и подлежит взысканию в порядке ст. 710 ГК РФ, отклоняется.

Согласно ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу ст. 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Суд первой инстанции установил, что расчет договорной цены по объекту «Реконструкция корпуса 801. Создание производства очищенного тетрахлорида циркония, цех № 54 АО ЧМЗ» (Приложение №1) был изменен, в связи с чем, 25.06.2019 между ООО «Модуль» и ООО «КировЭнергоМонтаж» было подписано дополнительное соглашение № 3 к договору субподряда № 66/18-12.12 от 12.12.2018, в соответствии с которым изменился объем работ, выполняемых субподрядчиком, а именно локальные сметы, указанные при заключении договора были изменены, а также добавлены новые локальные сметы, при этом дополнительно были учтены издержки субподрядчика при выполнении работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что экономия подрядчика, при выполнении принятых на себя обязательств по договорам субподряда № 59/18-13.11 от 06.12.2018 и № 66/18-12.12 от 12.12.2018, образовалась в связи с неоднократным изменением локальной сметной документации, поскольку изменялись объемы работ, а также большим объемом, заложенных в цену договора, издержек субподрядчика, включающих в себя создание временных зданий и сооружений, необходимых для производства работ, дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время и иных затрат субподрядчика, связанных с большой трудозатратностью и времязатратностью указанных работ.

Учитывая изложенное, в данном случае разница между ценой, указанной в сметной документации к договору, и стоимостью фактически выполненных обществом работ, образовалась в результате изменения проектной, сметной документации (уменьшения объема работ, объема и стоимости материалов, изменения видов работ, оборудования), что не может быть признано экономией подрядчика.

В удовлетворении данной части исковых требований о взыскании долга отказано судом первой инстанции правомерно.

Доводы жалобы о несогласии с произведенным судом расчетом неустойки по встречному иску в связи с тем, что судом неверно определен период начисления неустойки с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, заслуживает внимания в силу следующего.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, содержать размер такой неустойки и порядок ее начисления с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

В соответствии с п. 13.10 договора № 59/18-13.11, в случае несвоевременной оплаты, подрядчик уплачивает неустойку субподрядчику в размере 0,1% (одна десятая процента) от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от суммы договора.

В соответствии с п. 12.9 договора № 66/18-12.12, в случае несвоевременной оплаты, Подрядчик уплачивает неустойку субподрядчику в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от суммы договора.

С учетом уточнения к встречному исковому заявлению в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 158-167), принятого судом, ответчиком заявлено требование о взыскании пени по договору № 59/18-13.11 в сумме 180 727 руб. 68 коп. за период просрочки 339 календарных дней (с 14.10.2019 по 16.09.2020), а также о взыскании пени по договору № 66/18-12.12 в сумме 737 821 руб. 34 коп. за период просрочки 339 календарных дней (с 14.10.2019 по 16.09.2020).

В связи с тем, что задолженность истца по договорам субподряда № 59/18-13.11 от 06.12.2018 и № 66/18-12.12 от 12.12.2018 составляет 1 484 421 руб. 28коп., расчет неустойки ответчика признан судом первой инстанции неверным.

Судом первой инстанции был произведен перерасчет неустойки, исходя из установленного размера задолженности: по договору субподряда № 59/18-13.11 от 06.12.2018 составила 92 806 руб. 05 коп. за период 14.10.2019 по 18.06.2020 на сумму 372 517 руб. 08 коп., пени по оплате долга по договору субподряда № 66/18-12.12 от 12.12.2018 составила 276 814 руб. 66 коп., за период 14.10.2019 по 18.06.2020 на сумму 1 111 705 руб. 46 коп., в связи с  чем, требование ответчика о взыскании пени удовлетворено судом первой инстанции в сумме 369 620 руб. 71 коп. 

Таким образом, суд, указав в решении на стр. 2 на принятие уточнение заявленных по встречному иску требований в порядке ст. 49 АПК РФ по суммам, при расчете неустойки на учел увеличение ответчиком периода начисления неустойки до 339 дней (до 16.09.2020).

Суд апелляционной инстанции производит расчет неустойки, исходя из правильно установленного размера задолженности по договорам № 59/18-13.11 от 06.12.2018 и № 66/18-12.12 от 12.12.2018, который в общей сумме составляет 1 484 421 руб. 28 коп.:

1 484 421 руб. 28 коп. х 339 дней х 0,1 % = 503 151 руб. 44 коп.

На основании изложенного, решение суда от 23.09.2020 следует изменить в части суммы взысканной неустойки по встречному иску, распределения судебных расходов по встречному иску, а также в части проведения процессуального зачета на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом частично обоснованными, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.		

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2020 года по делу № А71-17580/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (ОГРН 1184350009667, ИНН 4345482842) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН 1121837001043, ИНН 1837010302) 4 568 004 руб. 82 коп. долга, 162 193 руб. 37 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 20.05.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 46 651 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН 1121837001043, ИНН 1837010302) из федерального бюджета 11 123 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.05.2020 № 500.

Встречный иск удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН 1121837001043, ИНН 1837010302) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (ОГРН 1184350009667, ИНН 4345482842) 1 484 420 руб. 54 коп. долга, 503 151 руб. 44 коп. пени, 20 125 руб. 13 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (ОГРН 1184350009667, ИНН 4345482842) в доход федерального бюджета 6 531 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (ОГРН 1184350009667, ИНН 4345482842) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН 1121837001043, ИНН 1837010302) 2 560 307 руб. 71 коп. долга, 162 193 руб. 37 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 20.05.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 46 651 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН 1121837001043, ИНН 1837010302) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (ОГРН 1184350009667, ИНН 4345482842) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

М.Н. Кощеева