ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.07.2018

Дело № А41-56866/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года 

 

       Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: С.А. Закутской, Л.В. Федуловой

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Лизинг Лайн» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 06.07.2018 б/н, срок 1 год,

рассмотрев  18.07.2018  в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Лизинг Лайн» ФИО1

на постановление от 29.03.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Н. Коротковой, Н.Я. Гараевой, В.А. Муриной, 

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 в обжалуемой части в части взыскания в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов за счет средств ФИО3; об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов за счет средств ФИО3; 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Лайн»,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017 ООО "Лизинг Лайн" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 признаны полностью погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей в сумме 15 739 205 руб. 40 коп. по заявлению ФИО3 о намерениях погасить требования уполномоченного органа,  кредитор Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области заменена в реестре требований кредиторов на ФИО3; с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в виде процентов за счет денежных средств, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа) в размере 4 721 761 руб. 62 коп.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 в в части взыскания в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов за счет средств ФИО3 отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов за счет средств ФИО3 отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Лизинг лайн» ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 отменить в обжалуемой части, определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 оставить в силе. 

В обоснование доводов кассационной жалобы , конкурсный управляющий ООО «Лизинг лайн» ФИО1 указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что конкурсный управляющий ООО «Лизинг Лайн» ФИО1 10.07.2017 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Лизинг Лайн» в размере 15 739 205 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 заявленные конкурсным управляющим должника ФИО1 требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2018, определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Лизинг Лайн» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности отказано.

ФИО3 25.08.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования по обязательным платежам в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 заявление ФИО3 о намерении погасить требования уполномоченного органа по обязательным платежам удовлетворено.

Конкурсный управляющий ФИО1 18.10.2017 обратился с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В определении Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 суд установил конкурсному управляющему проценты по вознаграждению и взыскал их с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего в размере 4 721 761 руб. 62 коп.

При принятии определения суд первой инстанции руководствовался проектом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (страницы 4, 7 определения).

Суд апелляционной инстанции правомерно признал ссылки суда первой инстанции на проект Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" не соответствующими требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии и изложении судебного акта по делу.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 принято Постановление № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", которым при рассмотрении апелляционной жалобы руководствуется суд апелляционной инстанции.

В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 предусмотрено, что в этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В данном случае, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что  конкурсным управляющим не доказано, что погашение ФИО3 требований уполномоченного органа вызвано подачей им заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на то, что бывшим руководителем должника нарушен срок подачи заявления о признании ООО "Лизинг Лайн" несостоятельным (банкротом) бывшим руководителем должника нарушен срок подачи заявления о признании ООО "Лизинг Лайн" несостоятельным (банкротом), а также на то, то что бывшим руководителем должника не исполнены обязательства по передаче бухгалтерской и иной документации принадлежащей обществу.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.12.2017 в рамках данного дела установил, что руководителем должника своевременно подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

 Также, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 в адрес конкурсного управляющего должника 06.07.2017 согласно описи учредительных документов были переданы первичные бухгалтерские документы общества, опись подписана конкурсным управляющим, а также представителем общества; согласно описи передаваемой отчетности от 06.07.2017, подписанной обеими сторонами, конкурсному управляющему была передана бухгалтерская отчетность за 2014, 2015, 2016 и 2017 года и другие документы Общества.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по заявленным основаниям было необоснованным и неправомерным.

Кроме того, в вышеуказанном судебном акте установлено, что конкурсный управляющий должника 10.07.2017, то есть менее чем через два месяца со дня признания должника банкротом и включения в реестр требований кредиторов единственного кредитора должника - уполномоченного органа (определение от 27.06.2017), обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности. Доказательств того, что на момент подачи заявления о привлечении бывшего руководителя должника конкурсная масса должника сформирована, реестр кредиторов должника закрыт, и конкурсным управляющим установлена недостаточность имущества для погашения требований кредиторов, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подача ФИО3 о намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) не обусловлена подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности по двум основаниям - не подача заявления и не передача документации общества, поскольку на момент подачи вышеуказанного заявления ФИО3 исполнила обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в установленный законом срок и передала конкурсному управляющему документацию общества.

Таким образом, исходя из вышеустановленных обстоятельств, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отсутствуют основания для взыскания с ФИО3 в пользу конкурсного управляющего должника ФИО1 процентов по вознаграждению, а заявление конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. 

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу №А41-56866/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     С.А. Закутская  

                                                                                  Л.В. Федулова