/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19027/2016

20 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/з.3

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от АО «Альфа-Банк»: Чепикова О.Г. по доверенности от 29.11.2017

финансовый управляющий Тарантов А.Ю., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-476/2018)  АО «Альфа-Банк»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу № А56-19027/2016/з.3 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению АО «Альфа-Банк» о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации по делу о несостоятельности (банкротстве) Логутенко М.В.

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 23.09.2016 (резолютивная часть объявлена 26.08.2016) в отношении Логутенко Михаила Владимировича (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Тарантов Андрей Юрьевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.10.2016. 

Решением арбитражного суда от 16.08.2017 должник признан банкротом; финансовым управляющим утвержден Тарантов А.Ю.

 03.11.2017 поступило заявление акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – Банк) о временном ограничении права гражданина Логутенко Михаила Владимировича на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 в удовлетворении заявления о временном ограничении права на выезд Логутенко Михаила Владимировича из Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» просит определение суда первой инстанции от 13.12.2017 отменить, ссылаясь на то, что установление временного ограничения права на выезд должника из РФ способствует целям процедуры реализации имущества, принятие мер является оправданным, а не принятие мер может причинить значительный ущерб кредиторам.  Банк указывает на то, что Законом о банкротстве установлен контроль финансового управляющего  за денежными средствами должника, однако за пределами РФ управляющий не может осуществить  этот контроль и должник сможет бесконтрольно распоряжаться денежными средствами. Кроме того, Банк отмечает, что у должника отсутствует имущество для удовлетворения требований кредиторов, конкурсная масса не сформирована, реализация имущества не проведена.  Банк указывает на то, что должник, выезжая за пределы РФ, может заниматься сокрытием денежных средств путем открытия переводов денежных средств  за пределы РФ, в случае выезда за границу должник будет вынужден нести расходы по приобретению билетов, проживанию и нести дополнительные расходы. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Представитель  АО «Альфа-Банк» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Финансовый управляющий Тарантов А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Управляющий пояснил, что оснований для принятия обеспечительных мер в виде временного ограничения выезда за границу в отношении данного должника не имеется, поскольку в процедуре банкротства должник ведет себя добросовестно, имущество не скрывает. Кроме того, пояснил, что трудовая деятельность должника непосредственно связана с выездом за границу, поскольку последний является водителем-экспедитором, совершая краткосрочные поездки по роду трудовой деятельности, при этом предоставляя финансовому управляющему сведения о получении заработной платы, которая зачисляется на соответствующих счет, контролируемый финансовым управляющим.   Просил приобщить к материалам дела копию заграничного паспорта.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 15.02.2018 в удовлетворении ходатайства о приобщении  копии заграничного паспорта отказал, в условиях отсутствия представления оригинала паспорта.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Следовательно, законодательно ограничение возможности передвижения должника за пределы Российской Федерации предусмотрено только в процедуре реализации имущества. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. 

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации. 

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным. 

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что согласно приказу о приеме на работу от  20.11.2017 Логутенко М.В. принят на работу  в ООО «Мотоцентр СПб»  на должность водителя-экспедитора без испытательного срока. 

Из приобщенной к материалам дела справки от 01.11.2017 № 20, выданной генеральным директором ООО «Мотоцентр СПб» следует, что  Логутенко М.В. работает в компании в должности водителя-экспедитора с 20.11.2017 и его должность связана  с доставкой из Финляндии мотоциклов и запчастей к ним. Компания ООО «Мотоцентр СПб» является официальным дилером Harley-Davidson  в России. Сферой деятельности Общества является торговля мотоциклами марки Harley-Davidson, их деталями, узлами и принадлежностями, техническим обслуживанием и ремонтом мотоциклов. 

Как пояснил в суде апелляционной инстанции финансовый управляющий должника,  оснований для принятия обеспечительных мер в виде временного ограничения выезда за границу в отношении данного должника не имеется, поскольку в процедуре банкротства должник ведет себя добросовестно, имущество не скрывает. Кроме того, пояснил, что трудовая деятельность должника непосредственно связана с выездом за границу, поскольку последний является водителем-экспедитором, при этом финансовый управляющий осуществляет соответствующий контроль, в том числе, с учетом зачисления заработной платы должника на специальный расчетный счет, при отсутствии сведений об иных передвижениях должника.  

Анализ указанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в настоящее время источником дохода должника является работа в должности водителя-экспедитора  в ООО «Мотоцентр СПб» и  выезд за границу обусловлен профессиональной деятельностью, а не личными интересами должника. Указанные выезды контролируются финансовым управляющим, при этом выезды не носят характер длительных и не указывают на возможность должника осуществлять бесконтрольное расходование денежных средств, притом, что сведений о личном использовании соответствующих средств не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в случае ограничения выезда за границу это фактически сделает невозможным продолжение должником Логутенко М.В. своей трудовой профессиональной  деятельности и лишит источника трудового дохода. Доказательств  того, что должник намеревается покинуть пределы Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлено. Временные и краткосрочные выезды должника за пределы РФ обусловлены трудовой деятельностью и как полагает апелляционный суд, не являются достаточным доказательством для постановки вывода о необходимости введения превентивных мер, направленных на ограничение соответствующих выездов. Сведений о существенных расходах должника за счет возможной конкурсной массы, длительного  проживания за рубежом  за счет личных средств должника  в материалы обособленного спора не представлено.

В деле отсутствуют также доказательства невозможности дальнейшего выявления имущества Логутенко М.В., оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества в соответствующей процедуре либо какого-либо иного воспрепятствования проведению процедуры реализации имущества должника.

Помимо прочего, отсутствуют доказательства и обоснование того, что ограничение права Логутенко М.В. на выезд из Российской Федерации может способствовать представлению должником товарно-материальных ценностей, документации и сведений, необходимых для осуществления мероприятий в рамках о банкротстве должника. Следует отметить, что полномочия финансового управляющего в деле о банкротстве не тождественны полномочиям судебного пристава-исполнителя либо  иных полномочных органов, притом, что в случае установления в действиях (бездействии) должника недобросовестности в процедуре его банкротства может быть поставлен вопрос о неосвобождении должника от исполнения соответствующих обязательств.

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела в настоящее время не доказана необходимость установления в отношении Логутенко М.В. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Доводы Банка, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. 

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2017 по делу №  А56-19027/2016/з3 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 А.Ю. Слоневская