167/2017-53485(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-612/2017

г. Вологда

20 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

 при участии ФИО2, от ФИО3 ФИО4 по доверенности от 12.07.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 21 июня 2017 года по делу № А13-612/2017  

(судья Коротышев Е.Н.), 

у с т а н о в и л:

участники общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Техно»  (местонахождение: 160028, 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) ФИО2 (г. Вологда) и ФИО5 (г. Вологда), действуя от  имени и в интересах Общества, ссылаясь на статьи 53, 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 32, 44 Федерального закона  

от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее – Закон № 14-ФЗ), обратились в Арбитражный суд Вологодской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3 (г. Вологда) о взыскании 1 681 576 руб. 30 коп. убытков,  причиненных неправомерными действиями последнего в период исполнения  им обязанностей директора Общества.  

Определением от 06.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Общество и ФИО6 (г. Вологда).  

Решением от 15.06.2017 иск удовлетворен. 

Кичагов Артем Евгеньевич 20.06.2017 обратился в суд с заявлением о  принятии обеспечительных мер в виде запрета Агееву Д.Г. отчуждать  принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство  

KIA OPTIMA с государственным регистрационным знаком 

<

***> и  Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Вологодской области (далее – Управление МВД) - осуществлять  регистрационные действия по снятию с регистрационного учета  принадлежащего ФИО3 транспортного средства.  

Определением от 21.06.2017 заявление удовлетворено. 

ФИО3 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе,  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил  определение отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования.  Ссылается на то, что спорный автомобиль ответчику не принадлежит,  поскольку ФИО3 продал транспортное средство ФИО7 по договору от 14.06.2017, а Управлением МВД 22.06.2017 сведения  о новом собственнике зарегистрированы, о чем имеется отметка в паспорте  транспортного средства. В судебном заседании представитель ответчика  поддержал апелляционную жалобу.  

ФИО2 в заседании суда доводы жалобы отклонил,  просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте его разбирательства, в суд не явился. Апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд  апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в  обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на то  обстоятельство, что непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.  

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его  обоснованным по праву.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,  апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым  решением.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из мер,  которые могут быть применены арбитражным судом, является запрещение  ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора.  

Согласно положениям части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) дано следующее  разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит  из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные  меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из  следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая,  что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных  мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие  хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 этого же  Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при  наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если  заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

Кроме того, при оценке доводов заявителя суду следует учитывать:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ  (пункт 10 Постановления № 55).  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной  меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного  решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае  удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или  сделает невозможным исполнение судебного акта.  

В материалах дела усматривается, что участники Общества обратились в  рамках настоящего дела с иском к бывшему руководителю юридического лица о  взыскании с последнего убытков, причиненных неправомерными действиями  ФИО3 в период исполнения им обязанностей директора Общества.  

Решением от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 05.10.2017, иск удовлетворен.  

Таким образом, принимая обеспечительные меры в виде запрета 

ФИО3 отчуждать принадлежащее ему на праве собственности  автотранспортное средство KIA OPTIMA с государственным регистрационным  знаком 

<

***> и Управлению МВД - осуществлять регистрационные  действия по снятию с регистрационного учета принадлежащего ФИО3  транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того,  что эти обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора,  соразмерны заявленным исковым требованиям и отвечают принципу  разумности.  

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого  вывода, в апелляционной жалобе не содержится.  

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил заявление об  обеспечении иска.  

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые обжалуемым  определением обеспечительные меры соответствуют тем целям, которые  закреплены в статье 90 АПК РФ, направлены на соблюдение баланса интересов  сторон спора и сохранение существующего состояния отношений, их  непринятие могло затруднить исполнение решения по настоящему делу.  

Довод заявителя о том, что спорный автомобиль ответчику не  принадлежит, поскольку ФИО3 продал транспортное средство ФИО7 по договору от 14.06.2017, а Управлением МВД 22.06.2017  (на следующий день после вынесения судом оспариваемого определения)  сведения о новом собственнике зарегистрированы, о чем имеется отметка в  паспорте транспортного средства, не свидетельствует о незаконности  обжалуемого судебного акта, поскольку на дату обращения истца с заявлением  о принятии обеспечительных мер (20.06.2017) и вынесения обжалуемого  определения (21.06.2017) регистрационные действия по снятию с  регистрационного учета принадлежащего ФИО3 транспортного средства  еще не были совершены, а дата в договоре купли-продажи могла быть  проставлена любая по усмотрению сторон.  

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в пункте 50 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о  том, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения  иска на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник  имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе  обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд,  их принявший, переход права собственности на спорный автомобиль не  является основанием для отмены обжалуемого определения, а может служить  обстоятельством, на основании которого новый собственник транспортного  средства - ФИО7 вправе обратиться в Арбитражный суд  

Вологодской области в рамках настоящего дела в порядке статьи 97 АПК РФ с  ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.  

Таким образом, иное толкование заявителем положений  законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального  права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления о применении  обеспечительных мер не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная  жалоба ФИО3 по приведенным в ней доводам удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2017 года  по делу № А13-612/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок. 

Председательствующий С.В. Козлова 

Судьи О.Н. Виноградов 

А.В. Журавлев