4925/2023-524549(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101758/2023

14 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Корчагиной Н.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Центр»  (117246, 

<

...>, этаж 12, ОГРН: 

<

***>)  

о признании недействительным односторонний отказ от исполнения договора аренды   № РУЦ-21/04300/000021Д от 01.05.2021, оформленный уведомлением от 26.07.2023  

при участии от истца: ФИО3, по доверенности от 01.05.2023 

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 26.04.2022, ФИО5, по  доверенности от 11.01.2023  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (далее – ответчик)  о признании недействительным оформленный уведомлением от 26.07.2023  односторонний отказ Ответчика от исполнения договора аренды № РУЦ-21/043  00/000021Д от 01.05.2021 года.  

Представитель истца в судебное заседание посредством веб-конференции  явился, требования поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по  делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-11366/2022.  

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против  приостановления производства по делу, в иске просили отказать.  

Суд в порядке ст.ст. 143, 144, 147 отказал в удовлетворении ходатайства о  приостановлении производства по делу.  

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, заслушав  позиции сторон, суд установил следующее.  

01.05.2021 года между ООО «Газпромнефть-Ценгр» (Арендодатель) и ИП  Белоусовой Марией Сергеевной (Арендатор) был заключен договор аренды № РУЦ- 21/04300/000021Д, согласно которому ООО «Газпромнефть-Центр» предоставило ИП  Белоусовой М.С. во временное владение и пользование за плату часть земельного  участка с кадастровым номером 59:01:4410536:1/4, по адресу: Пермский край,, г. Пермь,  ш. Космонавтов, 59 (далее - Договор).  

Согласно дополнительного соглашения от 22.11.2021 к договору аренды  земельного участка срок действия Договора составляет 10 (Десять) лет с даты его  подписания.  

Договор аренды и дополнительное соглашение зарегистрировано в  установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости  

Согласно п. 1.3 Договора основное функциональное назначение Объекта - для  размещения у АЗС моечного комплекса (роботизированной автомойки) в целях ее  коммерческого использования.  

Силами ИП ФИО2 возведен на арендованном земельном участке  автономный нестационарный комплекс сборно-разборного типа модели «ГИДРОТЭК»,  стоимость возведения которого составила 5 260 835 рублей, что подтверждается  договором заключенным между ООО «ГК СтройТехИнжиниринг» и ООО «Лянкс  Динамике» директором которого и единственным учредителем является ФИО2, а также платежными поручениями.  

Кроме того, ИП ФИО2, понесла и иные сопутствующие расходы,  связанные с согласованием возведения объекта на арендованном земельном участке в  значительном размере.  

26.07.2023 года в адрес истца от ответчика поступило уведомление об отказе от  исполнения договора, в котором указано, что истцом нарушены требования пожарной  безопасности и договор земельного участка будет расторгнут с 01.10.2023 года.  

Согласно пункта 1.8 Договора в течение 1 (одного) месяца после прекращения  срока действия Договора, либо в случае досрочного расторжения Договора,  автомоечный комплекс должен быть демонтирован и вывезен Арендатором за пределы  объекта АЗС за свой счет, а объект (часть земельного участка), находящийся в аренде,  приведён в первоначальный вид.  

При этом согласно пункта 1.9 Договора в случае, если после  истечения/досрочного прекращения срока действия Договора Арендатор не вывезет  автомоечный комплекс или иное имущество с объекта АЗС в указанный в п. 1.8 срок,  Арендодатель будет вправе демонтировать и вывезти автомоечный комплекс и иное  имущество за счет Арендатора за пределы объекта АЗС  

Таким образом, истец должен освободить земельный участок в срок до  01.11.2023 года, а в случае не исполнения арендодатель (ответчик) демонтирует и  вывезет объект своими силами.  

Истец направил в адрес ответчика письмо от 18.08.2023 года, согласно которого  сообщил, что все выявленные нарушения пожарной безопасности устранены, приложил  к письму соответствующие документы, подтверждающие устранение нарушений, и  просил отозвать уведомление об отказе от исполнения договора, однако письмо  оставлено без ответа.  

Считая уведомление ответчика от 26.07.2023 года об отказе от исполнения  договора незаконным, поскольку уведомление содержит единственный довод -  нарушение истцом требований пожарной безопасности (пункт 3.3.19 Договора), в то же  время указанные нарушения были несущественными, незамедлительно устранены и не  создавали угрозу жизни и здоровья людей, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования  истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное  названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором  право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе  от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от  договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается,  договор считается расторгнутым или измененным.  

В пункте 7.1 Договора аренды стороны Договора аренды совместно согласовали  условие, согласно которому они вправе в любое время в одностороннем внесудебном  порядке отказаться от исполнения Договора аренды, направив другой стороне  письменное извещение об отказе от исполнения Договора аренды не позднее, чем за 60  календарных дней до установленной даты прекращения Договора аренды;  доказательством направления такого извещения стороны устанавливают почтовое  уведомление, направленное по адресу другой стороны, указанному в настоящем  Договоре.  

Таким образом, два субъекта предпринимательской деятельности, оценив  затраты на исполнение Договора аренды, а также риски, которые могут возникнуть в  ходе его исполнения, совместно в добровольном порядке согласовали условие, которое  наделяло правом любую из сторон в любое время действия Договора аренды  немотивированно расторгнуть договор в одностороннем порядке, не обуславливая такое  право и не ставя его в зависимость от какого-либо юридического факта. Указанный  пункт Договора аренды был принят обеими сторонами Договора аренды и заключал в  себе риски, которая каждая сторона при подписании договора «взяла на себя». Важно  отметить, что данное условие не являлось спорным условием или условием, которое  было согласовано путем подписания сторонами протокола согласования разногласий к  Договору аренды.  

Дополнительно в пунктах 7.3, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3 Договора аренды стороны  согласовали основания расторжения Договора аренды по инициативе арендатора (ИП  ФИО2) в одностороннем порядке по решению суда. Соответственно, в  указанных пунктах предусмотрены события, имеющие существенное значение для  арендатора и специальный порядок прекращения Договора аренды.  

Пользуясь своим правом, предусмотренным пунктом 7.1 Договора аренды, и  руководствуясь внутренними коммерческими интересами, ООО «Газпромнефть-Центр»  заблаговременно уведомило ИП ФИО2 об отказе от исполнения Договора  аренды с 01.10.2023, выразив отказ в уведомлении от 26.07.2023 № 08.1/006785 (далее -  Уведомление об отказе), которое добросовестно, в порядке, предусмотренном договором  аренды, направило в адрес арендатора по договору - ИП ФИО2 27.07.2023 (с  соблюдением срока - не позднее, чем за 60 календарных дней до установленной даты  

прекращения договора - 01.10.2023), что подтверждается Отчетом об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором 80099686845704 и не оспаривается  сторонами Договора аренды.  

В соответствии с пунктами 12,13,14 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если  односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его  условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом  или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему  правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее  изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были  направлены. В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного  обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым  или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ  право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на  односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной  стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется  или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается  доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ,  другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из  обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. При  осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или  односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и  добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи  307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).  

Добросовестность действий ООО «Газпромнефть-Центр» в пределах,  предусмотренных Договором аренды, по смыслу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского  кодекса РФ, не может быть также опровержима расходами ИП ФИО2 на  возведение на арендованном земельном участке автономного нестационарного  комплекса сборно-разборного типа модели ООО «ГИДРОТЭК», так как, осуществляя  финансовые вложения, арендатор, как субъект предпринимательской деятельности,  должен был понимать и оценивать возможные финансовые риски, соотнося их с  размером прибыли от коммерческой деятельности, осуществляемой на земельном  участке. За все время действия договора аренды ИП ФИО2 осуществляла на  земельном участке предпринимательскую деятельность (автомобильная мойка),  соответственно, получала прибыль, размер которой ООО «Газпромнефть-Центр»  оценить не может, но полагает сопоставимым (с точки зрения коммерческой выгоды) с  размером понесенных расходов, так как арендатор изначально брал на себя риск, в  соответствии с которым деятельность на участке могла быть прекращена досрочно,  оценивая возможность демонтажа автомойки и переноса ее на другую локацию.  

Таким образом, учитывая, что земельный участок предоставлялся под объект, не  попадающий под определение капитального (пункт 8.10 Договора аренды), который  может быть без несоразмерного ущерба перенесен на другой земельный участок, при  отказе от договора аренды ООО «Газпромнефть-Центр» учитывал права и законные  интересы ИП ФИО2 (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).  

Действуя в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ ООО «Газпромнефть-Центр»  после расторжения Договора аренды (01.10.2023) обратилось в Росреестр с целью  снятия обременения с земельного участка в виде аренды. Заявление ООО  «Газпромнефть-Центр» рассмотрено положительно, в настоящее время  

регистрационная запись о договоре аренды отсутствует, что подтверждается выпиской  из ЕГРН от 16.10.2023, орган регистрации прав, осуществляя действия по снятию  обременения земельного участка в виде аренды, не ставил под сомнение законность  действий ООО «Газпромнефть-Центр».  

Возможность одностороннего внесудебного отказа от договора аренды также  подтверждается сложившейся судебной практикой.  

В исковом заявлении ИП ФИО2 указывает, что считает незаконным  Уведомление об отказе в связи с тем, что оно содержит причину отказа - нарушение  требований пожарной безопасности, которое истец устранил. Однако указанный довод  истца не соответствует действительности: в Уведомлении об отказе ООО  «Газпромнефть-Центр» указывает пункт 7.1 договора аренды, на основании которого в  одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления отказывается от  Договора аренды.  

Важно отметить, что в Уведомлении об отказе ООО «Газпромнефть-Центр»,  являясь собственником земельного участка, на котором расположена АЗС, в целях  исключения пожароопасной ситуации на объекте просило также прекратить  осуществление деятельности, нарушающей требования пожарной безопасности, такое  требование носит уведомительный и предупредительный характер и вытекает из  правомочий собственника участка, а также обязанностей по его содержанию.  

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Корчагина Н.И.