АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14170/2019

г.Чита

23 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Телушкиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чернышевскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318753600033692, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:

от ОМВД России по Чернышевскому району: не было (извещен);

от предпринимателя: ФИО1, личность установлена по паспорту; ФИО2, по доверенности от 30 ноября 2019 года;

от третьих лиц ООО «Байкал» и ООО «Партнер»: не было (извещены); 

 

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чернышевскому району (далее – ОМВД России по Чернышевскому району, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определениями суда от 4 декабря 2019 года и от 13 января 2020 года (т. 1, л.д. 1-2; т. 2, л.д. 33-34) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее – ООО «Байкал») и Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер»).

Административный органа в своем заявлении указывает, что предприниматель осуществляет розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Предприниматель доводы органа внутренних дел оспорил по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Третьи лица выразили свою позицию согласно письменным пояснениям.

О месте и времени судебного заседания заявитель и третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается телефонограммами, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лицами, участвующими в деле, представлены дополнительные документы в суд:

- 14 января 2020 года от ОМВД России по Нерчинскому району письменные пояснения с подтверждение отправки копии заявления в адрес ООО «Байкал» (вх. № 54);

- 20 января 2020 года от ОМВД России по Нерчинскому району почтовые квитанции об отправке копии заявления в адрес ООО «Партнер» и отправке письменных пояснений в адрес ФИО1 (вх. № 117);

- 20 января 2020 года от ОМВД России по Нерчинскому району письменные пояснения (вх. № 108);

- 20 января 2020 года от ООО «Партнер» письменные пояснения с приложением копий приказа о прекращении трудового договора от 22 июля 2019 года, приказа о приеме на работу от 15 мая 2019 года, трудового договора от 15 мая 2019 года, лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания № 75РПО0000421 от 4 июля 2018 года (вх. № А78-Д-4/3224);

- 21 января 2020 года от ООО «Байкал» письменные пояснения с приложением копий лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания № 75РПО0000321 от 11 мая 2017 года и платежного поручения № 00062 от 16 января 2020 года (вх. № А78-4/1596).

- 22 января 2020 года от ОМВД России по Нерчинскому району письменные пояснения (вх. № 151) и рапорт об обнаружении признаков преступления от 23 января 2019 года (вх. № 154).

17 января 2020 года по запросу суда от УФНС России по Забайкальскому краю поступило письмо от 16 января 2020 года № 2.9-48/00466@.

20 января 2020 года по запросу суда от ООО «Торговый дом КРИСТАЛЛ ЗАБАЙКАЛЬЯ» поступил ответ на судебный запрос с приложением копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

20 января 2020 года по запросу суда от РСТ по Забайкальскому краю поступил ответ на судебный запрос с приложением копий приказов от 28 декабря 2018 года № 2230/л, от 6 марта 2019 года № 339/л и от 14 августа 2019 года № 1402/л, лицензии ООО «Байкал» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции № 75РАО0000027 от 14 октября 2016 года, сопроводительное письмо с копией журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.12.2018 по 31.01.2019.

В судебном заседании 22 января 2020 года представитель ФИО1 представил суду для приобщения к материалам дела пояснения с приложением почтовых квитанций об отправке в адрес ОМВД России по Нерчинскому району и ООО «Партнер».

Суд, предприниматель и его представитель ознакомились с представленными документами. Возражений относительно их приобщения к материалам дела предпринимателем и его представителем не заявлено.

Названные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 22 января 2020 года представитель предпринимателя заявил устное ходатайство о проведении судом осмотра и исследования вещественных доказательств (изъятой алкогольной продукции) по месту их нахождения.

Протокольным определением от 22 января 2020 года арбитражный суд отказал в отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим причинам.

В силу части 1 статьи 78 АПК Российской Федерации арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд.

О проведении осмотра и исследования на месте выносится определение.

В свою очередь, в части 1 статьи 77 АПК Российской Федерации под вещественными доказательствами понимаются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В рассматриваемом случае алкогольная продукция, изъятая органом внутренних дел на основании протокола осмотра места происшествия от 23 января 2019 года, является непосредственным предметом административного правонарушения и не может служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, осмотр и исследование вещественных доказательств является правом суда.

В рамках настоящего дела у арбитражного суда отсутствует необходимость в проведении такого процессуального действия, в связи с чем в удовлетворении заявленного представителем предпринимателя устного ходатайства отказано.

В судебном заседании 22 января 2020 года представитель ФИО1 заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления времени на ознакомление с пояснениями и дополнительными документами от ООО «Байкал», поступивших в суд 21 января 2020 года, и пояснениями органа внутренних дел, поступивших в суд 22 января 2020 года, для формирования своей позиции по названным документам и для предоставления заявителю возможности представить пояснения на доводы предпринимателя от 22 января 2020 года.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158 и 159 АПК Российской Федерации данное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 АПК Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных этим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5).

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайства возможно только при наличии уважительных причин.

При этом представитель предпринимателя 21 января 2020 года был ознакомлен с материалами дела и с поступившими до даты ознакомления дополнительными документами во исполнение определения и запросов суда, о чем имеется соответствующая отметка, а в ходе судебного заседания 22 января 2020 года судом предоставлена возможность предпринимателю и его представителю ознакомиться с документами от ООО «Байкал» и органа внутренних дел, поступивших в суд 21 и 22 января 2020 года. Возражений от лица, привлекаемого к ответственности, относительно приобщения к материалам дела таких документов суду не поступило. Правовая позиция предпринимателя согласно представленным в ходе заседания письменным пояснениям не изменилась.

В этой связи ходатайство представителя ФИО1 об отложении судебного разбирательства по таким основаниям удовлетворению не подлежит.

Протокольным определением от 22 января 2020 года арбитражный суд отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Заслушав доводы предпринимателя и его представителя, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные и поступившие в суд документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 3 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 123-128) ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 8 ноября 2018 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 318753600033692.

По договору аренды от 2 ноября 2018 года (т. 1, л.д. 36-38), в редакции дополнительного соглашения № 1 от 2 ноября 2018 года (т. 1, л.д. 39), предпринимателю во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение, площадью 128,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Срок действия договора – до 2 ноября 2023 года.

На основании поступившего сообщения гражданина (№ 284 от 23 января 2019 года, т. 1, л.д. 14) и рапорта о/у ГЭБ и ПК ОМВД России по Нерчинскому району ФИО3 об обнаружении признаков преступления от 23 января 2019 года сотрудниками органа внутренних дел 23 января 2019 года в 10 часов 30 минут проведен осмотр принадлежащей ФИО1 организации общественного питания – кафе «Drink King» по адресу: 

<

...>, в ходе которого выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции в общем количестве 245 литров без соответствующей лицензии.

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра места происшествия от 23 января 2019 года (т. 1, л.д. 15-25).

Обнаруженная алкогольная продукция изъята, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе осмотра места происшествия от 23 января 2019 года.

На основании отношения о проведении исследования от 21 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 62-63) в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» УМВД России по Забайкальскому краю составлена справка № 39/54 от 5 апреля 2019 года об исследовании документов (т. 1, л.д. 65-84), согласно которой при арифметическом подсчете алкогольной продукции различных наименований и объемов из приложения (перечня) к протоколу от 23 января 2019 года установлено, что количество изъятой продукции составило 266,05 литров, а именно:

№

п/п

Наименование

Упаковка

Крепость,

%

Объем, л.

Кол-во, шт.

Цена за единицу,  руб.

1

Российское шампанское полусладкое белое «Невская жемчужина»

стеклянная бутылка

10,5 и 13

0,75

6

230,00

2

Российское шампанское белое полусладкое «Игристые вина»

стеклянная бутылка

10,5 и 13

0,75

9

335,00

3

Напиток винный газированный полусладкий белый «Мускат»

стеклянная бутылка

8,00

0,75

12

200,00

4

Напиток винный полусладкий белый «Мускат Черноморский»

тетрапак

10,00

1,00

3

150,00

5

Напиток винный полусладкий «Кубанское полусладкое белое»

тетрапак

10,00

1,00

4

150,00

6

Напиток винный полусладкий «Кубанское полусладкое красное»

тетрапак

10,00

1,00

8

150,00

7

Вино столовое полусладкое красное «Мерло»

тетрапак

10,00

1,00

2

170.00

8

Вино столовое полусладкое красное «Каберне Совиньон»

тетрапак

10,0-12,0

1,00

3

170,00

9

Вино столовое «Густаре»

тетрапак

11,00

1,00

5

160,00

10

Напиток винный полусладкий «Портвейн 777»

стеклянная бутылка

14,50

0,70

5

130,00

11

Настойка сладкая «Доктор Август»

стеклянная бутылка

24,00

0,50

11

295,00

12

«Вино столовое полусладкое красное «Гранде»

стеклянная бутылка

10,0-12,0

1,00

1

265,00

13

Напиток винный особый белый полусладкий «Голубая магия»

стеклянная бутылка

10,00

0,70

3

190,00

14

Вино столовое полусладкое белое «Молоко богини»

стеклянная бутылка

9,0-11,0

0,70

3

195,00

15

Водка «Тельняшка»

стеклянная бутылка

40,00

0,25

4

170,00

16

Водка «Тельняшка» 

стеклянная бутылка

40,00

0,50

5

315,00

17

Водка «Медвежий угол»

стеклянная бутылка

40,00

0,70

2

465,00

18

Водка «Медвежий угол»

стеклянная бутылка

40,00

1,00

2

650,00

19

Водка «Птичка синичка»

стеклянная бутылка

38,00

0,25

5

170,00

20

Водка «Птичка синичка»

стеклянная бутылка

38,00

0,50

4

320,00

21

Водка «Сила природы»

стеклянная бутылка

40,00

0,25

4

195,00

22

Водка «Сила природы»

стеклянная бутылка

40,00

0,50

4

355,00

23

Водка «Черпачок»

стеклянная бутылка

40,00

0,25

3

190,00

24

Водка «Черпачок»

стеклянная бутылка

40,00

0,50

3

355,00

25

Водка «Урожай»

стеклянная бутылка

40,00

1,00

1

70,00

26

Водка «Топаз люкс»

стеклянная бутылка

38,00

1,00

1

70,00

27

Настойка горькая «Жгучий перчик»

стеклянная бутылка

40,00

0,25

4

175,00

28

Водка «Собески люкс»

стеклянная бутылка

40,00

0,20

3

160,00

29

Водка «Русская валюта»

стеклянная бутылка

38,00

0,25

7

160,00

30

Водка «Русская валюта»

стеклянная бутылка

38,00

1,00

2,00

630,00

31

Водка «Царь»

стеклянная бутылка

40,00

1,00

4

650,00

32

Водка «Царь»

стеклянная бутылка

40,00

0,70

4

470,00

33

Водка «Царь»

стеклянная бутылка

40,00

0,50

4

340,00

34

Водка «Царь»

стеклянная бутылка

40,00

0,25

6

185,00

35

Водка «Царь»

стеклянная бутылка

40,00

1,00

10

85,00

36

Настойка горькая «Государев заказ перцовая»

стеклянная бутылка

40,00

0,70

3

485,00

37

Настойка горькая «Государев заказ перцовая»

стеклянная бутылка

40,00

0,50

4

345,00

38

Настойка горькая «Государев заказ перцовая»

стеклянная бутылка

40,00

0,25

4

190,00

39

Водка «Мягков»

стеклянная бутылка

40,00

0,70

4

610,00

40

Водка «Мягков»

стеклянная бутылка

40,00

0,50

4

440,00

41

Водка «Мягков»

стеклянная бутылка

40,00

0,25

2

230,00

42

Водка «Мягков серебряная»

стеклянная бутылка

40,00

0,70

4

610,00

43

Водка «Мягков серебряная»

стеклянная бутылка

40,00

0,50

4

440,00

44

Настойка горькая «Мягков клюква»

стеклянная бутылка

40,00

0,70

1

590,00

45

Настойка горькая «Мягков клюква»

стеклянная бутылка

40,00

0,50

3

420,00

46

Водка «Беленькая»

стеклянная бутылка

40,00

1,00

3

730,00

47

Водка «Беленькая»

стеклянная бутылка

40,00

0,70

3

525,00

48

Водка «Беленькая»

стеклянная бутылка

40,00

0,50

3

360,00

49

Водка «Беленькая»

стеклянная бутылка

40,00

0,25

5

210,00

50

Водка «Беленькая»

стеклянная бутылка

40,00

1,00

5

90,00

51

Водка «Соловушка на березовых почках»

стеклянная бутылка

40,00

0,50

3

350,00

52

Водка особая «Зеленая марка кедровая»

стеклянная бутылка

40,00

1,00

3

700,00

53

Водка «Дринк Хаус Делюкс»

стеклянная бутылка

40,00

0,70

2

415,00

54

Водка «Вахта северная»

стеклянная бутылка

40,00

0,50

1

340,00

55

Водка «Огурцы» классическая

стеклянная бутылка

40,00

0,50

5

380,00

56

Российское шампанское полусладкое белое «Вог»

стеклянная бутылка

10,5-13,0

0,75

1

870,00

57

Напиток винный газированный белый полусладкий белый «Бьянко»

стеклянная бутылка

7,5-8,5

0,75

1

585,00

58

Винный напиток «Абрау-Дюрсо»

стеклянная бутылка

7,90

0,75

1

450,00

59

Российское шампанское полусладкое розовое «Невская жемчужина»

стеклянная бутылка

10,5-13,0

0,75

2

280,00

60

Напиток винный «Сангрия Эста Воль-депабло клубника»

стеклянная бутылка

9,00

1,00

3

290,00

61

Напиток винный «Сангрия Эста Воль-депабло персик»

стеклянная бутылка

9.00

1,00

3

290,00

62

Вино столовое полусладкое белое «Ле ма де сезар»

стеклянная бутылка

10,50

0,75

1

355,00

63

Вино столовое сухое белое «Густо вино Алиготе»

стеклянная бутылка

10,0-12,0

0,75

1

240,00

64

Вино столовое полусладкое белое «Монастырская трапеза»

стеклянная бутылка

10,0-12,0

0,70

3

285,00

65

Вино столовое «Арбатское»

стеклянная бутылка

10,0-12,0

0,70

4

325,00

66

Вино столовое красное сухое «Кастилио дель Соль»

стеклянная бутылка

11,00

0,75

2

445,00

67

Вино географическое наименование peгиона Кахетия красное полусладкое «Киндзмараули тетри»

стеклянная бутылка

11,0-13,0

0,75

2

815,00

68

Вино столовое полусладкое белое «Алазанская долина»

стеклянная бутылка

11,0-13,0

0,75

2

625,00

69

Вино столовое красное сухое «Ланрима пурпура»

стеклянная бутылка

12,00

0,75

2

430,00

70

Вино столовое полусладкое красное «Маркиз де Клермон»

стеклянная бутылка

11,00

0,70

3

260,00

71

Вино столовое полусладкое белое «Шатилион»

стеклянная бутылка

11,00

0,70

3

245,00

72

Вино столовое сухое красное «Мерло»

стеклянная бутылка

10,-12,0

0,75

3

370,00

73

Водка «Георгиевская»

стеклянная бутылка

40,00

0,50

3

360,00

74

Водка «Георгиевская»

стеклянная бутылка

40,00

0,70

3

510,00

75

Водка «Казенка»

стеклянная бутылка

40,00

0,50

3

380,00

76

Водка «Казенка»

стеклянная бутылка

40,00

0,70

1

480,00

77

Водка «Казенка»

стеклянная бутылка

40,00

1,00

2

680,00

78

Водка «Хортиция»

стеклянная бутылка

40,00

0,50

3

385,00

79

Водка «Хортиция»

стеклянная бутылка

40,00

0,70

3

530,00

80

Водка «Финский стандарт»

стеклянная бутылка

38,00

0,50

3

295,00

81

Водка «Белое озеро»

стеклянная бутылка

40,00

0,50

4

360,00

82

Водка «Белое озеро»

стеклянная бутылка

40,00

0,70

2

465,00

83

Водка «Архангельская Северная выдержка»

стеклянная бутылка

40,00

0,50

6

395,00

84

Водка «Мороша» на мин.воде

стеклянная бутылка

40,00

0,50

3

4 10,00

85

Водка «Мороша» на мин.воде

стеклянная бутылка

40,00

0,70

3

510,00

86

Водка «Стандарт Забайкалья»

стеклянная бутылка

38,00

0,50

3

315,00

87

Водка «Стандарт Забайкалья мягкая»

стеклянная бутылка

40,00

1,00

3

620,00

88

Водка «Забайкальские озера»

стеклянная бутылка

40,00

0,50

7

340,00

89

Водка «Старорусская»

стеклянная бутылка

38,00

0,50

3

280,00

90

Водка «Пчелка люкс»

стеклянная бутылка

38,00

0,25

3

150,00

91

Водка «Безоблачный край»

стеклянная бутылка

40,00

0,50

3

360,00

92

Водка «Праздничная»

стеклянная бутылка

40,00

0,50

2

325,00

93

Водка «Пять озер»

стеклянная бутылка

40,00

0,50

3

370,00

94

Водка «Чарская золотая»

стеклянная бутылка

40,00

0,50

2

330,00

95

Водка «Медофф Люкс»

стеклянная бутылка

40,00

0,75

2

560,00

96

Водка «Особая Медофф оригинал»

стеклянная бутылка

40,00

0,50

3

415,00

97

Водка «Медофф Люкс»

стеклянная бутылка

40,00

0,25

3

215,00

98

Водка «Граф ледофф»

стеклянная бутылка

40,00

0,75

3

540,00

99

Водка «Граф ледофф»

стеклянная бутылка

40,00

0,50

3

385,00

100

Настойка горькая «Ледофф»

стеклянная бутылка

40,00

0,50

6

390,00

101

Настойка горькая «Граф ледофф»

стеклянная бутылка

40,00

0,50

3

410,00

102

Водка «Русский лед»

стеклянная бутылка

40,00

1,00

1

795,00

103

Водка «Русский лед»

стеклянная бутылка

40,00

0,70

2

580,00

104

Водка «Русский лед»

стеклянная бутылка

40,00

0,50

2

415,00

105

Водка «Тундра»

стеклянная бутылка

40,00

0,50

4

440,00

106

Водка особая «Первак»

стеклянная бутылка

40,00

0,70

2

540,00

107

Настойка горькая «Первак домашний перцовый с медом»

стеклянная бутылка

40,00

0,50

2

420,00

108

Водка «Белуга ноби»

стеклянная бутылка

40,00

0,70

1

1 770,00

109

Водка «Белуга ноби»

стеклянная бутылка

40,00

0,50

1

1 220,00

110

Ликер десертный «Белуга хантинг»

стеклянная бутылка

40,00

0,50

1

1 235,00

111

Коньяк Российский «Георгиевский»

стеклянная бутылка

40,00

0,50

2

460,00

112

Российский коньяк «Старая гвардия»

стеклянная бутылка

40,00

0,50

2

625,00

113

Российский коньяк «Золотой резерв»

стеклянная бутылка

40,00

0,50

2

590,00

114

Российский коньяк «Золотой резерв»

стеклянная бутылка

40,00

0,25

2

335,00

115

Российский коньяк «Коктебель»

стеклянная бутылка

40,00

0,50

2

780,00

116

Армянский коньяк «Ной»

стеклянная бутылка

40,00

0,35

3

710,00

117

Армянский коньяк «Ной»

стеклянная бутылка

40,00

0,25

3

480,00

118

Настойка горькая «Капитанский»

стеклянная бутылка

48,00

0,50

2

510,00

119

Настойка полусладкая «Капитанский»

стеклянная бутылка

40,00

0,50

2

460,00

120

Виски купажированный «Фокс энд Донс»

стеклянная бутылка

40,00

0,70

2

770,00

121

Виски купажированный «Фокс энд Донс»

стеклянная бутылка

40,00

0,50

2

550,00

122

Коктейль «Вис Кей Поинт» напиток вискарный

стеклянная бутылка

40,00

0,50

2

600,00

123

Виски Шотландский «Рэд Хакл»

стеклянная бутылка

40,00

0,50

1

770,00

124

Виски Шотландский «Клан Мак Грегор»

стеклянная бутылка

40,00

0,50

3

1 050,00

125

Виски «Вильян Лоусонс»

стеклянная бутылка

40,00

1,00

2

2 265,00

126

Виски «Вильян Лоусонс»

стеклянная бутылка

40,00

0,70

2

1 650,00

127

Виски «Вильян Лоусонс»

стеклянная бутылка

40,00

0,50

2

1 250,00

128

Виски «Вильян Лоусонс»

стеклянная бутылка

40,00

0,35

2

900,00

129

Виски «Вильян Лоусонс»

стеклянная бутылка

40,00

0,20

2

530,00

130

Текила «Комино Реал Золотая»

стеклянная бутылка

40,00

0,70

1

2 260,00

131

Текила «Комино Реал Белая»

стеклянная бутылка

40,00

0,70

2

2 120,00

132

Спиртной напиток «Ксента абсент»

стеклянная бутылка

40,00

0,70

1

2 820,00

133

Ром выдержанный «Барсело Бланке»

стеклянная бутылка

37,50

0,70

1

1 425,00

134

Ром выдержанный «Барсело Дорадо»

стеклянная бутылка

37,50

0,70

1

1 425,00

135

Виски зерновой «Джек Дэниелс»

стеклянная бутылка

40,00

0,50

1

2 210,00

136

Виски зерновой «Джек Дэниелс»

стеклянная бутылка

40,00

0,70

1

3 000,00

137

Ликер крепкий «Драмбул»

стеклянная бутылка

40,00

0,70

1

2 870,00

138

Ром выдержанный «Бакарди карта нэгра»

стеклянная бутылка

40,00

0,70

1

2 250,00

139

Вермут экстра сухой белый мартини экстра драй

стеклянная бутылка

18,00

0,50

2

795,00

140

Вермут экстра сухой белый мартини экстра драй

стеклянная бутылка

18,00

1

1

1 500,00

141

Вермут сладкий белый мартини бьянко

стеклянная бутылка

15,00

0,50

2

795,00

142

Вермут сладкий белый мартини бьянко

стеклянная бутылка

15,00

1,00

1

1 500,00

143

Напиток винный сладкий «Денаси Маргарита»

стеклянная бутылка

12,00

1,00

1

605,00

144

Игристое вино сладкое белое мартини «Асти»

стеклянная бутылка

7,50

0,75

1

2 000,00

145

Вино игристое полусухое розовое мартини «Розе»

стеклянная бутылка

10,00

0,75

1

1 700,00

146

Ликер эмульсионный «Болс йогурт натуральный»

стеклянная бутылка

15,00

0,70

1

2 050,00

147

Ликер десертный «Болс априкот бренди»

стеклянная бутылка

24,00

0,70

1

2 050,00

148

Коньяк старый Кениксберг

стеклянная бутылка

40,00

0,25

3 бут. в

одном

тубусе

2 100,00

149

Коньяк век Буржуазии

стеклянная бутылка

40,00

0,25

4 бут. в

одном

тубусе

2 250,00

150

Бренди (Доррес) «ТорресС 5 Солера Резерва»

стеклянная бутылка

38,00

0,50

1

1 340,00

Итого: 

266,05

 

200 595,00

Всего изъято (по подсчетам суда) 436 штук.

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, в связи с чем 25 ноября 2019 года должностным лицом полиции составлен соответствующий протокол 75 № 1007639 (т. 1, л.д. 11).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации ОМВД России по Нерчинскому району обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление административного органа подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, объективной стороной названного правонарушения является, в том числе, розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) индивидуальным предпринимателем, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В части 4 названной статьи (в редакции, действующей с 31 марта 2017 года) указано, что лицензии на осуществление вида деятельности, указанного в абзаце десятом пункта 2 настоящей статьи, выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона № 171-ФЗ является административная ответственность.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

В пункте 15 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 47) указано, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством вообще не предусмотрена.

В частности, из материалов настоящего дела следует, что на основании поступившего сообщения гражданина (№ 284 от 23 января 2019 года, т. 1, л.д. 14) и рапорта о/у ГЭБ и ПК ОМВД России по Нерчинскому району ФИО3 об обнаружении признаков преступления от 23 января 2019 года сотрудниками органа внутренних дел 23 января 2019 года в 10 часов 30 минут проведен осмотр принадлежащей ФИО1 организации общественного питания – кафе «Drink King» по адресу: 

<

...>, в ходе которого выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции в общем количестве 245 литров без соответствующей лицензии.

Спорная продукция находилась на витрине за барной стойкой с оформленными на имя ИП ФИО1 ценниками. Какие-либо документы на алкогольную продукцию отсутствуют, имеется лицензия ООО «Байкал» на адрес: 

<

...>, на реализацию алкогольной продукции в магазине. Сообщение о том, что названная алкогольная продукция не подлежит продаже, отсутствовало.

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра места происшествия от 23 января 2019 года (т. 1, л.д. 15-25).

На основании отношения о проведении исследования от 21 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 62-63) в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» УМВД России по Забайкальскому краю составлена справка № 39/54 от 5 апреля 2019 года об исследовании документов (т. 1, л.д. 65-84), согласно которой при арифметическом подсчете алкогольной продукции различных наименований и объемов из приложения (перечня) к протоколу от 23 января 2019 года установлено, что количество изъятой продукции составило 266,05 литров.

Обнаруженная алкогольная продукция в общем количестве 436 штук (по подсчетам суда) изъята, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе осмотра места происшествия от 23 января 2019 года (с учетом справки № 39/54 об исследовании документов от 5 апреля 2019 года).

Доводы предпринимателя со ссылкой на договор аренды недвижимости от 10 октября 2017 года (т. 2, л.д. 6-8), акт приема-передачи оборудования № 000001944 от 16 февраля 2018 года (т. 2, л.д. 9), письмо РСТ Забайкальского края от 10 января 2019 года № 07/35 (т. 1, л.д. 56), счет-фактуру № НЕТД-002869 от 8 марта 2019 года (т. 2, л.д. 10), акт приемки к накладной № НЕТД-002869 от 8 марта 2019 года с приложением (т. 2, л.д. 11-12) и товарно-транспортную накладную № НЕТД-002869 от 8 марта 2019 года (т. 2, л.д. 13), о том, что в спорной организации общественного питания деятельность по розничной продаже алкогольной продукции ведет ООО «Партнер», суд признает необоснованными и несостоятельными по следующим причинам.

Действительно, по договору аренды недвижимости от 10 октября 2017 года (т. 2, л.д. 6-8) во временное владение и пользование ООО «Партнер» предоставлен магазин, назначение – нежилое, литера А, А1, этаж 1, общей площадью 128,3 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...>, сроком – по 10 октября 2022 года.

Названный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 14 ноября 2017 года за регистрационной записью № 75:12:200207:92-75/001/2017-5 (т. 2, л.д. 8).

При этом в ходе производства по делу об административном правонарушении органу внутренних дел был предоставлен договор аренды от 2 ноября 2018 года (т. 1, л.д. 36-38), в редакции дополнительного соглашения № 1 от 2 ноября 2018 года (т. 1, л.д. 39), по условиям которого ФИО1 во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение, площадью 128,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Срок действия договора – до 2 ноября 2023 года.

Сведения о том, что указанный договор аренды прошел процедуру регистрации, суду не представлены, однако в судебном заседании 13 января 2020 года предприниматель подтвердил, что занимает спорное помещение и оказывает услуги по организации общественного питания (аудиозапись судебного заседания от 13 января 2020 года).

Факт осуществления предпринимателем деятельности в кафе «Drink King» по адресу: 

<

...>, также подтверждается договором № 2 на оказание платных услуг (выполнение работ) от 15 января 2019 года (т. 1, л.д. 41-42), в соответствии с которым ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» по поручению ФИО1 принимает на себя выполнение дезинфекционных мероприятий по уничтожению грызунов (дератизации) на объектах: кафе «Drink King» по адресу: 

<

...>. Договор действует до 31 декабря 2019 года (раздел 5 Договора).

В письменных объяснениях от 23 января 2019 года (т. 1, л.д. 35) собственник нежилого помещения (ФИО4) признала, что спорное помещение № 3 арендуют два разных предпринимателя. Помещение разделено на два сплошной стеной, в одном находится магазин, где вход с ул. Первомайская. Вход в кафе с ул. Шилова.

С учетом приведенных обстоятельств наличие зарегистрированного договора аренды с ООО «Партнер» не свидетельствует об осуществлении последним 23 января 2019 года деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в спорном кафе.

Представленные предпринимателем в суде копии акта приема-передачи оборудования № 000001944 от 16 февраля 2018 года (т. 2, л.д. 9), счет-фактура № НЕТД-002869 от 8 марта 2019 года (т. 2, л.д. 10), акт приемки к накладной № НЕТД-002869 от 8 марта 2019 года с приложением (т. 2, л.д. 11-12) и товарно-транспортная накладная № НЕТД-002869 от 8 марта 2019 года (т. 2, л.д. 13), не соотносятся с временем совершения вменяемого правонарушения (23 января 2019 года).

По акту приема-передачи оборудования № 000001944 от 16 февраля 2018 года (т. 2, л.д. 9) ООО «Партнер» передает гражданину (в акте отсутствуют его обозначение, ФИО) в безвозмездное владение и пользование оборудование (по утверждению предпринимателя, система ЕГАИС), расположенное по адресу: 

<

...>.

Однако согласно договорам аренды «Drink King» расположено по адресу: 

<

...>. При этом акт приема-передачи оборудования № 000001944 от 16 февраля 2018 года не подписан второй стороной, следовательно, факт приема-передачи не считается совершенным.

Согласно пояснениям ООО «Партнер», поступившим в суд 20 января 2020 года, ООО «Партнер» розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в январе 2019 года в кафе «Drink King» по адресу: 

<

...>, не осуществляло. Данная торговая точка (бар) включена в лицензию № 75РПО0000421 от 4 июля 2018 года с 6 марта 2019 года.

Доводы третьего лица подтверждаются лицензией ООО «Партнер» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания № 75РПО0000421 от 4 июля 2018 года, ответом РСТ Забайкальского края на судебный запрос от 20 января 2020 года, приказами РСТ Забайкальского края от 28 декабря 2018 года № 2230/л, от 6 марта 2019 года № 339/л и от 14 августа 2019 года № 1402/л.

Вопреки доводам предпринимателя, из ответа РСТ Забайкальского края на судебный запрос от 20 января 2020 года не следует, что именно 4 июля 2018 года ООО «Партнер» обратилось в лицензирующий орган с заявлением о включении объекта (кафе) в лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

РСТ Забайкальского края лишь пояснило, что ООО «Партнер» обратилось в лицензирующий орган с заявлением о добавлении торгового объекта по адресу: 

<

...>, в состав лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания от 4 июля 2018 года № 75РПО0000421 (4 июля 2018 года указано как дата лицензии, а не дата обращения с заявлением), но 28 декабря 2018 года издан приказ об отказе в переоформлении лицензии в связи с несоответствием заявителя лицензионным требованиям (отсутствие ЕГАИС).

Из приказа РСТ Забайкальского края от 28 декабря 2018 года № 2230/л следует, что ООО «Партнер» обратилось в орган с заявлением от 21 ноября 2018 года № 6843. Отказ в переоформлении лицензии вызван:

- несоответствием заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями подпунктов 1 и 2 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ (в личном кабинете РСТ Забайкальского края на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка отсутствуют данные о подключении заявленного торгового объекта ООО «Партнер» к системе ЕГАИС на торговый объект, расположенный по адресу: 

<

...>);

- несоответствием заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями абзаца 12 пункта 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (отсутствие зарегистрированной контрольно-кассовой техники в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в торговом объекте, расположенном по адресу: 

<

...>).

На основании приказа РСТ Забайкальского края от 6 марта 2019 года № 339/л лицензия ООО «Партнер» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания от 4 июля 2018 года № 75РПО0000421 переоформлена с добавлением торгового объекта на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания с 6 марта 2019 года по адресу: 

<

...>, организация общественного питания (бар), 51.978035, 116.592296.

Осуществление ООО «Партнер» розничной продажи алкогольной продукции по адресу: 

<

...>, именно с 6 марта 2019 года как раз и подтверждается представленными предпринимателем счетом-фактурой № НЕТД-002869 от 8 марта 2019 года (т. 2, л.д. 10), актом приемки к накладной № НЕТД-002869 от 8 марта 2019 года с приложением (т. 2, л.д. 11-12) и товарно-транспортной накладной № НЕТД-002869 от 8 марта 2019 года (т. 2, л.д. 13).

Согласно ответу ООО «Торговый дом КРИСТАЛЛ ЗАБАЙКАЛЬЯ» на запрос суда последнее на основании договора купли-продажи алкогольной продукции производило поставку в адрес ООО «Партнер» в торговую точку, расположенную по адресу: 

<

...>, начиная с 7 марта 2019 года. Ранее указанной даты отгрузок со стороны Общества в адрес данной торговой точки (бар) не было.

Отсутствие розничной продажи ООО «Партнер» алкогольной продукции в январе 2019 года также подтверждается журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.12.2018 по 31.01.2019.

Суд соглашается с доводами предпринимателя, что указание УФНС России по Забайкальскому краю в ответе от 16 января 2020 года № 2.9-48/00466@ на запрос суда даты регистрации контрольно-кассовой техники с 20 ноября 2019 года не опровергает реализацию алкогольной продукции ООО «Партнер» с более ранней даты (учитывая, что у суда имеются сведения о дате включения объекта в лицензию только с 6 марта 2019 года).

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, об осуществлении ФИО1 в январе 2019 года в кафе обязанностей продавца (бармена) от имени ООО «Партнер» документально не подтверждены. Доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений в спорный период (январь 2019 года), суду не представлено. Со слов предпринимателя, такие документы у него отсутствуют (аудиозаписи судебных заседаний 13 и 22 января 2020 года).

При этом ООО «Партнер» пояснило, что в трудовых отношениях с ФИО1 состояло с 15 мая 2019 года. 4 июля 2019 года объект был выведен из лицензии и трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, о чем представлены копии приказа о приеме на работу ФИО1 № 17 от 15 мая 2019 года, трудового договора № П-ЗП-000017 от 15 мая 2019 года и приказа о прекращении трудового договора № 35 от 22 июля 2019 года.

Наличие в принадлежащем предпринимателю кафе лицензии ООО «Байкал» № 75РАО0000027 от 14 октября 2016 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (т. 1, л.д. 43-45) ФИО1 не обосновал.

При том что лицензия от 14 октября 2016 года выдана ООО «Байкал» на осуществление деятельности в обособленном подразделении по адресу: 

<

...>, магазин (действует с 30 января 2017 года).

21 января 2020 года ООО «Байкал» в материалы дела представило копию лицензии № 75РПО0000321 от 11 мая 2017 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (срок действия лицензии с 17 октября 2017 года по 17 октября 2019 года), в которой отсутствует указание на объект по адресу: 

<

...>.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Факт розничной продажи алкогольной продукции в принадлежащем предпринимателю кафе «Drink King», помимо поступивших по запросам суда документов, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2019 года (т. 1, л.д. 15-25), фототаблицей (т. 1, л.д. 27-32), видеозаписью осмотра (т. 1, л.д. 26), протоколом об административном правонарушении 75 № 1007639 от 25 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 11), а также письменным объяснением предпринимателя от 23 января 2019 года (т. 1, л.д. 35).

В частности, в объяснении от 23 января 2019 года (т. 1, л.д. 35) ФИО1 указал, что занимается деятельностью в кафе по адресу: 

<

...>. В продаже имеется из общественного питания нарезки, чай, кофе, салаты, а также алкогольная и табачная продукция. Вся продукция находится на витринах с ценниками. На ценниках указаны наименование, цена и вверху «ИП Бутин». О том, что ФИО1 как индивидуальный предприниматель не может реализовывать алкогольную продукцию, последний не знал. Кафе работает круглосуточно. Барменом работает предприниматель сам.

При отобрании названных объяснений предприниматель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка.

В этой связи утверждение ФИО1 и его представителя, что указанные объяснения даны лицом на некорректные вопросы административного органа, суд признает необоснованным.

В судебных заседаниях 13 и 22 января 2020 года предприниматель также подтвердил факт оформления на свое имя (как индивидуального предпринимателя) ценников спорной алкогольной продукции.

Из положений абзаца 3 пункта 3 статьи 11 Закона № 171-ФЗ следует, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке.

В состав этой информации должна входить, в частности, информация о цене алкогольной продукции.

Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (абзац 14 пункта 3 статьи 11 Закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 19 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи № 55), продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. Допускается оформление ценников на бумажном или ином визуально доступном для покупателей носителе информации, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имея в виду приведенную выше правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленные фактические обстоятельства суд полагает, что нахождение спорной алкогольной продукции на витрине за барной стойкой в кафе с указанием цены и надписи на ценниках «ИП Бутин» явно свидетельствует об осуществлении именно предпринимателем розничной продажи такой продукции в спорном помещении 23 января 2019 года.

С учетом изложенного противоправные действия предпринимателя, выразившиеся в розничной продаже алкогольной продукции, охватываются диспозицией части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ФИО1 по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 1 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку ФИО1 имел возможность надлежащим образом выполнить требования Закона № 171-ФЗ, но без достаточных на то оснований не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что в итоге привело к возможности реализации в принадлежащей ему организации общественного питания алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении 75 № 1007679 от 25 ноября 2019 года составлен в присутствии ФИО1, которому была предоставлена возможность дать объяснения и воспользоваться правом на защиту.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.17.1 Кодекса.

Следовательно, протокол об административном правонарушении 75 № 1007679 от 25 ноября 2019 года составлен уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом.

Довод предпринимателя об отсутствии в материалах настоящего дела протокола изъятия алкогольной продукции от 23 января 2019 года суд считает необоснованными по следующим причинам.

Действительно в протоколе об административном правонарушении 75 № 1007679 от 25 ноября 2019 года орган внутренних дел указал на изъятие алкогольной продукции согласно протоколу изъятия от 23 января 2019 года.

В то же время из имеющихся в распоряжении суда материалов дела следует, что отдельный протокол изъятия вещей и документов в соответствии с положениями статьи 27.10 КоАП Российской Федерации не составлялся.

Ранее уже отмечалось, что нахождение алкогольной продукции в баре с оформленными ценниками установлено в ходе осмотра места происшествия, проводимого органом внутренних дел в порядке статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая позволяет производить изъятие обнаруженных предметов.

Об изъятии спорной продукции сделана соответствующая отметка в протоколе осмотра места происшествия от 23 января 2019 года, который одновременно является и протоколом изъятия.

Таким образом, указание органом полиции в протоколе об административном правонарушении 75 № 1007679 от 25 ноября 2019 года на протокол изъятия от 23 января 2019 года не является существенным нарушением процессуальных норм.

Относительно довода предпринимателя о признании заключения эксперта недопустимым доказательством ввиду несоответствия материалам дела об административном правонарушении суд поясняет, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта № 1863 от 20 мая 2019 года (т. 1, л.д. 90-109) не принималось арбитражным судом во внимание при вынесения судебного акта, поскольку такое заключение не имеет правового значения для установления состава вменяемого ФИО1 правонарушения в виде розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии. Заключение эксперта № 1863 от 20 мая 2019 года подтвердило лишь факт изготовления образцов федеральных специальных марок и акцизных марок, нанесенных на алкогольную продукцию, предприятием Госзнак.

При этом при описании упаковки экспертом в таком заключении указано, что упаковки видимых повреждений не имеют, количество и наименование алкогольной продукции соответствует перечню, указанному в постановлении о назначении экспертизы.

Относительно расхождения количества изъятой 23 января 2019 года продукции суд ранее указывал, что при проведении осмотра принадлежащей ФИО1 организации общественного питания – кафе «Drink King» по адресу: 

<

...>, выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции в общем количестве 245 литров.

Результаты осмотра отражены в соответствующем протоколе осмотра места происшествия от 23 января 2019 года (т. 1, л.д. 15-25), алкогольная продукция изъята, о чем сделана соответствующая отметка.

На основании отношения о проведении исследования от 21 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 62-63) в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» УМВД России по Забайкальскому краю составлена справка № 39/54 от 5 апреля 2019 года об исследовании документов (т. 1, л.д. 65-84), согласно которой при арифметическом подсчете алкогольной продукции различных наименований и объемов из приложения (перечня) к протоколу от 23 января 2019 года установлено, что количество изъятой продукции фактически составило 266,05 литров.

Таким образом, административным органом изъято алкогольной продукции в количестве 266,05 литров или (по подсчетам суда) 436 штук.

По доводу предпринимателя о неверном указании в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения (23 января 2019 года в 10 часов 10 минут) суд поясняет следующее.

В силу частей 1 и 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении 75 № 1007679 от 25 ноября 2019 года указано время совершения правонарушения 23 января 2019 года в 10 часов 10 минут.

Названное время совершения правонарушения также содержится в заявлении органа внутренних дел о привлечении предпринимателя к административной ответственности, а также постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 12).

В частности, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2019 года следует, что поводом для проверки послужил рапорт КУСП № 284 от 23 января 2019 года о том, что 23 января 2019 года в 10 часов 10 минут выявлен факт реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии в кафе «Drink King».

Согласно пояснения органа внутренних дел от 22 января 2020 года на основании поступившего в дежурную часть в 10 часов сообщения от гражданина о розничной продаже алкогольной продукции в кафе оперуполномоченный ГЭБ и ПК ОМВД России по Нерчинскому району ФИО3, прибыв по указанному адресу в 10 часов 10 минут, убедился в действительности происходящего. В 10 часов 30 минут следственно-оперативная группа в присутствии понятых начала осмотр помещения кафе.

В подтверждение названных доводов административным органом представлен рапорт о/у ГЭБ и ПК ОМВД России по Нерчинскому району ФИО3 об обнаружении признаков преступления от 23 января 2019 года (КУСП № 284 от 23 января 2019 года).

Следовательно, указание в протоколе об административном правонарушении времени правонарушения (23 января 2019 года 10 часов 10 минут) соответствует материалам дела.

Кроме того, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Даже если принять во внимание подобный довод предпринимателя и считать, что за 10 минут с момента поступления сообщения гражданина административный орган не мог явиться в принадлежащее ФИО1 кафе, фактическое нахождение алкогольной продукции в названном помещении на витрине с обозначенными ценниками установлено в ходе осмотра в этот же день в 10 часов 30 минут, что не свидетельствует о существенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении.

Проведение осмотра в указанное время предприниматель подтвердил (аудиозапись судебного заседания от 22 января 2020 года).

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации предусматривает для индивидуальных предпринимателей наказание в виде административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Сведения о том, что ранее предприниматель привлекался к административной ответственности за розничную продажу алкогольной продукции без лицензии по части 2 статьи 14.1 или части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации у суда отсутствуют, административным органом не представлены.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации (100 000 рублей) без применения дополнительного наказания в виде конфискации обнаруженной алкогольной продукции.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 2 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующей лицензии.

Таким образом, алкогольная продукция в общем количестве 436 штук на момент проведения осмотра (23 января 2019 года) находилась в незаконном обороте и поэтому в силу части 3 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации и приведенной правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации не может быть конфискована.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации и пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция в общем количестве 436 штук, изъятая на основании протокола осмотра места происшествия от 23 января 2019 года (с учетом справки № 39/54 об исследовании документов от 5 апреля 2019 года), подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Однако в рассматриваемом случае предпринимателем каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением, в суд предпринимателем не представлено, что исключает возможность для снижения административного штрафа.

Более того, суд вообще не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем крайне грубого и дерзкого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении в принадлежащем ФИО1 кафе розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Обстоятельств для признания допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – розничная продажа алкогольной продукции без наличия к тому законных оснований), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

Однако с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения предпринимателем достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Как уже отмечалось, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий.

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте.

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Обязанность по направлению на уничтожение в установленном порядке алкогольной продукции суд возлагает на ОМВД России по Нерчинскому району.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения – 10 сентября 1996 года, место рождения – с. Заречное Нерчинский р-н Читинская обл., место жительства – 

<

...>; ОГРНИП 318753600033692, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (ОМВД России по Нерчинскому р-ну Забайкальского кр.)

КПП 753601001

ИНН 

<

***>

ОКТМО 76628000

р/с 

<

***> в Отделении по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка

БИК 047601001

КБК 18811608010016000140

УИН 18880475190750076398.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Алкогольную продукцию в общем количестве 436 (четыреста тридцать шесть) штук, изъятую на основании протокола осмотра места происшествия от 23 января 2019 года (с учетом справки № 39/54 об исследовании документов от 5 апреля 2019 года), направить на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                         Е.С. Сюхунбин