Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-56548/24-19-413

г. Москва

18 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЛИФТИНЖЕНЕР" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "СТАРТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании по договору № 70-03/23 - 157 663 руб. 31 коп. задолженности, 5 958 руб. 14 коп. неустойки за период 11.12.2023 по 15.03.2024г.; по договору № 71-03/23 – 920.580 руб. 06 коп. задолженности, 76 330 руб. 67 коп. неустойки за период 11.12.2023г. по 15.03.2024г., по договору № 73-03/23 - 763 826 руб. 93 коп. задолженности, 62 070 руб. 64 коп. неустойки за период 11.12.2023 по 15.03.2024г.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЛИФТИНЖЕНЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТАРТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №70-03/23 от 01.04.2023 г. в размере 157 663 руб. 31 коп. и неустойки за период с 11.12.2023 г. по 15.03.2024 г. в размере 5 958 руб. 14 коп., задолженности по договору №71-03/23 от 01.04.2023 г. в размере 920 580 руб. 06 коп. и неустойки за период с 11.12.2023 г. по 15.03.2024 г. в размере 76 330 руб. 67 коп., задолженности по договору №73-03/23 от 01.04.2024 г. в размере 763 826 руб. 93 коп. и неустойки за период с11.12.2023 г. по 15.03.2024 г. в размере 62 070 руб. 64 коп.

Представитель истца требования по иску поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, согласно доводам представленного в материалы дела отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛИФТИНЖЕНЕР" (подрядчик) и ООО "СТАРТ" (заказчик) от 01.04.2023 г. заключены:

- Договор №70-03/23 на проведение технического обслуживания лифтов и ОДС (далее – Договор №1);

- Договор №71-03/23 на проведение технического обслуживания лифтов и ОДС (далее – Договор №2);

- Договор №73-03/23 на проведение технического обслуживания лифтов и ОДС (далее – Договор №3).

В соответствии с Приложениями №1 к Договорам была установлена следующая стоимость ежемесячного обслуживания лифтов:

По Договору №1 – 42 652 руб.;

По Договору №2 – 129 796 руб.;

По Договору №3 – 95 679 руб.

В соответствии с пунктами 3.5. Договоров, расчет по договорам производится путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет подрядчика денежных средств в размере ежемесячной стоимости, а также стоимости работ, предусмотренных п. 1.3. Договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным при предъявлении подрядчиком счета и акта на выполненные работы.

Как утверждает истец, работы по договорам исполнены, на основании чего акты выполненных работ и счета на оплату передавались нарочно. При этом по мнению истца, ответчиком нарушены условия договоров в части подписания актов выполненных работ и их оплаты.

Согласно позиции истца, по договорам заказчиком подписаны только акты выполненных работ за ноябрь 2023 года, работы оплачены частично.

На основании изложенного, от 16.11.2023 г., 07.02.2024 г. и 11.03.2024 г. истцом в адрес ответчика направлены почтой оставшиеся неподписанными акты. Кроме того в адрес ответчика в ноябре 2023 года направлено письмо с требование о погашении задолженности.

Ответным письмом исх. №111/01 от 29.12.2023 г. ответчик подтвердил получение актов по договорам №2 и №3, однако, заказчик от подписания актов отказался, ссылаясь на то, что истцом исполнен не весь объем работ, а только аварийное обслуживание.

На основании изложенного истцом письмами исх. №04ЛР, №05ЛР, №03ЛР от 01.12.2023 г. направлены уведомления о расторжении договоров. Общая сумма задолженности по оплате работ, как указывает истец, составила 1 842 070 руб. 30 коп.

Кроме того, истцом рассчитана сумма неустойки в соответствии с пунктами 5.5. Договоров, а именно, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, определенных в п. 3.5. Договоров, подрядчик вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Так, согласно представленному расчету, сумма неустойки по Договору №1 за период с 11.12.2023 г. по 15.03.2024 г. составила 5 958 руб. 14 коп.; по Договору №2 за период с 11.12.2023 г. по 15.03.2024 г. составила 76 330 руб. 67 коп.; по Договору №3 за период с 11.12.2023 г. по 15.03.2024 г. составила 62 070 руб. 64 коп.

Общая сумма неустойки, рассчитанная истцом по договорам составила 144 359 руб. 45 коп.

Поскольку, согласно позиции истца, ответчиком допущено нарушение договорных условий, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес заказчика направлена претензия исходящим письмом №36 от 25.12.2023 г. с требованием об оплате задолженности и неустойки по договорам.

Ответчиком требования истца, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в период с 01.12.2023 г. по 07.02.2024 г. истцом услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> по Договорам №2 и №3) не оказывались., в связи с чем, ответчик при получении актов выполненных работ направил в адрес истца отказ от приемки, что подтверждается представленным в материалы дела письмом исх. №111/01 от 29.12.2023 г.

Согласно указанному письму, ответчик указывает, что счета на оплату №880, №881 от 31.12.2023 г. неправомерно, поскольку в соответствии с уведомлением от 15.11.2023 г. поступившим в адрес ответчика от истца №121, истец прекратил техническое обслуживание лифтового оборудования с 01.12.2023 г., перейдя исключительно на аварийное обслуживание.

Также, в обоснование изложенной в отзыве позиции, ответчик в качестве невыполнения работ по Договорам №2 и №3 за период с 01.12.2023 г. по 07.02.2024 г. представил распечатки журнала диспетчерской службы за период с октября 2023 года по ноябрь 2023 года и распечатку журнала диспетчерской службы за период с декабря 2023 года по февраль 2024 года, согласно которым, истцом выполнялись только аварийные заявки.

В связи с изложенным, ответчик считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования по Договорам №2 и №3.

В части требований по Договору №1 ответчиком каких-либо возражений не заявлено.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 1 435 876 руб. 21 коп. До предъявления настоящего иска в арбитражный суд, долг ответчиком не погашен.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с доводами отзыва ответчика. Так истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическое исполнение обязательств по Договорам №2 и №3 в заявленном объеме, су учетом представленных ответчиком документов, опровергающих фактически заявленный объем истцом.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании задолженности и неустойки по Договорам №2 и №3 судом признаются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, а следовательно не подлежащими удовлетворению.

Между тем, в части требований о взыскании задолженности и неустойки по Договору №1 ответчиком возражений не заявлено. Кроме того, фактический объем исполненных обязательств по Договору №1 подтверждается представленными в материалы дела документами и доказательствами, фактически ответчиком не оспоренными.

Таким образом, задолженность по Договору №1 по оплате выполненных работ составила157 663 руб. 31 коп., которая подлежит удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Неустойка по Договору №1, согласно представленному расчету составила 5 958 руб. 14 коп. за период с 11.12.2023 г. по 15.03.2023 г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки по Договору №1 судом проверен, признан обоснованным, разумным, соответствующим условиям заключенного договора и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В оставшейся части требования истца судом признаны необоснованными и  неподлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 329, 330, 702, 708, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СТАРТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ЛИФТИНЖЕНЕР" (ИНН: 

<

***>) 157 663 руб. 31 коп. задолженности, 5 958 руб. 14 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.909 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная