АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-332/2023

Дело № А65-12634/2022

г. Казань

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, директор,

ответчика – ФИО2, директор,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Металл-Вибротехстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по делу № А65-12634/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Спецтехнострой» к обществу с ограниченной

ответственностью «Металл-Вибротехстрой» о взыскании задолженности, при участии третьего лица: акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 38»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Спецтехнострой» (далее – ООО «Управление механизации «Спецтехнострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Вибротехстрой» (далее – ООО «Металл-Вибротехстрой», ответчик, заявитель) о взыскании долга по договору аренды техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 02.01.2022 № 01/01-2022 в размере 1 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 38».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управление механизации «Спецтехнострой» (арендодатель) и ООО «Металл-Вибротехстрой» (арендатор) заключен договор аренды техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 02.01.2022 № 01/01-2022А, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору технику за плату в аренду и оказывает своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации, а арендатор – принять технику в аренду и уплачивать арендодателю предусмотренную договором арендную плату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора за пользование техникой арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере, указанном в спецификации.

По итогам всего срока аренды при превышении фактического срока аренды над предоплаченным арендатор производит доплату в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ на основании выставленного арендодателем счета (пункт 2.4 договора).

Перечень передаваемой техники отражен в спецификации, согласно которой в аренду передается вибропогружатель Movax-SPH-80 на базе экскаватора 32 тонны в количестве 1 шт. Объект: Краснодарский край, с. Хатукай

Договорная цена арендной платы за 1 смену: 70 000 руб., включая НДС 20%.

Ответчиком обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнены. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 1 120 000 руб.

В связи с неоплатой заложенности истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, квалифицировав договор как смешанный, содержащий элементы договора аренды в части предоставления техники и договора об оказании услуг (по управлению техникой), руководствуясь положениями статей 309, 606, 608, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, судебные инстанции, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактические правоотношения между сторонами не сложились, документов, подтверждающих фактическую передачу техники в аренду и последующее оказание услуг, истцом не представлено, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены карты учета работы строительной машины (механизма) от 31.01.2022 № 01 и от 01.02.2022 № 02 (т. 1, л 20-21), из которых следует, что за период с 04.01.2022 по 01.02.2022 истцом оказаны услуги по управлению экскаватором в общем количестве 128 часов.

При этом судами верно отмечено, что акт приема-передачи не является единственным доказательством, подтверждающим факт передачи имущества и определяющим период пользования им.

Отсутствие такого акта само по себе не свидетельствует о том, что договор аренды не заключен и арендатор не пользовался имуществом при наличии иных доказательств, подтверждающих факт пользования.

Арендодателем в подтверждение исполнения договора могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование арендатором имущества, указанного в договоре аренды (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-65471/2020).

Довод ответчика о том, что указанные карты не подписаны его уполномоченными представителями, обоснованно отклонен судами.

Истец в возражениях указал на то обстоятельство, что за первые 7 смен расписался представитель ФИО3, являющийся прорабом АО «ПМК-38», за следующие 11 – сотрудник ответчика ФИО4

Как следует из ответа инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края, за первый квартал 2021 года сведения о месте работы ФИО3 в АО «Передвижная механизированная колонна № 38» отсутствуют.

Между тем, АО «Передвижная механизированная колонна № 38» представлены пояснения, согласно которым, в период с января по февраль 2022 года между АО «ПМК-38» и ООО «Управление Механизации «Спецтехнострой» в части эксплуатации вибропогружателя на базе экскаватора 32 тонны на объекте «Реконструкция и улучшение технического состояния объектов Краснодарского водохранилища, Краснодарский край и Республика Адыгея. 2-й блок. Сооружения инженерных защит. 5-ый этап. Инженерная защита Хатукайской долины (№12)» договоров не заключалось.

Вместе с тем, между АО «Передвижная механизированная колонна № 38» (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 01.12.2021 № 160/21, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте заказчика «Реконструкция и улучшение технического состояния объектов Краснодарского водохранилища, Краснодарский край и 

<

...> блок. Сооружения инженерных защит. 5-ый этап. Инженерная защита Хатукайской долины (№12)», а заказчик обязуется принять работы и оплатить их. 

Указанные работы производилась ООО «Металл-Вибротехстрой» в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года.

Третье лицо подтвердило, что ФИО3 в указанный период числился в штате АО «ПМК-38» в должности производителя работ на указанном объекте, документы подписывал на объекте в рамках своих полномочий, предусмотренных должностной инструкцией.

В отношении ФИО4, расписавшийся в картах учета, в качестве работника ООО «Металл-Вибротехстрой» возражений не заявлено.

Довод ответчика о том, что акты приема-передачи техники, акты возврата техники, акты выполненных работ, им не подписаны, не опровергают факт оказания истцом услуг, который подтвержден другими доказательствами, признанными судами надлежащими. 

При этом истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика комплекта документов (трэк-номер 42381566049266), включающего договор от 02.01.2022 №01Л01-2022 А с приложениями, в том числе акт приема-передачи техники в аренду, счет-фактура №08 от 31.01.2022, акт выполненных работ №00001 от 31.01.2022, справка ЭСМ-7 от 31.01.2022, счет №12 от 23.01.2022. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42381566049266, данное почтовое отправление прибыло вместо вручения в Краснодар 05.02.2022, однако адресат за получением почтового отправления не явился.

Довод ответчика о привлечении других субподрядчиков для исполнения договора с АО «ПМК-38» факт выполнения истцом работ по вышеуказанному договору, заключенному между истцом и ответчиком, не опровергает.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А65-12634/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Э.Р. Галиуллин 

 

Судьи                                                                                             Р.А. Нафикова 

 

                                                                                                   И.Р. Нагимуллин