Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26760/2025

24 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество "Энергосервисная компания Ленэнерго"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Проектно-инвестиционное объединение "Владис" 

о взыскании

установил:

акционерное общество "Энергосервисная компания Ленэнерго" (далее – АО "Энергосервисная компания Ленэнерго", истец)  обратилось  в  суд  с  исковым  заявлением  о  взыскании   с  общества с ограниченной ответственностью "Проектно-инвестиционное объединение "Владис"  (далее – ООО "Проектно-инвестиционное объединение "Владис", ответчик)  о взыскании неустойки в размере 80 240 руб. за период с 06.12.2022 по 03.02.2023

Определением от 02.04.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации (далее - АПК РФ).

Возражая против удовлетворения, ответчик просил в иске отказать  по основаниям,  изложенным  в  отзыве  на   иск.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным  от 29.05.2025  в виде резолютивной части, удовлетворены исковые требования.

Исследовав  материалы  дела,  и,  оценив   представленные   доказательства,   суд,  установил,   что  между  АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" (далее - Заказчик) и ООО "Проектно-инвестиционное объединение "Владис" (далее - Подрядчик) заключен договор подряда на разработку проектной документации № 22-58 (далее - Договор), согласно условиям, которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке альбома «Архитектурно-градостроительный облик»  по титулу: «Строительство базы для службы механизации и транспорта филиала СПбВС, ориентировочной площадью земельного участка 29400 кв.м» с согласованием в Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга и прочими заинтересованными лицами, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренной Договором.

Согласно п. 1.2. Договора содержание и объём работ, технические, экономические и другие требования к работам и их результату определены в Техническом задании (Приложение №1 к Договору).

Цена Договора формируется  на  основании  Протокола  о  результатах закупочной  процедуры  на  право  заключения  договора  подряда, является предельной, не является твердой и составляет 680 000,00 рублей (Шестьсот восемьдесят тысяч рублей 00 коп.) в том числе НДС 20%. – 113 333,34 рублей (Сто тринадцать  тысяч  триста  тридцать  три рубля 34 коп.)  (п. 3.1. Договора).

Согласно п. 3.2 Договора стоимость работ по Договору в текущих ценах, указана в Сводной таблице стоимости (Приложение №3 к Договору). Согласование Сторонами предельной цены Договора означает, что стоимость работ согласно п. 1.1. Договора, подлежащих выполнению Подрядчиком и оплате Заказчиком, не может превышать значения, указанного в п. 3.1 Договора.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено оплата Заказчиком работ по разработке проектной документации по Договору осуществляется на основании счета, счета-фактуры, составленных Подрядчиком в соответствии с подписанным Сторонами Актами о приемке выполненных работ и передаче прав. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда. 

Пунктом п. 2.1. Договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:  -  срок  начала   выполнения  работ по Договору  с  даты  подписания;   -  срок окончания выполнения работ по настоящему  Договору  – 7  месяцев  с  даты  подписания  Договора (п.2.2 Договора).

Согласно п. 2.3. Договора Подрядчик передает Заказчику Результаты выполненных работ на электронном и бумажном носителях в соответствии с п. 6.2. настоящего Договора, а также исключительное право на результаты выполненных Работ в полном объеме. Подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания настоящего Договора. Датой подписания считается дата, указанная на титульном листе настоящего Договора (п. 2.4. Договора).

В соответствии с  п. 2.5. Договора сроком завершения Работ по Договору/этапу Работ является дата подписания Сторонами Акта о приёмке выполненных работ отдельных этапов, указанных в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2).

Пунктом 3.4.2. Договора предусмотрено, что  сдача-приемка работ по настоящему договору осуществляется в соответствии с разделом 6 настоящего Договора и Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2).

Также  из  Приложения №2 Календарного плана выполнения работ следует, что: - начало выполнения  работ следует считать: с даты подписания Договора; - окончание выполнения работ: через 7 (семь) месяцев с даты подписания Договора.

- 1   Этап: - «Разработка и согласование с Заказчиком альбома «Архитектурно-градостроительный облик», где результатом работ является документация по архитектурно-градостроительному облику;

-  2     Этап:  - «Прохождение комиссии на условно разрешённый вид использования», где результатом работ является -  распоряжение КГА о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования;

-   3     Этап:  - «Согласование Архитектурно-градостроительного облика в КГИОП, КГА», где результатом работ является - согласование Архитектурно-градостроительного облика в КГИОП, КГА. 1.

Сторонами договор подписан – 05.05.2022, соответственно датой окончания работ следует  считать - 05.12.2022.

Фактически работы по первому и третьему этапу ответчиком были выполнены ответчиком – 03.02.2023., о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт №1 о приемке выполненных работ и передаче прав, из  чего  суд  делает  вывод,  что просрочка обязательств со стороны ответчика  по первому и  третьему  этапу составила – 59 дней.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком срока  выполнения  работ.

Возражая  против   удовлетворения  требований,   и,   обосновывая  обстоятельства нарушения  срока  выполнения  работ,  ответчик  указывает  на  то,  что  по 1 Этапу  работ,  согласно Календарному плану выполнения работ,  ООО «ПИО «ВЛАДИС»  разработало альбом Архитектурно-градостроительный облик с учетом проведенного 30.06.2022 совещания и поступивших предложений со стороны филиала ПАО «Россетти Ленэнерго» «СПбВС»  по  размещению  проектируемых зданий на земельном участке по адресу: г. Санкт- Петербург, 

<

...> участок 3. Письмом исх. № 27/07/07-2022 от 07.07.2022 альбом был направлен на согласование в АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» и филиал ПАО «Россети Ленэнерго» «СПбВС». Согласование альбома Архитектурно-градостроительный облик с Заказчиком было необходимо для его дальнейшего направления на согласование в КГИОП и КГА. Официального согласования от АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» и филиала ПАО «Россети Ленэнерго» «СПбВС» в адрес ООО «ПИО «ВЛАДИС» не поступило. Только 01.09.2022 (спустя 56 календарных дней) главный инженер АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» ФИО1 передал в ООО «ПИО «ВЛАДИС» схему планируемого местоположения проектируемого здания на земельном участке с подписью специалиста филиала ПАО «Россети Ленэнерго» «СПбВС» с визой начальника службы механизации и транспорта (СМиТ) - ФИО2 и датой 01.09.2022. 

По третьему этапу работ ООО «ПИО «ВЛАДИС» было  получено и передано в АО «Энергосервисная компания Ленэнерго»: - заключение КГИОП № 01-25-1873/22/0-1 от 19.12.2022г. о согласовании АГО по вышеуказанному адресу; - заключение КГА № 01-47-5-1827/23 от 25.01.2023г. о согласовании АГО по вышеуказанному адресу.  07.11.2022 ООО «ПИО «ВЛАДИС» направило на электронную почту главного инженера АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» - ФИО1 письмо исх. № 31/11/11-2022 от 07.11.2022 г. на имя генерального директора АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» ФИО3 с подробным отчетом о проделанной работе, пояснением объективных причин смещения сроков исполнения работ по договору, в том числе и в связи с вышеуказанной просрочкой кредитора в период с 07.07.2022 по 01.09.2022 и предложением формализовать в дополнительном соглашении новый срок исполнения договора до 01.02.2023 - с учётом 56 календарных дней просрочки кредитора (заказчика), а также большим количеством нерабочих (праздничных) дней в январе 2023 года. Данное письмо было проигнорировано, дополнительное соглашение о продлении сроков действия договора не подписано, мотивированного отказа в продлении сроков по договору, а также возражений относительно имевшей место просрочки кредитора (заказчика) в адрес ООО «ПИО «ВЛАДИС» не поступило.

03.02.2023 между АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» и ООО «ПИО «ВЛАДИС» был подписан акт № 1 от 03.02.2023 г. о приемке выполненных работ и передаче прав по Договору № 22-58 от 05.05.2022 г. по этапу № 1: Разработка и согласование с Заказчиком альбома Архитектурно-градостроительный облик и этапу № 3. Согласование Архитектурно-градостроительного облика в КГИОП, КГА. Акт подписан без разногласий, работы полностью оплачены Заказчиком.

Суд считает доводы ответчика несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в части 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства. 

Доктрина и судебная практика при разрешении споров исходит из презумпции вины выраженной в форме умысла. Если ответчик не приводит доводы, аргументы и не представляет доказательства, своей невиновности, проявление хотя бы минимальной степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, то презумпция считается не опровергнутой.

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 5.1.1 Договора Подрядчик обязался разработать проектную документацию в метрической системе  на русском  языке либо  с обязательным  параллельным переводом текста на русский язык, а всех размеров  параметров – в метрическую систему.

При необходимости, самостоятельно провести  сбор  исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе с выездом на Объект (п. 5.1.2. Договора).

Собственными силами  или с привлечением Заказчика осуществить  согласование и защиту подготовленной Проектной документации в соответствующих государственных органах и органах местного самоуправления на всех этапах подготовки (п.5.1.3.Договора).

Пунктом  6.1. Договора предусмотрено, что сдача-приемка результатов работ осуществляется по этапам с оформлением Актов о приемке выполненных работ и передаче прав. 

Согласно  п. 6.2. Договора в целях получения согласований Заказчика по разрабатываемой Проектной документации Подрядчик направляет Заказчику накладную с приложением 2 (двух) экземпляров разработанного альбома из текстовых и графических материалов на бумажном носителе в цветном исполнении и в электронном виде с возможностью редактирования (форматы файлов: текстовая информация – MS Office (Word); таблицы – MS Office (Excel); графические материалы – AutoCAD 2004 или аналог, и в нередактируемом формате *pdf на электронных носителях (CD или DVD) в двух экземплярах. В случае непредставления Подрядчиком всех документов, указанных в настоящем пункте Договора Заказчику, срок на приёмку Заказчиком результат работ не течет, Подрядчик считается просрочившим исполнение своего обязательства по выполнению работ.

Согласно  п. 10.5. Договора  любое уведомление, предусмотренное настоящим разделом, даётся в письменной форме в виде факсимильного сообщения, электронного сообщения на адрес электронной почты, указанный в разделе «Адреса, реквизиты и подписи Сторон», почтового отправления по адресу, указанному в настоящем Договоре, или иным образом. 

При этом уведомления, связанные с исполнением Договора, будут иметь полную юридическую силу только в том случае, если в течение 7 (семи) календарных дней с момента направления таких уведомлений, оригинал документа на бумажном носителе будет выслан Стороной-отправителем в адрес Стороны-получателя почтовым отправлением либо вручен курьером с письменным подтверждением получения оригинала документа (п. 10.6. Договора).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомлений о невозможности   им   исполнения  обязательств  в  установленные   договором сроки с учетом   соблюдения  условий  договора,  равно  как  и  доказательств  приостановления  ответчиком  производства  работ  в  соответствии со ст. 719  ГК РФ  материалы  дела  не  содержат.

Доказательств   того,   что   ответчик   действовал  при  той  степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота,  и  принял  все  необходимые  меры  для надлежащего   исполнения   своих   обязательств по договору (статья 401 ГК РФ) ответчиком  в  нарушение  ст.ст. 65, 66, 67 АПК РФ  в  материалы  дела  не  представлено.

С   учетом    установленных   обстоятельств  по  делу,  и,   принимая  во  внимание, то  что  доводы  ответчика  не  нашли  своего  подтверждения,  суд   приходит  к   выводу    о   наличии   вины  действиях  ответчика   по   нарушению   срока  выполнения  работ,  и  правомерности   предъявленных    истцом    требований    по    взысканию   с   ответчика   неустойки.

Таким   образом,  вопреки  доводам  ответчика факт   нарушения   ответчиком   своих   обязательств,  подтверждается  материалами  дела,  при  этом  надлежащих  доказательств  в   соответствии  со  ст.ст. 67, 68 АПК РФ, свидетельствующих  об объективной   невозможности   по   независящим  от  него  причинам   материалы   дела  не  содержат.  

Кроме  того,  суд  считает,  что  сам  факт  принятие  Заказчиком  работ   не  лишает его  права требовать от Подрядчика уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения  работ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом  8.1. Договора предусмотрено, что при нарушении Подрядчиком своих обязательств по Договору,  Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты санкций, перечисленных в настоящем пункте, а Подрядчик, в случае наличия соответствующего требования Заказчика, обязан уплатить: - за нарушение сроков выполнения работ по Договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ – пени в размере 0,2% от Цены Договора, указанной в п.3.1. Договора, за каждый день просрочки (п. 8.1.1.Договора).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с  06.12.2022 по 03.02.2023 составил 80 240 руб. (680 000,00 х 59 х 0,2 %).

Ссылаясь  на  чрезмерный размер  начисленной  истцом   неустойки,  ответчик ходатайствовал  о  применении   положений   статьи  333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанные пени по своей природе являются договорной неустойкой. Заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение ответчиком  обязанности  по  оплате   работ,   право  истца  потребовать  уплаты  пени  за  каждый  день  просрочки  в  размере  0,2 %  от Цены Договора, указанной в п.3.1. Договора, за каждый день просрочки, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является чрезмерно высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Принимая во внимание отсутствие  доказательств того, что ответчиком проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка в размере 0,2% не носит явно завышенный и несоразмерный характер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения  размера  неустойки  в  рассматриваемом случае.

Проверив   произведенный  истцом   расчет   неустойки  на  предмет соответствия  условиям  договора  и  представленным  в  материалам  дела  доказательства,  примененной   процентной   ставки,  суммы   просрочки,   на  которую    начислена,    считает   возможным   взыскать   с  ответчика   в   пользу   истца   неустойку   в  размере 80 240 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца  подлежат  также  расходы  по оплате государственной пошлины  в размере  10 000 руб. 00 коп.

Относительно ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд отмечает следующее.

Частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При этом суд исходит из того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных АПК РФ процессуальных прав не создает. Представленные сторонами в материалы дела документы позволяют суду проверить правильность и обоснованность произведенных истцом расчетов. С учетом размера заявленных требований, поскольку безусловные основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствуют (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), суд отказывает в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Проектно-инвестиционное объединение "Владис" о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства и снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-инвестиционное объединение "Владис" в пользу акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" неустойку в размере 80 240 руб. за период с 06.12.2022 по 03.02.2023, 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Болотова Л.Д.