СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                      Дело № А27-5017/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» (07АП-10472/2022) на решение от 28.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5017/2022 (судья Беляева Л.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Кемерово (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка», г. Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 822 121 руб. 50 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с 08.11.2021 по дату вынесения решения и далее по дату фактического исполнения обязательства по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка», г. Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Кемерово (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании излишне уплаченной суммы вознаграждения в размере 69715,26 руб. (с учетом уточнений). 

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО7 С,И. (доверенность от 06.12.2022, паспорт, диплом), ФИО8 (доверенность от 06.12.2022, паспорт, диплом), представителя апеллянта ФИО9 (доверенность  01.06.2022, паспорт, диплом), -

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5, г. Кемерово (далее – ИП ФИО5, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка», г. Кемерово  (далее – ООО «МПО «Скоморошка», ответчик) о взыскании 1  822 121 руб. 50 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с 08.11.2021 по дату вынесения решения и далее по дату фактического исполнения обязательства.  

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору оказания услуг от 01.04.2020 № МПО/20/04-022 за сентябрь 2021 года, основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением от 09.06.2022 принято для совместного рассмотрения встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО5 излишне уплаченной суммы вознаграждения за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 по договору оказания услуг № МПО/20/04-022 в размере 69 715,26 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2022 принят отказ от первоначальных исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Молочное производственное объединение «Скоморошка» в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность в размере 1 822 121 руб. 50 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что документы, которые бы реально подтверждали объемы и виды оказанных услуг в материалы дела не представлены, представленные ответчиком акты за спорный период судом исключены из числа доказательств. Расчет задолженности осуществлен за фактическое время нахождения работника на территории ответчика, при этом, стороны предусмотрели, что услуги будут оплачиваться за перенесенный объем груза и за объем вымытого оборудования. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что все произведенные платежи являются авансовыми, данные обстоятельства следуют из представленной в материалы дела претензии от 22.07.2021. 

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, 01 апреля 2020 года ООО «МПО «Скоморошка» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключили договор оказания услуг № МПО/20/04-022, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в порядке и на условиях, установленных договором, оказать заказчику следующие услуги: погрузочно-разгрузочные, мойка специализированного оборудования, уборка производственных, складских и подсобных помещений; иные виды работ (услуг) для заказчика, не требующие специальной подготовки и квалификации сотрудников исполнителя (п.1.1). 

За оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором (п.1.4).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стороны согласовали, что вознаграждение исполнителя рассчитывается окончательно и утверждается сторонами в актах оказания услуг за отчетный период, НДС не предусмотрен. При этом стороны согласовали расценки за оказываемые в рамках настоящего договора услуги (приложение № 1 к договору). 

Согласно приложению № 1 расценки за оказываемые услуги следующие: погрузочно-разгрузочные работы (склад, производство, разгрузка сырья) – 264 руб./тонна, мойка оборудования – 264 руб./м2, уборка помещений (производство, складское хозяйство, подсобные помещения – 220 руб./м2. НДС не предусмотрен.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что исполнитель по итогам отчетного периода составляет акт об оказании услуг и направляет его заказчику в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Отчетным периодом для целей исполнения обязательств по договору является календарный месяц. Заказчик в 10-дневный срок согласовывает представленный исполнителем акт об оказании услуг либо направляет мотивированный отказ от принятия услуги. 

Истцом вручен нарочно акт об оказании услуг от 30.09.2021, согласно которому за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по погрузочно-разгрузочным работам и мойки оборудования, оказываемых по договору № МПО/20/04-022 от 01.04.2020. Стоимость оказанных услуг: погрузочно-разгрузочные работы (перемещение груза) 13 092 тонн на сумму 1 728 144,00 руб. без НДС; мойка оборудования: 712,5 кв.м. на сумму 94 050 руб. без НДС. Общая стоимость 1 822 121,50 руб. 

Повторно акт от 30.09.2021 направлен ООО «МПО «Скоморошка» заказной корреспонденцией с описью вложения и вручен заказчику согласно почтовому уведомлению 21.10.2021.

Претензия ИП ФИО10 (исх. от 08.12.2021) о погашении задолженности по договору оказания услуг от 01.04.2020 № МПО/20/04-022, полученная ООО «МПО «Скоморошка» 24.12.2022, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства ООО «МПО «Скоморошка» представило претензию (исх. от 07.10.2021 № 21/10-07), в которой заказчик отказался от принятия услуг по акту от 30.09.2021 по причине завышения объема оказанных услуг и несоответствия фактически оказанных услуг объему, указанному в акте. Согласно официальным данным бухгалтерского учета ООО «МПО «Скоморошка» объем отгруженной продукции за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 составил 4804,299 тонн. Цена за погрузочно-разгрузочные работы составила 264 руб./тонна. То есть за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 ИП ФИО5 оказаны погрузочно-разгрузочные работы на сумму 1 278 398,62 руб., мойка оборудования 712,5 кв.м. на сумму 188 100 руб. без НДС. Истцом проигнорированы требования о предоставлении предусмотренных пунктом 3.2 договора письменных ежедневных отчетов о ходе оказания услуг, которые содержат всю информацию об объеме и виде оказанной услуги с января 2021 года по настоящее время. На 01.09.2021 за ИП ФИО10 числится задолженность в размере 1 542 213,87 руб. ООО «МПО «Скоморошка» заявило в порядке ст.410 ГК РФ о зачете указанной задолженности в счет оказанных услуг за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 включительно и в связи с расторжением договора потребовало осуществить возврат 75 715,26 руб. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска. 

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Судом первой инстанции были исследованы журналы учета выхода работников ИП ФИО5, журналы работы наемных сотрудников, заявки-отчеты, акты об оказании услуг, а также выписки из банка о взаиморасчетах за оспариваемые Ответчиком-Истцом периоды. Соответственно, доводы апеллянта о том, что расчет стоимости оказанных ИП ФИО5 производился каким-либо иным способом в ходе судебного разбирательства не подтвердился. За весь период действия договора сторонами факт оказанных услуг фиксировался по количеству отработанных часов с последующим перерасчетом в тонны и кв.м.

Доказательств того, что ответчику поступило меньшее количество тонн продукции, в материалы дела не представлены, из представленных кассовых книг установить тоннаж продукции не представляется возможным.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, Безбородое Р.Д. (грузчики), а также свидетель ФИО14, являвшаяся экономистом ООО МПО «Скоморошка» в период с марта 2013 года по март 2022 года. Свидетели подтвердили, в частности, что погрузочно-разгрузочные работы весовым или иным измерительным оборудованием не фиксировались (весы на заводе отсутствуют), что за смену объем произведенной заводом продукции перемещается неоднократно. Помимо этого, грузчики ИП ФИО5 на основании заявок и распоряжений должностных лиц ООО МПО «Скоморошка» были задействованы также при проведении работ по демонтажу и установке цистерн и иного крупногабаритного оборудования в производственных цехах, по сколачиванию поддонов, в уборке цехов и территории завода от мусора и снега и других работах. При таких условиях объем услуг ИП ФИО5 невозможно достоверно определить в тоннах, в связи с чем закрытие актов производилось по отработанным часам по всем участкам.

 Стоимость услуг ИП ФИО5 фактически определялась по формуле: количество часов х 132 руб./час / 264 руб,/тонна, руководствуясь при этом советским нормативным справочником (30 минут - 500 кг). Такой порядок расчетов фактически определен сторонами путем совершения конклюдентных действий, что верно установил суд первой инстанции, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а также практикой правоотношений с предыдущим контрагентом, правомерно усмотрев в действиях неисправного заказчика противоречивого поведения, выразившегося в фактическом отрицании ранее принятых договоренностей и представления в материалы дела документов, не отвечающих требованиям допустимости .

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2022 по делу № А27-5017/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» - без удовлетворения.       

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3