ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-12204/2018

г. Владимир

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Родиной Т.С., 

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республики Марий Эл в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл на решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2019 по делу № А38-12204/2018, по иску Республики Марий Эл в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.12.2018 сроком на 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Республика Марий Эл в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (далее – ИП глава КФХ ФИО2, ответчик) о взыскании гранта в сумме 1 500 000 руб.

Решением от 05.03.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Республике Марий Эл в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Республика Марий Эл в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения ответчиком условий предоставления гранта.

Считает, что трудовые договора не являются доказательством создания рабочих мест. Не выполнение ответчиком условия по созданию рабочих мест началось с 2016 года (года предоставления гранта) и продолжилось в 2017-2018 годах.

Указывает, что ИП глава КФХ ФИО2 на момент получения гранта осуществлял трудовую деятельность в иной организации, о чем свидетельствует письмо отделения Пенсионного фонда РФ по РМЭ от 18.10.2018 № 10-10/5013. 

В материалах дела имеется акт проверки выполнения условий предоставления гранта, датируемый 31.08.2018.

Проверка целевого использование гранта министерством в отношении ответчика не осуществлялась в связи с чем акт  проверки целевого использования бюджетных средств министерством не составлялся и ссылка суда на «не существующий» акт проверки целевого использования бюджетных средств и принятие его в качестве официального доказательства отсутствия фактов нецелевого использования бюджетных средств свидетельствует о не полном исследовании судом первой инстанции материалов дела.

Истцом доказаны факты, свидетельствующие об использовании ответчиком гранта на иные цели, не связанные с созданием и развитием крестьянского (фермерского) хозяйства. Указанный объект до настоящего времени в эксплуатацию не введен. 

          К апелляционной жалобе приложены копии фотографий, диск с фотографиями, данное приложение суд расценивает в качестве ходатайства о приобщении, которое судом отклоняется в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         При этом апелляционный суд принимает во внимание отсутствие доказательств принадлежности объекта, отраженного на фотоснимках, истцу.

Представитель ИП главы КФХ ФИО2 в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения. 

          В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2016 на основании постановления Правительства Республики Марий Эл от 25.05.2012 № 172 «Об утверждении Правил предоставления грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство начинающим фермерам» между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл  и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (получателем государственной поддержки), заключен договор № 040/16 о предоставлении гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство, согласно которому Министерство обязалось предоставить грант на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство получателю государственной поддержки в порядке, установленном Правилами предоставления грантов, а получатель обязался создать крестьянское (фермерское) хозяйство по направлению деятельности (отрасли) сельскохозяйственного производства развитие садоводства и овощеводства, предусмотренному мероприятием «Поддержка начинающих фермеров» подпрограммы «Поддержка малых форм хозяйствования» Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Республике Марий Эл на 2014-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Марий Эл от 20 ноября 2012 года  № 428», с учетом балансов производства и потребления сельскохозяйственной продукции, противоэпизоотических и фитосанитарных (карантинных) мероприятий, на территории Виловатовского сельского поселения Республики Марий Эл, а также иные совершить действия, указанные в пункте 2.3 договора (т.1, л.д. 58-63). 

Согласно документам по отчетности, представленным главой крестьянского (фермерского) хозяйства в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл, ответчик на средства гранта и за счет 10 процентов собственных средств, приобрел сельскохозяйственную технику, семена и посадочный материал в соответствии с планом расходов. 

На основании приказа Минсельхоза РМЭ от 20.04.2018 № 85 истцом проведена выездная проверка выполнения ответчиком обязательств по договору № 040/16 от 19.05.2016 и выполнение условий предоставления гранта, предусмотренных приложением № 2 к приказу Минсельхоза РФ от 22 марта 2012 года № 197. 

В ходе выполнения условий договора  ответчиком специалистами Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл отмечено, что ответчиком не выполнены условия предоставления гранта, а именно: 

- не выполнено обязательство по обеспечению среднегодовой численности наемных работников 2 человека, начиная с первого года реализации проекта; 

- не достигнуты показатели бизнес-плана деятельности КФХ ФИО2, являющиеся условиями предоставления гранта (т.1, л.д. 14-18). 

Полагая, что ответчиком, как получателем гранта,  не выполнены условия предоставления гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство, Министерство сельского хозяйства и продовольствия РМЭ направило главе КФХ ФИО2 требование от 31.08.2018  № 04-42/201 о возврате средств полученного гранта (т.1, л.д. 92-93). 

         Уклонение ответчика от возврата полученных денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

          В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

          В Гражданском кодексе Российской Федерации такой вид договоров как договор о предоставлении гранта не поименован. При этом возможность заключения подобного договора вытекает из бюджетного законодательства. 

         Министерство осуществляет перечисление гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство на банковский счет получателя государственной поддержки в течение 5 рабочих дней со дня поступления средств из республиканского бюджета Республики Марий Эл на лицевой счет Министерства (абзац 3 пункта 6 Правил предоставления грантов).

Получатель государственной поддержки заключает договоры с поставщиками товаров, работ и услуг в соответствии с утвержденным планом расходов, срок исполнения которых не превышает 12 месяцев со дня зачисления гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство на банковский счет получателя государственной поддержки. 

 На основании заключенных ответчиком договоров Министерством сельского хозяйства Республики Марий Эл на строительство цеха по хранению и переработке овощей за счет средств федерального и республиканского бюджетов произведен расчет размера причитающейся суммы гранта ФИО2, оформленный реестрами (т.1, л.д. 67-73). Факт получения гранта индивидуальным предпринимателем не оспаривается. 

 Предоставленный ответчику грант имел целевое значение и не мог быть использован получателем в иных целях, чем это предусмотрено Правилами предоставления грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство начинающим фермерам, источником финансового обеспечения которых являются денежные средства из федерального и республиканского бюджетов, утвержденных постановлением Правительства Республики Марий Эл от 25 мая 2012 года  № 172. 

 При этом гранты предоставляются крестьянским (фермерским) хозяйствам, прошедшим конкурсный отбор в порядке, установленном приказом Минсельхоза Республики Марий Эл от 28 мая 2012 года № 99, на цели, определенными Правилами, утвержденными постановлением Правительства Республики Марий Эл от 25 мая 2012 года № 172, с учетом условий отбора, установленных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 22 марта 2012 года № 197 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2012 г. № 166». 

  В случае нецелевого использования получателем государственной поддержки полученного гранта на развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство средства, составляющие их сумму, подлежат возврату в соответствующий бюджет согласно бюджетному законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг. 

Однако требование о безвозвратности субсидии не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий. 

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 

3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; 

4) порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; 

5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Следовательно, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий (гранта) в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий, в частности, юридическим лицам. 

Пунктом 17 Правил предоставления грантов предусмотрено, что в случае нарушения получателем государственной поддержки условий предоставления гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство, установленных настоящими Правилами и договором, Министерство в течение 10 рабочих дней со дня выявления указанного нарушения направляет получателю государственной поддержки уведомление о возврате полученного гранта. 

Добровольный возврат полученного гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство происходит путем безналичного перечисления денежных средств на лицевой счет Министерства не позднее 10 рабочих дней со дня получения получателем государственной поддержки уведомления. Платежное поручение на бумажном носителе в течение 5 рабочих дней со дня получения отметки банка о его принятии представляется получателем государственной поддержки в Министерство (пункт 18 Правил предоставления грантов). 

В случае нарушения срока, установленного для добровольного возврата предоставленных гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство, выделенные средства взыскиваются в доход соответствующего бюджета Министерством в судебном порядке (пункт 19 Правил предоставления грантов). 

Истец в качестве доказательства невыполнения ответчиком обязательств, взятых по договору от 19.05.2016 № 040/16, ссылается на акт проверки от 31.08.2018. Однако суд первой инстанции установил, что названным  актом фактов нецелевого использования бюджетных средств, полученных ответчиком, не выявлено (т.1, л.д.14-18).

Постановлением от 29.12.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении № 14-10/2018-19 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (т. 2, л.д. 86-94). 

Пояснения ответчика о создании в крестьянском (фермерском) хозяйстве ФИО2 условий для организации 3 постоянных рабочих мест, (в настоящее время в хозяйстве работают ФИО4, ФИО5, ФИО6) подтверждаются  представленными в материалы дела копии трудовых договоров (т.2, л.д. 65-76). 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что выявленный проверкой факт неуплаты страховых взносов индивидуальным предпринимателем не свидетельствует об отсутствии рабочих мест, и не является нарушением заключенного сторонами договора №040/16 от 19.05.2016 и Правил предоставления грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство начинающим фермерам,

а свидетельствует  лишь о нарушении КФХ ФИО2 действующего трудового и налогового законодательства. 

           Судом отклонена как  опровергаемая  представленными в материалы дела доказательствами ссылка  истца на то, что в момент подачи заявки на получение гранта индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 состоял в трудовых отношениях в иной организации (т. 2, л.д. 145-148). 

При этом суд принял во внимание, что  после проверки достоверности представленных документов конкурсной комиссией не были выявлены основания для отказа в предоставлении гранта, решение комиссии о выделении гранта в установленном порядке недействительным не признано, результаты конкурса не аннулированы; ответчиком в соответствии с бизнес-планом произведены целевые траты для реализации установленной программы, доказательств расходования выделенных денежных средств на иные, не связанные с целями выделения гранта и деятельностью ответчика цели, не представлено. 

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что  данное обстоятельство не может служить основанием для возврата полученной суммы гранта.

Суд первой инстанции оценил выявленное нарушение ответчика в виде недостижения показателей бизнес-плана деятельности ответчика. 

Так, по утверждению ответчика, снижение показателей вызвано неблагоприятными погодными условиями, что подтверждается справками Марийского ЦГМС – Филиал ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» № 01-30/1265 от 26.12.2018, № 01-30/1250 от 26.12.2018 (т.2, л.д. 84-85). 

Недостижение показателей бизнес-плана также связано с повышением цен на электричество. Так, на момент составления бизнес-плана цена на электроэнергию для населения, проживающего в сельскохозяйственной местности, составляла 2,04 коп. за 1 киловат в час, в последующем произошло увеличение цен. Увеличилась цена  и на дизельное топливо. 

Суд учел, что  в пункте 2.3 договора от 19.05.2016 № 040/16, которым установлены обязанности получателя гранта, отсутствует обязанность ответчика достижения результатов бизнес-плана на 100 %. Напротив, указанным пунктом установлена обязанность главы крестьянского (фермерского) хозяйства осуществлять деятельность в течение не менее 5 лет после получения гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство. При этом при проведении проверок Министерством не установлены и не представлены соответствующие доказательства иных нарушений свидетельствующих об использовании гранта на иные цели, не связанные с созданием и развитием крестьянского (фермерского) хозяйства и бытовым обустройством фермы. 

Суд счел возможным отметить, что недостижение значений показателей результативности использования гранта, установленных соглашением, не предусмотрено  как Правилами предоставления грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в качестве основания для возврата гранта, так и Правилами предоставления грантов на развитие семейных животноводческих ферм в качестве основания для возврата гранта, а в силу пункта 49 последних Правил влечет иные последствия. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, суд пришел к окончательному  выводу о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком гранта с нарушением условий, установленных при его предоставлении, а также нарушение условий использования средств гранта, позволяющих истцу требовать их возврата,  и отклонил требование истца о взыскании средств гранта в размере 1 500 000 руб. 

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

          Все доводы жалобы аналогичны доводам исковых требований, рассмотренных судом, и правомерно отклоненным, с судебной оценкой которых истец не согласился.

          Однако несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как  заявитель освобожден от ее уплаты.

 

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

                               П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2019 по делу № А38-12204/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Республики Марий Эл в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Т.С. Родина

Судьи                                                                                            Л.П. Новикова

                                                                                                       Н.А. Насонова