﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8221/19 

Екатеринбург

22 ноября 2019 г.

 

Дело № А50-60/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Татариновой И.А., Полуяктова А.С.

при ведении протокола помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интрейд-Строй» (далее – общество «Интрейд-Строй») на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2019 по делу№ А50-60/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, принял участие представитель общества «Интрейд-Строй» - Лопарева А.А. (доверенность от 30.01.2019  № 2).

От общества с ограниченной ответственностью «ПС-300» (далее – общество «ПС-300») поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «ПС-300» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Интрейд-Строй» о взыскании задолженности по договору от 20.02.2015 № 04/2-18/ИС  в размере 230 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 336 руб. 91 коп., задолженности по договору от 27.03.2015 № 08/1-15/ИС в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 947 руб. 29 коп., задолженности по дополнительному соглашению от 01.06.2016 № 08/1-15/ИС в размере 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 886 руб. 58 коп.

Определением от 04.04.2019 к производству суда принят встречный иск общества «Интрейд-Строй» к обществу «ПС-300» о признании договора уступки прав требования от 30.03.2018 № 30-3/18 недействительным.

Решением суда от 23.05.2019 первоначальные исковые требования общества «ПС-300» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска общества «Интрейд-Строй» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 решение суда изменено иск общества «ПС-300» удовлетворен частично, в его пользу с общества «Интрейд-Строй» взыскана задолженность по договору в сумме 655 000 руб., неустойка в сумме 49 238 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований общества «ПС-300» отказано. В удовлетворении встречного искового заявления общества «Интрейд-Строй» отказано.

В кассационной жалобе общество «Интрейд-Строй» просит указанные судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на неполное исследование доказательств по настоящему делу. Заявитель считает, что судами в нарушение положений статьи 170 АПК РФ не указано, на основании какого из трех представленных истцом договоров цессии к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроектмонтаж» (далее – общество «Спецпроектмонтаж») от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – общество «Комплекс») перешло право требования к обществу «Интрейд-Строй» на основании спорных договоров. По мнению заявителя, договор уступки права требования от 22.12.2017 № 22-12/17 является мнимой сделкой, так как заключен с целью выведения из общества «Комплекс» актива в виде дебиторской задолженности до его ликвидации. Таким образом, применению подлежали положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, общество «Интрейд-Строй» ссылается на то, что все документы, исходящие от общества «Комплекс» после 05.09.2019, в том числе акты выполненных работ, претензии, подписаны неуполномоченным лицом.

Заявитель ссылается на положения статей 10, 168 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и указывает на наличие в действиях истца недобросовестности в связи с приобретением права требования по договору от 20.02.2015 № 04/2-18/ИС, что является основаниям для признания договора уступки прав требования от 30.03.2018 № 30-3/18 недействительным.

Общество «Интрейд-Строй» также не согласно с выводом суда о выполнении проектировщиком (обществом «Комплекс») обязательств по договору от 20.02.2015 № 04/2-18/ИС надлежащим образом и передачи заказчику проектной документации по акту от 13.01.2016. Заявитель указывает, что проектная документация на 4-этажный дом ему не передавалась, потребительская ценность такой документации отсутствует.

Кроме того, ответчик ссылается на разъяснения, изложенные в пунктах 70, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, и указывает на неправомерное взыскание с него апелляционным судом неустойки, ввиду отсутствия возможности заявления о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 20.02.2015 между обществом «Интрейд-Строй» (заказчик) и обществом «Комплекс» (проектировщик) заключен договор № 04/2-18/ИС, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а проектировщик обязуется разработать проектно-сметную (рабочую) документацию на 4-х этажный многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Домостроительная, 6, общей ориентировочной площадью 6400 кв. м, используя имеющуюся у заказчика проектную документацию на 3-х этажный многоквартирный жилой дом, общей площадью 4620 кв. м (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора дата начала работ: 20.02.2015, дата окончания работ: 31.07.2015.

В силу пункта 1.3 договора заказчик обязуется принять и оплатить разработанную проектировщиком проектную документацию в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 общая стоимость выполняемых проектировщиком работ по проектированию составляет 230 000 руб. Оплата стоимости работ по первому этапу в размере 70 000 руб. осуществляется заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ, в соответствии с пунктами 2.3.4, 4.3.2 договора. Оплата оставшейся стоимости работ по второму этапу осуществляется заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ согласно пункту 2.3.4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора по завершении разработки каждого этапа проектировщик предоставляет заказчику соответствующую проектную документацию и акт приема-передачи выполненных работ. Состав и сроки выполненных этапов установлены в пункте 2.3.4 договора.

В силу пункта 4.3 договора выполнение работ по договору подтверждается подписанием заказчиком акта приема-передачи, который оформляется в порядке, установленном пунктами 4.3.1-4.3.2 договора.

В подтверждение выполнения обществом «Комплекс» работы, предусмотренных договором от 20.02.2015 № 04/2-18/ИС, обществом «ПС-300» в материалы дела представлен акт от 29.12.2015 № 17 на выполнение работ-услуг на сумму 70 000 руб. Акт подписан представителями сторон, скреплен печатями обществ. Также истцом представлен акт от 08.06.2017 № 2 на выполнение работ-услуг на сумму 230 000 руб. Указанный акт подписан проектировщиком в одностороннем порядке и направлен в адрес заказчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 09.06.2017.

Кроме того, между обществом «Интрейд-Строй» (заказчик) и обществом «Комплекс» (исполнитель) 27.03.2015 заключен договор на осуществление работ по авторскому надзору № 08/1-15/ИС, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по проведению авторского надзора по объекту «3-х этажный многоквартирный жилой дом» по адресу: г. Пермь, ул. Домостроительная, 6. Шифр проекта 073.МОД.2014 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 80 000 руб. Оплата производится единовременно, после подписания акта выполненных работ по договору. В течение 10-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ заказчик производит платеж – расчет за исполнение работ по договору в размере 100% от указанной в акте стоимости работ.

В подтверждение выполнения обществом «Комплекс» работ, предусмотренных договором от 27.03.2015 № 08/1-15/ИС, обществом «ПС-300» в материалы дела представлен акт от 25.12.2015 № 16 на выполнение работ-услуг на сумму 80 000 руб. Указанный акт подписан проектировщиком в одностороннем порядке и направлен в адрес заказчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 09.06.2017.

Между сторонами 20.02.2017 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 08/1-15/ИС, в соответствии с которым стороны установили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по корректировке проектной документации на основании предоставленной заказчиком исполнительной документации и предложений подрядчиков в процессе выполнение строительных работ по объекту «3-х этажный многоквартирный жилой дом» по адресу г. Пермь, ул. Домостроительная, 6. Шифр проекта 073.МОД.2014.

В соответствии с дополнительным соглашением стоимость работ составляет 360 000 руб.

В подтверждение выполнения обществом «Комплекс» работы, предусмотренных дополнительным соглашением, обществом «ПС-300» указано на подписание обществом «Комплекс» и обществом «Интрейд-Строй» 27.02.2017 акта приема-передачи проектной документации, в соответствии с которым, выполнен альбом изменений (номер документа 073.МОД.2014-ИЗМ). Акт подписан представителями сторон, скреплен оттисками печатей обществ.

Истцом представлено гарантийное письмо общества «Интрейд-Строй», в соответствии с которым ответчик гарантирует оплату в размере 360 000 руб. в рамках договора от 27.03.2015 № 08/1-15/ИС.

Истцом в материалы дела представлен акт от 27.02.2017 № 1 на выполнение работ-услуг на сумму 360 000 руб. Указанный акт подписан проектировщиком в одностороннем порядке и направлен в адрес заказчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 09.06.2017.

Кроме того, истцом представлен приказ № 2 об утверждении изменений, внесенных в проектную документацию шифр 073.МОД.2014.

Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Перми 19.05.2017 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 59-RU90303000-63-2015 на 3-х этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Домостроительная, 6.

Между обществом «Комплекс» (цедент) и обществом «Спецпроектмонтаж» (цессионарий) 22.12.2017 заключен договор уступки права требований № 22-12/17, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу «Интрейд-Строй» в размере 380 160 руб., возникшее из обязательства: по дополнительному соглашению № 1 к договору № 08/1-15/ИС, в размере 255 484 руб., возникшее из обязательства по договору от 27.03.2015№ 04/2-18/ИС, в размере 88 864 руб., возникшее из обязательства по договору № 04/2-18/ИС. Итого общая сумма требований на момент подписания договора составляет 724 508 руб.

Общество «Спецпроектмонтаж» направило уведомление обществу «Интрейд-Строй» о приобретении в полном объеме права требования в размере 724 508 руб.

Между обществом «Спецпроектмонтаж» (цедент) и обществом «ПС-300» (цессионарий) 30.03.2018 заключен договор уступки права требований№ 30-03/18, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу «Интрейд-Строй» в размере 724 508 руб. (пункт 1.1 договора).

Общество «ПС-300» 24.04.2018 направило уведомление обществу «Интрейд-Строй» о приобретении в полном объеме права требования в размере 724 508 руб.

Истцом в адрес ответчика 21.12.2018 направлена претензия от 18.12.2018 с требованием об оплате задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком «Интрейд-Строй» обязательств по оплате выполненных работ по договорам от 20.02.2015№ 04/2-18/ИС, от 27.03.2015 № 08/1-15/ИС, дополнительному соглашению от 20.02.2017 № 1, просрочку исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с общества «Интрейд-Строй» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь в суд со встречным иском о признании договора уступки прав требования от 30.03.2018 № 30-3/18 недействительным, ответчик указал на то, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 05.09.2016 в отношении общества «Комплекс» внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица. Запись внесена в реестр на основании заявления Харина С.А. По мнению ответчика, данный факт указывает на невозможность подписания документов от имени общества «Комплекс» Хариным С.А. либо юридическую несостоятельность такого подписания. Таким образом, по мнению общества «Интрейд-Строй», в связи с ничтожностью договора от 22.12.2017 № 22-12/17, право требования также не перешло к обществу«ПС-300».

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества «Интрейд-Строй» суды исходили из отсутствия оснований для признания договора уступки прав требования от 30.03.2018 № 30-3/18 недействительным в связи со злоупотреблением сторонами правом либо по причине мнимости данной сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие трех договоров уступки требования от общества «Комплекс» к обществу «Спецпроектмонтаж» (подписанные директором общества «Комплекс» Хариным С.А., заместителем директора общества «Комплекс» Ивановым А.Г. по доверенности, подписанной Хариным С.А., а также заместителем директора общества «Комплекс» Ивановым А.Г. по доверенности, подписанной директором Исламовым В.Ф.) само по себе не является основаниям для вывода о ничтожности сделки.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, руководитель выступает в качестве органа юридического лица. В связи с чем срок действия доверенностей, выданных генеральным директором от имени организации, не связан со сроком полномочий генерального директора.

Статьей 188 ГК РФ устанавливаются случаи, когда действие доверенности прекращается. Смена руководителя организации в данный перечень не входит, в связи с чем выданные доверенности Хариным С.А. и Исламовым В.Ф. своего действия на момент подписания договора уступки не прекратили.

Кроме того, судами установлено, что на момент подписания договоров уступки требования от 22.12.2017 № 22-12/17 и от 30.03.2018 № 30-3/18 лица, являющиеся цедентами (общество «Комплект» и общество «Спецпроектмонтаж» соответственно) являлись действующими юридическими лицами. При этом ликвидация в последующем юридического лица, передавшего право требования, сама по себе также не может служить основанием для вывода о ничтожности сделки ввиду злоупотребления сторонами такого договора правом (статья 10 ГК РФ).

Отклоняя ссылку общества «Интрейд-Строй» на непредставление истцом доказательств оплаты передаваемого права, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что уступка не состоялась, и не влечет вывода о недействительности договора. Права ответчика в результате совершения указанной сделки не нарушены. Сведений о погашении имеющейся задолженности прежнему кредитору ответчиком не представлено. По существу встречные исковые требования общества «Интрейд-Строй» направлены на освобождение от обязанности по оплате работ по вышеназванным договорам и дополнительному соглашению, что не может быть признано добросовестным поведением (статья 1 ГК РФ).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества «ПС-300», суды исходили из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства выполнения обществом «Комплект» работ по договорам от 20.02.2015 № 04/2-18/ИС, от 27.03.2015 № 08/1-15/ИС, по дополнительному соглашению от 20.02.2017 № 1, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

В отношении актов, подписанных проектировщиком в одностороннем порядке (акт от 08.06.2017 № 2 по договору от 20.02.2015 № 04/2-18/ИС, акт от 25.12.2015 № 16 по договору № 08/1-15/ИС от 27.03.2015, акт от 27.02.2017 № 1 по дополнительному соглашению от 20.02.2017 № 1), суды указали на наличие доказательств направления данных актов в адрес заказчика и отсутствие обоснованного отказа от их подписания.

Отклоняя ссылку ответчика на то, что выполненная проектная документация получила отрицательное заключение негосударственной экспертизы, суды обоснованно исходили из того, что проектировщиком 13.01.2016, то есть после получения отрицательного заключения на проектную документацию (заключение закрытого акционерного общества «Центр качества проектов» от 03.07.2015 № 2-1-2-0012-15), заказчику была передана проектная документация на основании акта приема-передачи проектной документации от 13.01.2016.

Таким образом, с учетом того, что обязанность по получению положительного заключения проектной документации условиями договора не возложена на проектировщика, исходя из того, что в материалах дела не содержится доказательств того, что полученная заказчиком после отрицательного заключения проектная документация передавалась на экспертизу, либо имеет существенные (неустранимые) недостатки и не имеет для заказчика потребительской ценности, суд апелляционной инстанции пришел к верному к выводу о том, что мотивы отказа от принятия и оплаты работ являются необоснованными.

Судами также рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о наличии у него претензий по качеству выполненных обществом «Комплект» работ.

При этом суды с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о том, что недостатки документации были устранены, являлись не существенными, не свидетельствовали о непригодности результата работ.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исключил из суммы, подлежащей взысканию по договору № 08/1-15/ИС от 27.03.2015, платеж в размере 15 000 руб., совершенный обществом «Интрейд-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» на основании письма общества «Комплекс» от 25.12.2015 № 183. В указанной части обжалуемые судебные акты сторонами не оспариваются.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общей сумме 655 000 руб.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит отмене в части взыскания с общества «Интрейд-Строй» неустойки в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, общество «ПС-300» просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 92 170 руб. 78 коп., начисленных на сумму задолженности.

Удовлетворяя требование в данной части, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которым в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с учетом того, что положениями вышеназванных договоров предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в общей сумме 49 238 руб.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Пункт 4 статьи 395 ГК РФ введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 01.06.2015.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

К отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Из материалов дела следует и установлено судами, что требования общества «ПС-300» возникли из договоров, заключенных до 01.06.2015. Дополнительное соглашение № 1 подписано сторонами 20.02.2017, однако регулирует отношения сторон, возникшие из договора от 27.03.2015№ 08/1-15/ИС.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ применены апелляционным судом ошибочно, отказ в удовлетворении исковых требований общества «ПС-300» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскание с общества «Интрейд-Строй» неустойки является неправомерным.

На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части взыскания 49 238 руб. неустойки и распределения судебных расходов.

В указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, при котором суду надлежит рассмотреть заявленные истцом по первоначальному иску требования в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А50-60/2019 Арбитражного суда Пермского края отменить в части взыскания неустойки в размере 49 238 руб. 00 коп. и распределения судебных расходов.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.         

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                                    И.А. Татаринова 

 

                                                                                              А.С. Полуяктов