Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38379/2022

05 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Новиковой Е.М.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

товарищества собственников недвижимости «Вернисаж» (188691, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (195009, город Санкт-Петербург, ФИО2 улица, дом 11, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

от истца – ФИО2 (доверенность от 26.01.2022), ФИО3, паспорт,

от ответчика –  ФИО4 (доверенность от 17.12.2021 №864/21), 

 

установил:

товарищество собственников недвижимости «Вернисаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 302 524 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 532 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 302 524 руб. 16 коп, начисленных с 07.04.2022 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

         В судебное заседание 28.09.2022 явился представитель истца, поддержавший заявленные требования, представитель ответчика, возражавший против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

         Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Невский стиль», в связи с тем, что заявитель не обосновал, как принимаемый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьего лица, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости его привлечения.

         Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее –  АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

         Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

         Договор энергоснабжения от 01.04.2019 № 47120000314412 (далее – договор) в спорный период был заключен между сторонами в целях поставки электрической энергии (мощности) в отношении следующих энергоснабжаемых объектов:

         многоквартирный жилой дом на зем.уч. к.н. 47:07:1044001:507, расположенный по адресу: обл. Ленинградская, р-н. Всеволожский, 

<

...> (далее – МКД) – ЭО № 0001; 

         нежилые помещения в МКД (ГРЩ 1, ГРЩ 2) – ЭО № 0002.

         Истец, ссылаясь на то, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение ввиду получения платы за потребленную электроэнергию в размере 280 999 руб. 62 коп. по счету-фактуре от 31.05.2019 № 23811052072/23, выставленной за расчетный период май 2019 года (за май 2019 года была произведена оплата объема потребления транзитной части нежилых помещений за апрель 2019 года), а также ввиду получения денежных средств по платежному поручению от 12.07.2021 №254 в рамках исполнения решения суда от 14.07.2021 по делу №А56-79967/2020 в размере 21 524 руб. 54 коп. и повторного взыскания указанных денежных средств по исполнительному листу серии ФС 037636116, выданному судом на принудительное исполнение решения суда по делу №А56-79967/2020, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с рассматриваемым иском.

         Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

         Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

         В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

         Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

         В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 ГК РФ).

         Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 по делу № А56-8963/2020, вступившим в законную силу 26.06.2020, с истца по настоящему делу взыскано в пользу ответчика по настоящему делу, в том числе, 303 841 руб. 47 коп. задолженности за потребленную энергию и мощность по договору за период с 01.05.2019 по 31.05.2019. 

         Фактически, требования истца направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу №А56- 8963/2020, поскольку, как пояснил сам истец и ответчик счет-фактура от 31.05.2019 выставлена за объем ресурса, потребленного в период с начала действия договора – с 01.04.2019, а его доводы уже были предметом рассмотрения в рамках названного дела.

         По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

         Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

         Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

         Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт по делу А56-8963/2020 на основании статьи 69 АПК РФ имеет силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств о том, что расчеты по договору за спорный расчетный период – май 2019 года (в том числе, в части вычитания объемов транзитного потребления) были произведены гарантирующим поставщиком (истцом) правомерно, обязанность гарантирующего поставщика по учету поступивших платежей за потребленную по договору электрическую энергию исполнена в полном объеме, основания для возврата денежных средств в размере 280 999 руб. 62 коп. отсутствуют.

         Кроме того, согласно порядку распределения оплат по договору и размера взысканной задолженности несостоятельным является довод истца о том, что предметом рассмотрения по делу №А56-8963/2020 являлась правомерность начисления иных, а не спорных объемов транзитного потребления нежилыми помещениями.

         Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу №А56-79967/2020, вступившим в законную силу 17.08.2021, с истца по настоящему делу взыскано в пользу ответчика по настоящему делу 21 524 руб. 64 коп. задолженности за электрическую энергию потребленную по договору в период с 01.11.2019 по 30.11.2019.

         Согласно акту сверки, представленному в материалы дела, по договору по состоянию на 22.08.2022 инкассовое поручение от 21.10.2021 № 634466 на сумму 22 357 руб. 64 коп. (назначение платежа – ИД по делу № А56-79967/2020) было распределено в части 21 524 руб. 64 коп. в качестве оплаты на расчетный период ноябрь 2019 года в соответствии с Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу №А56-79967/2020.

         Денежные средства в размере 21 524 руб. 54 коп., внесенные на основании платежного поручения от 12.07.2021 № 254, были зачтены в счет платежа по договору за расчетный период апрель 2022, что подтверждается представленным ответчиком актом сверки. Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу, на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует в заявленном размере.

         В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

         Поскольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и связанное с вышеуказанным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

         При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

         В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце пропорционально сумме требований, в удовлетворении которых отказано судом. Однако, суд учел факт добровольного удовлетворения требований истца на сумму 21 524 руб. 54 коп. только 22.04.2022 – после подачи иска. При этом, у истца не было оснований не учесть указанную оплату в соответствии с назначением платежа, а впоследствии распределить денежные средства внесенные инкассовым поручением от 21.10.2021 № 634466 на сумму 22 357 руб. 64 коп. в погашение суммы задолженности за текущий и последующий период.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

        Взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Вернисаж» (ОГРН: 

<

***>) 645 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

        Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

               Судья                                                              Новикова Е.М.