Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12302/2018

23 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия 196128, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/10Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕРА А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 07.06.2018),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.06.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоинжинеринг» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) о взыскании 47 035 694,81руб. задолженности по договору от 25.06.2015 № 206П/15   на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию «7-ой Красносельской» котельной (далее – Договор).

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал и пояснил, что сумма долга должна быть уменьшена на сумму гарантийных удержаний (4 703 569,48 руб.), сумму перечисленную ответчиком добровольно в счет погашения задолженности (29 230 852,70 руб.), сумму, перечисленную на депозитный счет Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу для погашения задолженности по Договору (12 214 755,94 руб.), а также сумму произведенного письмом от 12.01.2018 № 04-18/672 зачета (1 399 938,20 руб.).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2015 стороны заключили Договор.

В рамках Договора Обществом были выполнены работы по первому этапу Календарного плана установленного Договором. 

По итогам выполнения работ сторонами подписан акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 26.09.2017, согласно которому стоимость выполненных работ, подлежащая оплате, составляет 47 035 694,81 руб.

Истец, считая всю стоимость работ задолженностью ответчика по Договору, направил ответчику претензию от 29.12.2017 № 001/816 с требованием погасить задолженность. Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт исполнения условий Договора истцом и стоимость выполненных работ подтверждаются представленными истцом и исследованными судом доказательствами, и ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, как правильно указано ответчиком в отзыве на исковое заявление из размера задолженности подлит исключению 4 703 569,48 руб. – гарантийные удержания; 29 320 852,70 руб. – сумма задолженности, перечисленная ответчиком платежным поручением от 27.02.2018 № 004724, а также 12 214 755,94 руб. – сумма задолженности, перечисленная на депозитный счет Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу.

С учетом сумм, подлежащих исключению из размера задолженности, подлежит взысканию 886 516,69 руб. (47 035 694,81 - 4 703 569,48 - 29 320 852,70 – 12 214 755,94 = 886 516,69).

При этом суд не может согласиться с доводом ответчика о проведении зачета на 1 399 938,20 руб.

В силу пункта 1 статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом в соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В подтверждение факта направления письма от 12.01.2018 ответчик представил копии описи и конверта, согласно которым уведомление направлено по адресу «196, СПб, ул. Возрождения, 4, лит. А, ком. 203».

Между тем, дополнительным соглашением от 02.02.2017 № 1 к Договору стороны утвердили следующие адреса истца: юридический – 196128, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 159, литера А, пом. 10Н, фактический – 191119, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 31.

Таким образом, письмо от 12.01.2018 не было надлежащим образом направлено истцу, в связи с чем зачет не может быть признан проведенным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от которой в установленном порядке истец был освобожден взыскивается со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу 886 516,69 руб. задолженности.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» в доход федерального бюджета 196 230 руб. государственной пошлины.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета 3770 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.