267/2024-20096(2) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17352/2023

г.Тверь

13 февраля 2024 года

 (резолютивная часть объявлена 12.02.2024) 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при  ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1, при участии представителя истца ФИО2  (посредством системы веб-конференции), рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия  городского водопроводно-канализационного хозяйства (172527, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 24.10.2003, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные  энергетические системы Тверской области" (172527, 

<

...>, помещ. 37, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 23.05.2017, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период  июнь, июль 2023 года в размере 6 026 957,56 руб., пени в сумме 747 715,69  руб., пени за период с 31.10.2023 по день фактической уплаты долга,  исчисленной из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского водопроводно-канализационного хозяйства (далее - истец, Предприятие) обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Объединенные энергетические системы Тверской области" (далее -  ответчик, Общество) о взыскании задолженности по внесению арендной  платы за период июнь, июль 2023 года в размере 6 026 957,56 руб., пени в  сумме 747 715,69 руб., пени за период с 31.10.2023 по день фактической  уплаты долга, исчисленной из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день  просрочки.  

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое  заявление. В отношении размера основного долга возражений не заявляет,  ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении  неустойки.  

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

В судебном заседании представленные документы приобщены судом к  материалам дела.  

Истец требования поддержал. Считает доводы ответчика относительно  применения положений статьи 333 ГК РФ необоснованными и просит  удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте его проведения извещен надлежаще. Дело рассматривается в  отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объектов имущественного  комплекса системы теплоснабжения № 1 от 24.11.2021 (далее - Договор), в  соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в  аренду за плату во временное пользование объекты имущественного  комплекса системы теплоснабжения (далее - Объекты) согласно приложению   № 1 к договору (п.1.1 Договора).  

Срок действия Договора установлен сторонами с 29.12.2021 до  28.11.2022 (п. 2.1 Договора).  

Арендная плата за пользование Объектом определяется согласно оценке  имущества и составляет сумму в размере 4 300 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС в  размере 716 666,67 руб., и вносится арендатором ежемесячно не позднее 10  числа месяца, следующего за отчетным. Оплата аренды за Объекты  производится арендатором с даты передачи арендодателем арендатору  Объектов по акту приема-передачи (п.4.1, 4.2 Договора).  

Объекты переданы арендатору по акту приема-передачи от 29.12.2021. 

Дополнительными соглашениями от 26.11.2021 № 1, от 22.06.2022 № 2, от  15.11.2022 № 4, от 01.12.2022 № 5, от 01.04.2023 № 6 сторонами внесены  изменения в приложения № 1 и № 2 к Договору. Также дополнительным  соглашением от 01.04.2023 № 6 к Договору сторонами внесены изменения в  п.4.1 Договора в части размера арендной платы: арендная плата определена в  размере 3 874 174 руб. 53 коп., в т.ч. НДС 645 695,75 руб.  

В случае просрочки арендной платы по Договору арендатор обязан по  требованию арендодателя заплатить пеню в размере 0,1% за каждый день  просрочки (п.5.2 Договора).  

В связи с наличием задолженности на стороне Общества, истец направил  в адрес ответчика претензию от 02.08.2023. Поскольку претензия оставлена  ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым  заявлением.  

Проанализировав собранные по делу доказательства, заслушав  пояснения истца, суд пришел к следующим выводам:  

в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

В конкретном случае обязательства возникли из двухстороннего  договора аренды объектов имущественного комплекса системы  теплоснабжения № 1 от 24.11.2021, условия которого не противоречат  

требованиям, предъявляемым параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса  РФ.  

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или правовыми актами.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во  временное владение и пользование или временное пользование.  

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В силу п.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться  имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со  стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же  условиях на неопределенный срок (статья 610).  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться 

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11  сформулирована правовая позиция, согласно которой нежелание представить  доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со  ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.  Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения.  

Факт передачи в аренду Объектов не оспорен ответчиком по делу и  подтверждается имеющими в материалах дела документами, в том числе  передаточным актом от 29.12.2021; имущество арендодателю не возвращено,  доказательств обратного суду не представлено.  

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком  предъявленной задолженности по Договору; размер задолженности по  арендной плате за июнь, июль 2023 года не оспорен.  

С учетом изложенного требования истца о взыскании арендной платы  подлежат удовлетворению в сумме 6 026 957,56 руб. за июнь, июль 2023  

года.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 747 715,69  руб., а также пени за период с 31.10.2023 по день фактической уплаты долга,  исчисленной из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена  обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке  исполнения денежного обязательства.  

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению  арендной платы является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием  для начисления договорной неустойки.  

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки арендной  платы по Договору арендатор обязан по требованию арендодателя заплатить  пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.  

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения  ответчиком обязательства по внесению истцу арендных платежей за спорный  период, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки является  обоснованным по праву.  

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Возражений по  арифметической части расчета ответчиком не заявлено.  

Общество ходатайствовало о применении положений ст.333 ГК РФ,  снизив размер пени до 373 857,85 руб., рассчитанных исходя из ставки  18,25% годовых.  

Суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 N 263-0 указано, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение  или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73  Постановления № 7).  

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о  среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о  показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для  уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Степень соразмерности заявленной к уплате неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка  данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ,  исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и  представленных сторонами доказательств.  

По нормам статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства является правом суда,  принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных  обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для  установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В данном случае ответчик является лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, в связи с чем снижение неустойки  может иметь место только при условии доказанности ответчиком того  

обстоятельства, что ее взыскание в предусмотренном договором размере  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

При подписании договора аренды и принятии на себя взаимных  обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.  Ответчик, определив соответствующий размер договорной неустойки,  принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС3875/12, неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом  обороте и не считается чрезмерно высокой. Превышение договорной пени  (0,1% в день, или 36,5% годовых) среднего размера платы по краткосрочным  кредитам само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка носит не  только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой  меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие  в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать  контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в  будущем. Взыскиваемая с ответчика неустойка определена пропорционально  размеру просроченной арендной платы и количеству дней просрочки, то есть  является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства о  снижении размера пеней не имеется.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пеней за  период с 11.07.2023 по 30.10.2023 в сумме 747 715,69 руб. подлежит  удовлетворению.  

Требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных с  31.10.2023 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям,  изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", и подлежит удовлетворению.  

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме  расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ  подлежат отнесению на ответчика. При этом, поскольку истцу при принятии  иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в  соответствии абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах", государственная пошлина взыскивается с другой  стороны непосредственно в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Тверской области,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенные  энергетические системы Тверской области" (172527, 

<

...>, помещ. 37, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 23.05.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу Муниципального  унитарного предприятия городского водопроводно-канализационного  хозяйства (172527, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2003,  ИНН: 

<

***>) задолженность по арендной плате за период июнь, июль  2023 года в размере 6 026 957,56 руб., пени за период с 11.07.2023 по  30.10.2023 в сумме 747 715,69 руб., а с 31.10.2023 – пени на недоимку в  размере 6 026 957,56 руб. по день фактической уплаты долга, исчисленные из  расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенные  энергетические системы Тверской области" (172527, 

<

...>, помещ. 37, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 23.05.2017, ИНН: 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 56 873,00 руб.  

Исполнительные листы выдать в порядке статьи 319 АПК РФ. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его  принятия.  

Судья О.А. Басова