АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, 

<

...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Оренбург	Дело № А47-14908/2023

23 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 23 декабря 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А.А., при ведении протокола помощником судьи Мячиным И.О, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТрубСтальКом", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТМК Нефтегазсервис - Бузулук" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская обл. Бузулук,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью «ПТК Стил Компани», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

2. ФИО14

3. ФИО15

4. ФИО2

5. ФИО3

6. ФИО4

7. ФИО5

8. ФИО6

9. ФИО7

10. ФИО8

11. ФИО9

12. ФИО10

13. ФИО11

14. ЗАО «Карбон», Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании сделок недействительными

при участии:

представитель истца: ФИО12 по доверенности от 02.01.2025, выдана сроком до 31.12.2025, папсорт, диплом (участвует в режиме веб-конференции)

представитель ответчика: ФИО13, по доверенности от 07.10.2024, выдана сроком 06.10.2027, паспорт, диплом (участвует в режиме онлайн).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседания объявлялся перерыв с 25.11.2025 по 09.12.2025.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрубСтальКом" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ТМК Нефтегазсервис - Бузулук" с исковым заявлением о признании сделок недействительными, а именно:

Признать недействительными следующие сделки (отгрузка продукции), как подписанные неуполномоченным лицом (п.3 ст.182 ГК РФ):

- ТТН № 07/01 от 07.07.2021;

- ТТН № 31/01 от 31.07.2021;

- ТТН № 02/01 от 02.08.2021;

- ТТН № 03/01 от 03.08.2021;

- ТТН № 03/02 от 03.08.2021;

- ТТН № 04/01 от 04.08.2021;

- ТТН № 04/02 от 04.08.2021;

- ТТН № 31/02 от 04.08.2021;

- ТТН № 18/01 от 18.08.2021;

- ТТН № 19/02 от 19.08.2021;

- ТТН № 20/02 от 20.08.2021;

- ТТН № 21/01 от 21.08.2021;

- ТТН № 22/01 от 22.08.2021;

- ТТН № 25/01 от 25.09.2021;

- ТТН № 25/02 от 25.09.2021;

- ТТН № 06/02 от 06.10.2021;

- ТТН № 06/03 от 06.10.2021;

- ТТН № 07/01 от 07.10.2021;

- ТТН № 13/04 от 13.10.2021;

- ТТН № 13/05 от 13.10.2021;

- ТТН № 15/02 от 15.10.2021;

- ТТН № 16/01 от 16.10.2021;

- ТТН № 25/01 от 25.10.2021;

- ТТН № 26/01 от 26.10.2021;

- ТТН № 27/01 от 27.10.2021;

- ТТН № 29/07 от 29.10.2021;

- ТТН № 30/01 от 30.10.2021;

- ТТН № 02/01 от 02.11.2021;

- ТТН № 04/02 от 04.11.2021;

- ТТН № 04/03 от 04.11.2021;

- ТТН № 04/04 от 04.11.2021;

- ТТН № 10/02 от 10.11.2021;

- ТТН № 10/03 от 10.11.2021;

- ТТН № 12/02 от 12.11.2021;

- ТТН № 28/09 от 28.01.2022;

- ТТН № 28/09 от 28.01.2022;

- ТТН № 28/13 от 28.01.2022

Признать недействительными следующие сделки (выданные доверенности), как подписанные неуполномоченным лицом (п.3 ст.182 ГК РФ):

- Доверенность № 43 сроком с 06.07.2021 по 16.07.2021;

- Доверенность № 18 сроком с 18.08.21 по 08.09.21;

- Доверенность № 48 сроком с 24.09.2021 по 04.10.2021;

- Доверенность № 49 сроком с 24.09.2021 по 04.10.2021;

- Доверенность № 52 сроком с 06.10.2021 по 16.10.2021;

- Доверенность № 53 сроком с 06.10.2021 по 16.10.2021;

- Доверенность № 54 сроком с 06.10.2021 по 16.10.2021;

- Доверенность № 61 сроком с 13.10.2021 по 23.10.2021;

- Доверенность № 61 сроком с 22.10.2021 по 04.11.2021;

- Доверенность № 62 сроком с 24.10.2021 по 04.11.2021;

- Доверенность № 54 сроком с 25.10.2021 по 05.11.2021;

- Доверенность № 82 сроком с 27.10.2021 по 06.11.2021;

- Доверенность № 90 сроком с 29.10.2021 по 08.10.2021;

- Доверенность № 91 сроком с 10.11.2021 по 20.11.2021;

- Доверенность № 92 сроком с 10.11.2021 по 20.11.2021;

- Доверенность № 96 сроком с 12.11.2021 по 22.11.2021;

- Доверенность № 6 сроком с 26.01.2022 по 06.02.2022;

- Доверенность № 7 сроком с 28.01.2022 по 29.01.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПТК СтилКомпани», ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, закрытое акционерное общество «Карбон».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, согласно дополнительным пояснениям и отзывам, представленным в материалы дела.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, согласно письменным отзывам и устным пояснениям.

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ТМК Нефтегазсервис – Бузулук» (далее - поставщик, завод, ответчик) и ООО «ТрубСтальКом» (далее – заказчик, истец) заключен договор на выполнение работ по ремонту насосно-компрессорных труб (НКТ, НКВ) № 94-21 от 23.06.2021 (т. 1 л.д. 84-86).

Согласно пункту 5.1. договора № 94-21, стоимость выполнения работ по ремонту НКТ, указана в Приложении № 3 «Пооперационная калькуляция по ремонту НКТ, НКВ на 2021 г.».

Согласно пункту 6.1. договора условие оплаты работ – 100 % предоплата.

Кроме того, между ООО «ТМК Нефтегазсервис – Бузулук» и ООО «ТрубСтальКом» заключен договор на выполнение работ по нарезке резьбы № 114-21 от 04.08.2021 (т. 1 л.д. 80-81).

Согласно пункту 4.1. договора № 114-21, цена, количество, наименование и условие поставки – согласуются сторонами в Спецификации – Приложении № 1.

Согласно пункту 4.2. договора условие оплаты работ – 100 % предоплата.

При рассмотрении в арбитражном суде Челябинской области дела № А76-15150/2022, по спору между ООО «ТМК Нефтегазсервис – Бузулук» и ООО «ТрубСтальКом», ООО «ТМК Нефтегазсервис – Бузулук» предоставило в качестве подтверждения отгрузки продукции в адрес ООО «ТрубСтальКом» документы первичного учёта (Товарно-Транспортные Накладные (ТТН), доверенностями и т.д.).

Как указывает истец, после произведённых работ на материале ООО «ТрубСтальКом», ООО «ТМК Нефтегазсервис – Бузулук» передало Заказчику товар (трубы), а Заказчик не оплатил полученный товар. На товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) № 05/01 от 05.07.2021, № 05/02 от 05.07.2021, № 05/01 от 05.10.2021, № 05/02 от 05.10.2021, ТТН № 06/01 от 06.10.2021, ТТН № 13/02 от 13.10.2021, ТТН № 15/01 от 15.10.2021, имеется подпись уполномоченного лица - ФИО16 (директор ООО «ТрубСтальКом»).

При этом на иных ТТН отсутствуют сведения о том, имеются ли полномочия на подписание документов и получение товара от имени ООО «ТрубСтальКом».

Таким образом, в связи с неполучением товара, но при этом наличием в документах подписей неуполномоченных лиц, истец просит признать недействительными ТТН (согласно перечню, указанному в исковом заявлении).

ООО «ТрубСтальКом» просит признать недействительными доверенности (согласно перечню, указанному в исковом заявлении), по причине отсутствия в них подписи лица, уполномоченного от имени ООО «ТрубСтальКом» выдавать доверенности (подписи директора ООО «ТрубСтальКом»).

По мнению ООО «ТрубСтальКом», на момент совершения сделок (в период с июля 2021 года по февраль 2022 года) ООО «ТМК Нефтегазсервис – Бузулук» знало, или как минимум должно было знать о том, что нет согласия на получения от имени ООО «ТрубСтальКом» продукции.

ООО «ТрубСтальКом» обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением, поскольку им не получены трубы, отгруженные на основании документов (доверенностей и ТТН), а у самого истца отсутствуют оригиналы оспариваемых документов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ТМК Нефтегазсервис – Бузулук» указало, что деловые отношения между сторонами носили не разовый, а длительный характер. Согласно условиям договоров Истец должен произвести 100% предоплату за выполненные работы, то есть товар не должен отгружаться Истцу до момента, пока ООО «ТрубСтальКом» не оплатит выполненные Ответчиком работы.

Ответчик, учитывая продолжительные взаимные добропорядочные отношения с истцом, принимая во внимание финансовые трудности ООО «ТрубСтальКом», продолжал отгружать товар, работы по которым ООО «ТрубСтальКом» не были предоплачены (отзыв ответчика от 28.11.2023).

В отзыве от 18.11.2024 ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец дополнительно пояснил суду, что у ООО «ТрубСтальКом» также имелись аналогичные договоры по ремонту труб НКТ и НКВ с ООО «ПТК Стил-Компани».

Полученные после работ трубы поставлялись в ООО «Провидер» и от ООО «ТрубСтальКом», и от ООО «ПТК Стил-Компани».

ООО «ТМК Нефтегазсервис – Бузулук» также приобщил в материалы дела отзыв, которым указал, что исполнение договоров между ним и ООО «ПТК Стил-Компани» осуществлялось не параллельно с исполнением договоров между ответчиком и истцом.

Отгрузки труб для ООО "ПТК Стил-Компани" производились, начиная с 05.01.2022, тогда как последняя отгрузка по договорам с ООО «ТрубСтальКом» осуществлена 10.11.2021. Более того, во всех накладных на передачу товара в ремонт имеется подпись директора ФИО16 Трубы из ремонта передавались на основании выданных ООО «ТСК» доверенностей на условиях самовывоза. Ответчик не принимал трубы от третьего лица в ремонт и не отгружал их в адрес грузополучателей ООО «ТСК» после ремонта, и не несет ответственности за факты нарушений обязательств между ООО «ПТК Стил-Компани» и ООО «ТрубСтальКом», как и за маршруты следования груза и кому он фактически и во исполнение какого договора был передан в итоге, либо не передан.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

Исходя из смысла положений статьи 155 ГК РФ, односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В силу положений статьи 156 ГК РФ, к односторонним сделкам, соответственно, применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Статьей 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1).

В пункте 50 постановления Пленума N 25 разъяснено, по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос N 14 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

В пункте 51 постановления Пленума N 25 разъяснено, согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 127-КГ21-8-К4 отмечается, что доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок. В частности, недействительны доверенности, не соответствующие закону или иным правовым актам на основании статьи 168 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По смыслу указанной нормы злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума N 25 разъяснено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Поскольку выдача доверенности является односторонней сделкой, к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода, в том числе, положения ГК РФ о недействительности сделок, поскольку сделка предполагает намерение лица породить определенные юридические права и обязанности, для совершения такого действия необходимо волеизъявление лица, совершившего сделку, а также наличие полномочий на ее совершение.

По общему правилу бремя доказывания недействительности сделки возложено на лицо, ее оспаривающее (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец полагает недействительными документы, связанные с передачей товара на ремонт по договорам № 94-21 от 23.06.2021 и № 114-21 от 04.08.2021 (в том числе, товарные накладные, доверенности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пунктами 1, 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

По смыслу пункта 1 статьи 185 и пункта 2 статьи 154 ГК РФ доверенность - письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, как односторонняя сделка представляет собой сложный юридический состав, включающий в себя волю представляемого (на совершение основного юридического действия и на отчуждение своих субъективных прав представителю) и уполномочие, то есть письменное оформление полномочий и вручение их третьим лицам или представителю.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доводы истца о том, что в спорных товарно-транспортных накладных, оформленных по оспариваемым доверенностям, отсутствуют сведения о том, имеются ли полномочия на подписание документов и получение товара от имени ООО «ТрубСтальКом» судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Суд отмечает, что истец при рассмотрении спора не заявлял ходатайство о фальсификации спорных ТТН и доверенностей, а заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в дальнейшем не поддерживал.

В данном случае заслуживает внимания тот факт, что отношения между сторонами носили длительный характер, а по условиям договоров Истец производит предоплату в 100% за выполненные работы. При этом ООО «ТМК Нефтегазсервис – Бузулук», учитывая продолжительные взаимные отношения с истцом, принимая во внимание финансовые трудности ООО «ТрубСтальКом», продолжало отгружать отремонтированные трубы, за работы по которым ООО «ТрубСтальКом» не были предоплачены, хотя предоплата и была прямо предусмотрена действующими договорами.

В данном случае суд усматривает, что между ООО «ТрубСтальКом» и ООО «ТМК Нефтегазсервис – Бузулук» сложился обычай делового оборота, по которому на протяжении 2021 года ответчик добросовестно исполнял обязанности по ремонту и отгрузке труб в соответствии с поступающими первичными документами. Длительные взаимовыгодные рабочие отношения позволяли ООО «ТМК Нефтегазсервис – Бузулук» полагаться на беспрепятственную передачу отремонтированных труб указанным в доверенности уполномоченным лицам. Способ получения доверенностей и ТТН оставался неизменным – по электронной почте с уже проставленной печатью.

Более того, исходя из пояснений ответчика, им после ремонта на заводе трубы передавались ООО «ТрубСтальКом» в период с 05.07.2021 по 10.11.2021, а ООО «ПТК Стил-Компани» с 05.01.2022 по 08.02.2022.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, оценив относимость и допустимость представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «ТрубСтальКом» не представлено достаточных и убедительных доказательств для признания ТТН и доверенностей недействительными, а следовательно, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истца ООО «ТМК Нефтегазсервис – Бузулук» направило оспариваемые документы в материалы дела № А76-15150/2022 вместе с отзывом на встречное исковое заявление от 28.10.2022. Указанный отзыв и приложенные к нему материалы (оспариваемые в настоящем деле документы) поступили 03.11.2022. Встречное исковое заявление ООО «ТрубСтальКом» возвращен судом, а соответственно срок исковой давности по настоящему делу прерывался и не истек.

Отклоняя указанный довод, суд исходит из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, приведенным абзаце третьем пункта 17 Постановления N 43, положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Следовательно, в рассматриваемом случае возврат встречного искового заявления не влияет на течение срока исковой давности. Таким образом, вывод истца, о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, следует признать ошибочным.

Принимая во внимание, что истец обратился в арбитражный суд только 08.09.2023, тогда как в материалы дела представлен акт сверки 09.12.2021, подписанный истцом, с включением в него задолженности по оплате работ по спорным трубам, заявление ответчика о применении срока исковой давности является обоснованным и в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья 	 А.А. Лебедянцева