ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50743/17

02 марта 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей  Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Эко-Жилком» – извещено, представитель не явился,

от государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес»– извещено, представитель не явился,

от комитета лесного хозяйства Московской области – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 по делу № А41-50743/17, принятое судьей Кузьминой О.А., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Жилком» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» (далее – учреждение) от 17.04.2017 № 4-141/2017 об устранении нарушений лесного законодательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует комитет лесного хозяйства Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляет размещение твердых бытовых отходов на земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0220501:2-6, общей площадью 122 500 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, Орудьевский сельский округ, в районе д. Непейно, категория земель – земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, с разрешенным использованием (цели использования) – под захоронение твердых бытовых отходов (ТБО).

Общество является арендатором указанных земельных участков сроком до 2052 года, в связи с переуступкой прав по договорам аренды от 15.01.2014 № 725-д, 726-д, 727-д, 728-д, 730-д, на основании договоров об уступки прав и обязанностей от 01.03.2010, зарегистрированных в установленном законом порядке.

По итогам патрулирования 17.04.2017 лесного участка в квартале 45 в выделе 12 Орудьевского участкового лесничества учреждение выдало предписание № 4-141/2017, согласно которому обществу предписано устранить следующее нарушение – убрать с лесного участка на площади 0,001 га тяжелую технику.

В мотивировочной части предписания учреждение указало, что при патрулировании территории лесного фонда по маршруту № 20 в квартале 45 в выделе 12 Орудьевского участкового лесничества Дмитровского лесничества целевое назначение – защитные леса, категория защитности – лесопарковые зоны зеленых зон обнаружено нарушение лесного законодательства, а именно организация ООО «Эко-Жилком» оставил сгоревшую тяжелую технику на участке лесного фонда, на площади 0,001 га, без разрешительных документов, тем самым совершил самовольное занятие лесного участка и нарушили ст. 7.9 КоАП РФ. 

Считая незаконным предписание от 19.04.2017 № 4-141/2017, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в результате патрулирования должностные лица государственного лесного надзора вправе выносить предписания.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено безусловных доказательств того, что в ходе патрулирования лесного участка по маршруту М3-О в лесном в квартале 45 в выделе 12 Орудьевского участкового лесничества осматривался земельный участок именно лесного фонда, а не граничащие с землями лесного фонда земельные участки заявителя, принадлежащие последнему на праве аренды и используемые под полигон ТБО.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документы, на основании которых вынесено оспариваемое предписание, не могут быть признаны достаточными, допустимы доказательствами нарушения обществом требований лесного законодательства, подлежащих устранению, поскольку не подтверждают факт того, что общество в ходе осуществления деятельности, вышло за границы выделенных ему земельных участков, в результате чего заняло земли лесного фонда.

При этом, как следует из пояснений общества, изложенных в заявлении в суд и не опровергнутых иными лицами, участвующими в деле, земельные участки, используемые обществом в установленном порядке под размещение ТБО, граничат с землями лесного фонда. 

Ни из оспариваемого предписания, ни из представленных в материалы дела доказательств (в том числе, дела об административном правонарушении, среди прочего, содержащего схему месторасположения административного правонарушения и фототаблицы) не представляется возможным установить, где конкретно находится загрязненный участок площадью 0,001 га, который предписано очистить, координаты его не определены, возможность двоякого толкования местонахождения участка не исключена, что указывает на незаконность предписания.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества о признании незаконным предписания учреждения  17.04.2017 № 4-141/2017.

Из доводов учреждения, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 по делу № А41-50743/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова