Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А76-18849/2014

г. Челябинск

24 апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - «Челябэнерго», г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество «МиассЭнерго», г. Миасс Челябинской области, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет-Энерго», г. Миасс Челябинской области, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», г. Миасс Челябинской области, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», г. Миасс Челябинской области, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Коммунальщик», г. Миасс Челябинской области, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Валихана ФИО2», г. Миасс Челябинской области, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техком», г. Миасс Челябинской области, ОГРН 

<

***>, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, Министерство финансов Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, о взыскании 449 350 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 06.12.2016 г., сроком действия до 31.12.2017 г., предъявлен паспорт,

от ответчика - ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.01.2017 г., сроком действия до 31.12.2017 г., предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - «Челябэнерго», обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» о взыскании задолженности по договору № 0083/2385 от 01.01.2009 г. в размере 372 753 руб. 33 коп. – исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «МиассЭнерго», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет-Энерго», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Коммунальщик», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Валихана ФИО2», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техком», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области. 

Представитель истца в сходе судебного разбирательства неоднократно изменял исковые требования, окончательно сформулировав их в заявлении, поданным в судебном заседании 01.12.2016 г. следующим образом: просил взыскать задолженность за период с сентября по декабрь 2013 г. в размере 449 350 руб. 20 коп., в том числе: 

- за сентябрь 2013 г. (объем 1 864 412,81 кВт*ч (установлен экспертным заключением)) в размере 405 835 руб. 31 коп., 

- за октябрь 2013 г. (объем 61 898 кВт*ч (в подтверждение представлены расчеты и акты снятия показаний, представленных закрытым акционерным обществом «МиассЭнерго»)) в размере 13 473 руб. 62 коп.,

- за ноябрь 2013 г. (объем 25 100 кВт*ч (в подтверждение представлены расчеты и акты снятия показаний, представленных закрытым акционерным обществом «МиассЭнерго»)) в размере 5 463 руб. 63 коп.,

- за декабрь 2013 г. (объем 112 910 кВт*ч (в подтверждение представлены расчеты и акты снятия показаний, представленных закрытым акционерным обществом «МиассЭнерго»)) в размере 24 577 руб. 64 коп. – в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изменение исковых требований принято к производству арбитражного суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятого судом к своему производству их изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что требования о взыскании с ответчика услуг по передаче электроэнергии противоречат тарифной схеме, действовавшей в спорном периоде – в случае удовлетворения требований, на стороне ответчика возникнут убытки, связанные с невозможностью реализации товара – электроэнергии. В рассматриваемом случае, все спорные приборы учета вводились в эксплуатацию без уведомления собственника и представителя управляющей компании, на сетевой организации (истце), как инициаторе установки и допуске приборов учета в эксплуатацию, лежала обязанность уведомить всех заинтересованных лиц – таким образом, истцом доказательств соблюдения процедуры допуска прибора учета, не представлены, в связи с чем полагает недопустимым определение спорных объемов по прибором учета, на которые ссылается истец.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ. 

          Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 0083/2385 от 01.01.2009 г. на оказание услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. 

В свою очередь, заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению № 9 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора (пункты 2.1., 2.2. договора). 

Договор заключен гарантирующим поставщиком в интересах потребителей, которым он в соответствии с ранее заключенными договорами купли-продажи обязан организовать передачу электроэнергии и потребителей, обратившихся к заказчику с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии (пункт 1.2. договора). 

В силу пункту 7.1. договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц. 

В соответствии с пунктом 7.3. договора исполнитель в срок не позднее 06 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика, в том числе опосредованно подключенным потребителям заказчик и в сети смежных сетевых организаций) электроэнергии за расчетный месяц. Акты о неучтенном потреблении исполнитель предоставляет заказчику в порядке, определенном сторонами в приложении № 7 к договору. Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц. 

Согласно пункту 7.4. договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.3. договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты. 

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 5-ти рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (пункт 7.5. договора). Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг. 

Согласно пункту 7.6. договора непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий/подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе, актах), представленных исполнителем.

Кроме того, сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору № 0083/2385, из которых следует, что срок действия указанного договора продлен сторонами. 

В силу пункта 3.2.16. договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2012 г. к договору) расчеты за оказанные услуги по поставке электроэнергии в многоквартирные жилые дома должны производиться на основании показаний общедомовых приборов учета электроэнергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений. 

В случае отсутствия общедомовых приборов учета электроэнергии, расчеты за оказанные услуги по поставке электроэнергии в многоквартирные жилые дома производить в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. 

Услуга по передаче электроэнергии, за объемы коммунальной услуги по электроснабжению в отношении жилых и нежилых помещений в спорных многоквартирных домах, оплачена ответчиком в полном объеме. 

В рамках настоящего спора истцом, в том числе, предъявлены требования об оплате услуг по передаче электрической энергии, переданной в места общего пользования многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета (за сентябрь 2013 г.).

Поскольку по делу установлено и не оспаривается сторонами, что в спорный период регулирующим органом не были утверждены нормативы потребления электроэнергии на общедомовые нужды (далее – ОДН), в рамках настоящего дела была назначена экспертиза, и объем услуги, заявленный истцом ко взысканию, определен по результатам заключения эксперта. 

Между тем, суд оснований для удовлетворения исковых требований за указанный период не усматривает, поскольку заявленное в данной части требование истца направлено не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной оплаты за услуги по передаче электрической энергии, возмещение затрат истца на оказание которой уже учтено в составе тарифа на услуги. 

В силу требований части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ, Правительством РФ постановлением № 306 от 23.05.2006 г. были утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (далее - Правила № 306), а постановлением № 354 от 06.05.2011 г. утверждены Правила предоставления коммунальных услуг (далее - Правила № 354).

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия в доме коллективного прибора учета коммунального ресурса. 

Объем электрической энергии, потребленной в на общедомовые нужды определяется в соответствии с пунктом 48 Правил № 354 по формулам 10 и 15, указанных в пунктах 10 и 17 приложения № 2 к этим Правилам. 

Принимая во внимание, что в спорный период норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды отсутствовал, арбитражный суд, на основании ходатайства истца, назначил экспертизу, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Аудит» - в соответствии с экспертным заключением объем оказанных услуг по передаче электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов города Миасса составил 1 864 412,81 кВт*ч., стоимость оказанных услуг – 405 835 руб. 31 коп., с НДС. 

Между тем, арбитражный суд отмечает следующее.

Истец является регулируемой организацией, его право на получение вознаграждения за оказанные услуги может быть реализовано исключительно в рамках принятых регулирующим органом тарифных решений. 

Принимая во внимание материалы дела, в том числе письмо исполняющего обязанности Губернатора Челябинской области от № 01/7662 от 26.11.2015 г., арбитражный суд приходит к выводу, что при установлении тарифа на услугу по передаче электроэнергии не предусматривалось получение истцом выручки от передачи электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, необорудованных общедомовыми приборами учета, при этом затраты сетевой организации по осуществлению этой деятельности, в том числе по приобретению у ответчика потерь, в полной мере учтены в тарифе.

Таким образом, требования истца противоречат тарифной схеме, действовавшей в спорный период – указанный вывод изложен в судебных актах судов по делу № А76-9221/2013, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Объективным препятствием для установления нормативов в спорный период являлось отсутствие у регулируемого органа необходимой информации о площадях мест общего пользования многоквартирных домов, неисполнение сетевыми организациями обязанности по оснащению значительной части многоквартирных домов общедомовыми приборами учета, неисполнимость поручения Президента Российской Федерации по ограничению роста платежей граждан по оплате коммунальных услуг (протокол заседания Экспертного совета по тарифной политике Челябинской области от 19.12.2012 г., 11.06.2013 г.). 

Довод истца о необходимости применения к спорным правоотношениям механизма корректировки тарифных решений в последующие периоды регулирования в связи с наличием у организаций необоснованных и (или) выпадающих доходов и (или) расходов, подлежит отклонению - законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии в размере, превышающем плановые величины. Возникающий в таких случаях дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования. Искусственное создание ситуации, влекущей убытки у иных участников регулируемого рынка, к таким случаям не относится.

Доводы истца о нарушении его прав тарифным органом, выразившимся в неутверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, являются необоснованными, поскольку учитывая принятые и действующие в спорный период тарифные решения, истцом не доказано возникновение у него убытков в связи с отсутствием нормативов на ОДН. 

Определяя размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области учло, что выручка истца от передачи электроэнергии в многоквартирные жилые дома без общедомовых приборов учета будет формироваться на основании объемов потребления электроэнергии внутри помещений и без учета ее расхода на общедомовые нужды, при этом включило расходы истца на передачу этой электроэнергии в необходимую валовую выручку (НВВ) истца и тариф на услугу по передаче электроэнергии. 

Отсутствие нормативов на ОДН не привело и к завышению обязательств истца по оплате потерь, так как отсутствует превышение объема фактических потерь над плановым объемом, а расходы на приобретение последнего также учтены в тарифе на услугу по передаче электроэнергии. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 15(1), абзацем 2 пункта 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила № 861) стоимость оказанных территориальной сетевой организацией в адрес гарантирующего поставщика (потребителя этих услуг) услуг по передаче электроэнергии определяется как отношение тарифа к фактическому объему потребления электроэнергии. 

При этом плановые объемы потребления имеют значение лишь при установлении тарифа и в силу закона не используются при определении стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Однако, при рассмотрении настоящего спора, суд исходит не из того, что определение объема оказанных услуг по передаче электроэнергии должно определяться на основании плановых величин, а из тарифной схемы и баланса экономических интересов участников розничного рынка электроэнергии. 

При этом, неоспоримым является то обстоятельство, что плановые величины необходимы для установления тарифа, однако, для целей определения того самого баланса интересов субъектов рынка электроэнергетики и оценки их возможных убытков при осуществлении своей деятельности, а также в целях судебной защиты прав и интересов сторон, должны быть учтены все механизмы формирования цены на услуги истца в спорный период.

Расходы истца, связанные с осуществлением деятельности по передаче электроэнергии в многоквартирные дома в полном объеме учтены в НВВ сетевой организации, но в плановый объем полезного отпуска электроэнергии не включены объемы электропотребления на общедомовые нужды многоквартирных домов, не имеющих общедомовых приборов учета. Определение регулируемого тарифа (в том числе, и тарифа на услуги по передаче электроэнергии) определяется как отношение суммы расходов, необходимых регулируемой организации для осуществления соответствующего вида деятельности (необходимая валовая выручка, НВВ) к плановому объему товарной продукции или услуги (полезный отпуск). 

Таким образом, если увеличить плановый объем полезного отпуска электроэнергии (т.е. делитель формулы расчета тарифа) на величину электропотребления в местах общего пользования многоквартирных домов, не имеющих общедомовых приборов учета, то величина самого тарифа будет ниже, чем она установлена. 

Исходя из приведенного выше порядка определения размера тарифа, расходы истца на передачу электроэнергии в спорные многоквартирные дома возмещены ему потребителями и без оплаты спорного объема услуг. 

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности в размере 405 835 руб. 31 коп. (за сентябрь 2013 г.), противоречат тарифной схеме, действовавшей в спорный период, и при их удовлетворении повлекут нарушение баланса экономических интересов участников розничного рынка электроэнергии. 

Суд также принимает во внимание, что конечными потребителями услуги по передаче электрической энергии на общедомовые нужды являются граждане, проживающие в многоквартирных домах. Удовлетворение исковых требований может повлечь возложение на потребителей дополнительного бремени в составе платы за электроэнергию на будущие периоды.

Что касается требований истца о взыскании задолженности в общем размере 43 514 руб. 89 коп. за период с октября по ноябрь 2013 г., определенной им на основании расчетов и актов снятия показаний, представленных закрытым акционерным обществом «МиассЭнерго», арбитражный суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из наличия общедомовых приборов учета электроэнергии, установленных и введенных в эксплуатацию в отношении спорных жилых домов, со стороны ответчика имеет место ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период в отношении спорных многоквартирных домов города Миасса ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон возникли в отношении объема электроэнергии, поставленной в дома.

Истцом объем переданной электрической энергии определен на основании показаний общедомовых приборов учета.

К правоотношениям сторон в спорный период подлежат применению ЖК РФ, № 354, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не выполнили требования Закона в указанной части, то обязанность по оснащению приборами учета электрической энергии лежит на организации, осуществляющей снабжение электрической энергией (ресурсоснабжающей организации), или организации, осуществляющей передачу электрической энергии и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования многоквартирного дома (сетевой организации) (пункт 151 Основных положений № 442).

Согласно пункту 2 Правил № 354 коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Проанализировав представленные в материалы дела акты снятия показаний приборов учета за спорны период, представленных третьим лицом – обществом «МиассЭнерго», арбитражный суд принимает их в качестве надлежащих доказательств определения объема оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что лица, подписавшие акты ввода в эксплуатацию приборов учета, не имели на то надлежащих полномочий, отклоняется арбитражным судом.

Пунктом 9 статьи 11 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что собственники зданий, строений, сооружений, помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

Частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что до 1 июля 2012 г. собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

С 1 июля 2010 г. организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

На основании части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01 июля 2013 г., организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

В соответствии с указанным порядком и вопреки доводам ответчика общедомовые приборы учета по спорным точкам поставки приняты (введены) в эксплуатацию, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета, на основании показаний которых у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты услуг по передаче электрической энергии за период с октября по декабрь 2013 г., требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 43 514 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению.

Понесенные сторонами судебные расходы подлежат распределению 

между ними по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт»  в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» задолженность в размере 43 514 руб. 89 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 160 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 531 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

СудьяПисаренко Е.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.