АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14112/2018

25 февраля 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 18.02.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25.02.2019 г.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Саратова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заводчанин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов

об обязании Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заводчанин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возместить Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Саратова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму причиненного ущерба в размете 31400руб.

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности от 11.08.2016г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Саратова к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заводчанин» об обязании Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заводчанин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возместить Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Саратова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму причиненного ущерба в размете 31400руб.

В судебное заседание, назначенное на 11.02.2019г. на 10час.20мин., явилась представитель истца. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 13.02.2019г. на 11.00час., на 15.02.2019г. на 12час.20мин., на 18.02.2019г. на 16час.40мин.

После перерыва, 18.02.2019г. в 16час.40мин. судебное заседание продолжено, состав участников процесса не изменен. 

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать в пользу ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова с УК «Заводчанин» сумму причиненного ущерба в размере 31400рублей.

Заявленные уточнения судом рассмотрены и  приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявленные исковые требования, в соответствии с которым считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба автомобилю  в результате падения глыбы льда с многоквартирного дома №11, расположенного по ул. Орджоникидзе г. Саратов.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о допросе свидетелей: водителя автомобиля 4 разряда отдела общего обеспечения ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова ФИО3, ФИО4, находящегося на должности главного специалиста-эксперта отдела общего обеспечения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова; заместителя начальника отдела камеральных проверок №1 ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова – ФИО5; специалиста-эксперта ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова – ФИО6,  присутствовавших на месте дорожно-транспортного происшествия. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст.88 АПК РФ ходатайство удовлетворено. 

В судебном заседании указанные свидетели пояснили, что 30.03.2018 г. сотрудники отдела камеральных проверок №1 осуществляли выезд для розыска и беседы гражданина Вольфа по адресу: ул. Орджоникидзе, 

<

...>, подтвердили факт падения наледи с крыши дома по адресу 

<

...> в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Дело рассматривается в порядке статей 152-169 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Лада, модель Ларгус, государственный регистрационный номер 

<

***>.

30 марта 2018  года в 12час. 00мин. в результате падения наледи с крыши дома, находящегося по адресу: 

<

...>, был поврежден автомобиль марки Лада, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно материалам ПП № 9 ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову, повреждение автомобиля произошло в результате падения наледи с крыши дома, находящегося по адресу: 

<

...>.

УУП ПП №9 ОП №2 в составе УМВД России по г. Саратову капитаном полиции ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2018 .

В данном постановлении капитаном полиции ФИО7 в результате проведенной проверки установлен факт технического повреждения а/м Лада Ларгус н/з А470МН64 нанесенного в результате падения ледяной глыбы с крыши дома №11 по ул. Орджоникидзе г. Саратова.

Факт повреждения автомобиля в результате падения глыбы льда с крыши дома подтверждается также фотоснимками, сделанными на месте происшествия 30.03.2018г., из которых видно, что на момент осмотра на автомобиле обнаружены механические повреждения в виде вмятин на капоте, переднем бампере, разбита передняя левая фара.

Согласно калькуляции стоимость ремонта автомобиля марки Лада, модель Ларгус, государственный регистрационный номер 

<

***> составляет: стоимость работ- 16 000.00 руб., стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов - 15 400.00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела заказ-нарядом на работы №11191 от 07.05.2018 г., на сумму 31 400 рублей.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> находится в управлении ООО УК «Заводчанин», о чем имеется информация на сайте ГИС ЖКХ, Лицензия №064000226 от 06.07.2015.

Выслушав мнения сторон по делу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом установлено, что истцом представлена заверенная копия постановления от 01.04.2018 года, вынесенного УУП ПП №9 ОП №2 в составе УМВД России по г. Саратову капитаном полиции ФИО7 В данном постановлении указано, о том, что в ходе проверки было установлено, что технические повреждения на автомобиле были нанесены в результате падения ледяной глыбы с крыши дома № 11 по улице Орджоникидзе города Саратова. На запрос суда ПП №9 ОП №2 в составе УМВД России по г. Саратову представлено подлинное постановление от 01.04.2018 года, с подписью участкового уполномоченного полиции, в котором указано, что в ходе проводимой проверки установить причину повреждений не представляется возможным.

Для дачи пояснений относительно представленных материалов, судом по ходатайству истца, в судебном заседании  допрошен в качестве свидетеля УУП ПП №9 ОП №2 в составе УМВД России по г. Саратову капитан полиции ФИО7 Который подтвердил падение наледи с крыши дома по адресу 

<

...> в результате чего автомобилю ВАЗ Ларгус н/з А470МН 164 были причинены повреждения. В постановление от 01.04.2018 г., направленном в адрес прокуратуры была допущена техническая опечатка  и верным необходимо считать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2018 г. представленным налоговым органом (заверенная копия л.д.33 т.1).

Также налоговым органом в адрес АО «МАКС» был направлен запрос от 12.02.2018 г. № 02-26/01085 по факту причинения ущерба автомобилю марки Лада Ларгус н/з А470МН164.

В ответ  на указанный запрос ОА «МАКС», сообщило, что ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова по факту причинения ущерба автомобилю марки Лада Ларгус н/з А470МН164 не обращалось. Кроме того указанное событие не относится к страховым случаям.

В адрес ООО УК «ЗАВОДЧАНИН» Инспекцией 03.05.2018 выставлено Требование (претензия) ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 24 апреля 2018г. N 02-26/03651 о возмещении ущерба в натуре, причиненного автомобилю по вине коммунальных служб,  с требованием  в срок до 18.05.2018 года возместить вред в натуре, путем исправления повреждений, причиненных автомобилю.

Указанное требование со стороны ООО УК «Заводчанин» не исполнено.

В связи с бездействием ответчика,  истец обратиться в арбитражный суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного автомобилю марки Лада Ларгус н/з А470МН 164.

Поскольку ООО «ЗАВОДЧАНИН» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе, не произвело удаление снега и льда с крыши, допустило его критическое накопление, что привело к сходу и падению льда и повреждению автомобиля истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия; собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом), путем членства собственников помещений в указанных организациях.

В силу положений пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные, безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.

Пункт 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42 указанного выше Постановления Правительства Российской Федерации предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества (в ред. № 354) в многоквартирном доме крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и/или нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила и парапеты, и иные ограждающие ненесущие конструкции) входят в состав общего имущества.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридические лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В зимнее время собственниками, балансодержателями зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Неисполнение своих обязательств по очистке крыши от снега и наледи является противоправным бездействием.

Как следует из изложенных выше нормативных актов и представленных к исковому заявлению доказательств, ООО УК «Заводчанин», являющееся лицом, ответственным за техническое состояние жилого фонда, обязано организовать и своевременно производить уборку снега и наледи с крыши дома.

Суд определением от 11.02.2019 г. обязал ответчика представить суду доказательства исполнения обязанностей по управлению домом (очистка крыши) в марте 2018 года.

Однако ответчик истребуемые судом доказательства  не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит  на заявителе, истце.

24.04.2018 г. Истцом была направлена в Управляющую организацию претензия с требованием возместить расходы, связанные с восстановлением поврежденного имущества.

ООО УК «Заводчанин» в добровольном порядке претензию налогового органа не удовлетворило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

 В соответствии с п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

 При этом п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждает состав общего имущества дома, к которому относится, в том числе, крыша. В состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включены проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290). 

Кроме того, в силу п.10. Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что ООО УК «Заводчанин» - ответчик, как лицо, ответственное  за техническое состояние жилого фонда, обязано организовать и своевременно производить уборку снега и наледи с крыши дома № 11, расположенного по адресу по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на заявителе.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса  РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

 Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела было представлен договор заказ-наряд на работы № 11191 от 07.05.2018 г., акт осмотра автомобиля к заказ-наряду № 11191.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки Лда Ларгус н/з А470МН 164, в результате  падения ледовых образований с кровли дома № 11, по ул. Орджоникидзе 30.03.2018 года, составляет 31400 рублей.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, поскольку истец не оплачивал государственную пошлину при подаче искового заявления в суд, так как налоговый орган освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заводчанин» (сокращенное наименование – ООО УК «Заводчанин»), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саратов в пользу ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> сумму причиненного ущерба в размере 31400руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заводчанин» (сокращенное наименование – ООО УК «Заводчанин»), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саратов в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2000руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                Е.В.Бобунова