АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21759/2018

г. Владивосток

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баланец А.В.. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форд-Ност» (ИНН 2508056215, ОГРН 1022500702564, дата государственной регистрации 27.12.2001, дата присвоения ОГРН 12.11.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288, дата государственной регистрации 20.09.2004)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация Находкинского городского округа

о признании незаконным предписания, 

при участии в судебном заседании: от заявителя – директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), представитель ФИО3 (доверенность от 07.05.2018 № 1); от ответчика – ведущий специалист-эксперт отдела правового и кадрового обеспечения ФИО4 (доверенность от 09.01.2019 № 2);

третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, для участия в нем явку своего представителя не обеспечило, в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форд-Ност»  обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю от 13.09.2018 № 188-КНД-1 и продлении срока его исполнения на 5 лет (с учетом уточнения заявителем предмета спора, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела заявитель требование поддержал, полагает, что изложенное в  оспариваемом предписании требование не исполнимо в установленный в нем срок. Заявитель указал, что при передаче администрацией Находкинского городского округа в аренду сетей системы водоснабжения и водоотведения по договору аренды имущества от 01.10.2002 № 39-а-к очистные сооружения Обществу не были переданы. Пояснил, что водоотведение осуществляется в объекты залива Восток, бухты Гайдамак, Японского моря без очистки в виду фактического отсутствия очистных сооружений. 

 Утверждает, что Общество предпринимает  все необходимые меры, направленные на недопущение нарушений природоохранного законодательства, однако программа «Охрана окружающей среды Находкинского городского округа на 2012-2019 годы», разработанная и утверждённая администрацией Находкинского городского округа, в части строительства очистных сооружений в посёлках Южно-Морском, Ливадии, Анна не реализована, мер по обустройству канализационных очистных сооружений в посёлках администрацией не принято.  

Заявитель указал, что установка очистных сооружений на выпусках сточных вод в залив Восток наружных сетей канализации от жилых домов по ул. Победа, ул. Комсомольская и ул. Пушкинская  представляет собой комплекс мероприятий, которые надлежит выполнить администрации, включая работы по изысканию и проектированию, на что необходимо время, для чего, в том числе, недостаточно установленного предписанием срока. 

Ссылаясь на изложенный в письме Амурского Бассейного водного управления (далее – Амурское ВБУ) от 26.09.2018 № 439/2226 отказ в предоставлении права пользования водным объектом, утверждает, что в отсутствие очистных сооружений в используемых ООО «Форд-Ност» системах водоотведения получение в установленном порядке  указанного решения Амурского ВБУ невозможно.

Ответчик в ходе рассмотрения дела с заявленным требованием не согласился по изложенным в письменном отзыве основаниям. Считает  доводы заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания необоснованными, полагая, что владение  ООО «Форд-Ност» системами водоотведения на правах арендатора, не освобождает его  от соблюдения природоохранного законодательства и оформления прав водопользования в установленном законом порядке. 

По мнению ответчика, доводы заявителя  относительно недостаточности установленного оспариваемым предписанием срока на устранение  нарушения  обусловлены, по существу, бездействием Общества, поскольку, являясь фактическим водопользователем, конкретных мер по исправлению ситуации, связанной с отсутствием очистных сооружений и надлежащего оборудования канализационной системы, в том числе в части выхода сточных вод в бухту Гайдамак, залив Восток ООО «Форд-Ност» не предприняло на протяжении всего срока, установленного предписанием. 

Администрация Находкинского городского округа в письменных пояснениях указала, что мероприятия по проектированию и строительству, реконструкции, модернизации и капитальному ремонту очистных сооружений канализации на территории Находкинского городского округа взяты на контроль и включены в муниципальную программу «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и создание комфортной среды обитания населения Находкинского городского округа» на 2018 - 2020 годы, утвержденную постановлением администрации Находкинского городского округа от 22.11.2017  № 1634. 

Как пояснила администрация, в рамках реализации данных мероприятий в 2018 году ею заключен с подрядной организацией муниципальный контракт от 21.06.2018 № 43 на выполнение изыскательских работ, разработку проектной и рабочей документации для строительства очистных сооружений, подводящих канализационных коллекторов и глубоководного выпуска в пос. Ливадия и пос. Южно-Морской Находкинского городского округа Приморского края.

Согласно пояснениям администрации в настоящее время подрядной проектной организацией завершается необходимый комплекс работ по проектированию. Также органом местного самоуправления направлена предварительная заявка в адрес администрации Приморского края на включение проекта строительства очистных сооружений, подводящих канализационных коллекторов и глубоководного выпуска в пос. Ливадия и пос. Южно-Морской Находкинского городского округа Приморского края в государственную программу Приморского края «Обеспечение доступным жильем и качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства населения Приморского края» на 2013 - 2021 годы, утвержденную постановлением администрации Приморского края от 07.12.2012 № 398-па.

В связи с этим администрация полагает, что срок исполнения оспариваемого предписания  должен быть продлен  на  срок 5 лет.

При рассмотрении дела суд установил, что ООО «Форд-Ност» является арендатором  систем водоотведения и канализации в п. Южно-Морском, п. Ливадия, с. Анна Находкинского городского округа Приморского края на основании заключенного им с Комитетом по управлению имуществом  Находкинского городского округа договором аренды имущества от 01.10.2002 № 39-а-к. 

В числе  переданных ООО «Форд-Ност» в аренду  сетей водопровода и канализации  на основании соглашения о внесении изменений в договор аренды имущества от 01.10.2002 № 39-а-к его стороны включили, в том числе: наружные сети канализации трубы ф 325 L – 280 м (материал ЧК) – главный коллектор – выпуск в море (бухту Гайдамак) и наружные сети канализации трубы ф 325 L – 400 м, трубы ф 630 L – 100 м  (материал  - керамика) п. Южно-Морской, Главный коллектор ул. Победы, 1 до ул. Победы, 11 с выходом в море (залив Восток), через которые осуществляется сброс сточных вод в водные объекты.

ООО «Форд-Ност» осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению в поселке Южно-Морской, Ливадия, с. Анна, используя  переданные ему в аренду сети системы водоснабжения и водоотведения.

На основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15.08.2018 № 188-КНД в отношении ООО «Форд-Ност» Управлением проведена внеплановая документарная проверка  исполнения Обществом ранее выданного ему предписания от  21.09.2017 № 194-КНД об устранении нарушения  с возложением на Общество обязанности по предоставлению в Управление Росприроднадзора  копии  решения на предоставление водного объекта в пользование  до 01.08.2018.

В ходе ранее проведенной проверки установлено, что ООО «Форд-Ност» использует выпуски сточных вод от жилых домов по ул. Победа, ул. Комсомольская, ул. Пушкинская в п. Южно-Морской (выпуски №№ 1, 4), через которые сброс сточных вод в воды залива Восток  Японского моря осуществляется в отсутствие очистных сооружений. 

По итогам проверки Управление установило, что  предписание  от  21.09.2017 № 194-КНД ООО «Форд-Ност» фактически не исполнило, решение о предоставление водного объекта в пользование по прежнему у Общества отсутствует.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 13.09.2018 № 188-КНД, который послужил основанием для выдачи Управлением Росприроднадзора ООО «Форд-Ност» предписания от  13.09.2018 № 188-КНД-1 об устранении нарушений также в виде возложения на Общество обязанности по предоставлению в Управление решения на предоставление водного объекта в пользование  до 01.11.2019.

ООО «Форд-Ност» не согласилось с выданным ему предписанием, посчитав, что установленным им срок для исполнения возложенной на Общество обязанности срок недостаточен, чем нарушены его права и законные интересы в сфере осуществляемой им экономической деятельности, в связи с чем обратилось с рассматриваемы заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя,  проанализировав законность оспариваемых предписаний, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на приоритете охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлена обязанность уполномоченных органов охраны водных объектов от загрязнения и засорения.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 11 ВК РФ сброс сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований производится на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 данной статьи.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные и подземные водные объекты. Одним из видов поверхностных водных объектов являются моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие).

Согласно части 1 статьи 65 ВК РФ территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, являются водоохранными зонами.

В соответствии с пунктом 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: 1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; 2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; 3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и Кодекса; 4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

В силу пункта 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 60 ВК РФ запрещается при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Пунктом 3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2016 № 79, предусмотрено осуществление, в том числе лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, мероприятий по охране поверхностных водных объектов осуществляются (подпункт «е»).

К таким мероприятиям подпунктом «ж» пункта 4 указанных Правил отнесено оборудование хозяйственных объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии со статьей 65 ВК РФ.

Часть 1 статьи 66 Закона № 7-ФЗ устанавливает право должностных лиц органов государственного надзора, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 года № 370» (далее – Положение о Росприроднадзоре) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный экологический надзор; уполномоченным государственным органом Российской Федерации по федеральному государственному надзору в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания.

Пункт 1 Положения о Росприроднадзоре, устанавливает, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования  является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из названных норм следует, что Росприроднадзор вправе выдавать предписания об устранении выявленных правонарушений, в случае установления таких нарушений по итогам проведенных проверок.

Как следует из приведенных в обоснование заявленного требования доводов заявителя, он не оспаривает тот факт, что сброс сточных вод в залив Восток через переданные ему в аренду в составе главного коллектора выпуски сточных вод №№ 1, 4 от жилых домов по ул. Победа, ул. Комсомольская, ул. Пушкинская в п. Южно-Морской осуществляется в отсутствие очистных сооружений.

Данное обстоятельство не оспаривает и администрация Находкинского городского округа, пояснив, что строительство, реконструкция, модернизация и капитальный ремонт очистных сооружений канализации на территории Находкинского городского округа в настоящее время  находятся только в стадии проектирования.

Из положений частей 15 - 17 статьи 65 ВК РФ не следует, что специальный режим и ограничения, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, распространяются лишь на собственника или арендатора соответствующей территории либо имущества.

Таким образом, Общество как арендатор, пользующийся имуществом в рамках осуществления своей хозяйственной деятельности, непосредственно связанной с использованием водного объекта, в том числе для сброса сточных вод, обязано соблюдать и приводить в соответствие эксплуатируемые им на протяжении длительного периода времени объекты водоотведения согласно действующим на момент их использования положениям законодательства в области охраны окружающей среды.

Кроме того, согласно договору аренды имущества  от 01.10.2002 № 39-а-к ООО «Форд-Ност» взяло на себя обязательство содержать арендуемое имущество  в полной исправности  и образцовом техническом состоянии, за свой счет производить текущий и капитальный ремонт переданного ему имущества (пункты 3.2.4, 3.2.5 договора).

Учитывая, что по смыслу приведенных норм сброс сточных вод должен обеспечиваться их очисткой в обязательном порядке, в отсутствие очистных сооружений в выпусках сточных вод №№ 1, 4 от жилых домов по ул. Победа, ул. Комсомольская, ул. Пушкинская в п. Южно-Морской, система водоотведения и канализации в данном случае не может быть признана исправной. 

Следовательно, арендатору в рассматриваемой ситуации в силу условий договора аренды имущества  от 01.10.2002 № 39-а-к надлежало принять меры к приведению принятых в пользование сооружений наружной сети канализации главного коллектора ул. Победы, 1 до ул. Победы, 11 п. Южно-Морской с выходом в море (залив Восток) в исправное состояние. При этом выбор способа  обеспечения надлежащего оборудования  выпусков сточных вод №№ 1, 4 очистными сооружениями поставлен в зависимость от волеизъявления ООО «Форд-Ност», в то время как доказательств создания администрацией Находкинского ГО  препятствий  к  исполнению арендатором своих обязанностей заявитель в материалы дела не представил.

Пунктом 3 частью 1 статьи 41.3 Федерального закона  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определено, что арендатор по договору аренды систем водоотведения обязан поддерживать системы водоотведения в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

В связи с этим суд также соглашается с доводом ответчика относительно того, что обязательства по соблюдению качества оказания услуги, в том числе соблюдение природоохранного законодательства возлагается именно на ООО «Форд-Ност», как лицо, непосредственно осуществляющего деятельность по оказанию населению услуг водоотведения и по использованию водного объекта для сброса сточных вод. Оспариваемым предписанием ему не вменяется в обязанность именно строительство очистных сооружений.

Как арендатор имущества  по договору от 01.10.2002 № 39-а-к  и лицо, осуществляющее деятельность по оказанию населению услуг водоотведения, ООО «Форд-Ност» непосредственно заинтересовано в использовании водных объектов, в воды которых осуществляется сброс сточных вод  из систем водоотведения и канализации, соответственно,  в силу  пункта 1 статьи 23 ВК РФ именно Общество должно обратиться исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Кроме того, решением Находкинского городского суда Приморского края от 11.07.2011 по делу № 2-1554/11 суд удовлетворил требования прокурора г. Находки  о признании незаконной деятельности ООО «Форд-Ност» по сбросу сточных вод в залив Восток, бухту Гайдамак и бухту Анна Японского моря в отсутствие разрешения  уполномоченного исполнительного органа государственной власти о предоставлении водных объектов в пользование. Этим же решением  суд обязал  ООО «Форд-Ност» устранить нарушение природоохранного законодательства  путем получения решения о предоставлении.водных объектов залива Восток, бухты Гайдамак, бухты Анна Японск.ого моря в пользование в  течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение Находкинского городского суда Приморского края от  11.07.2011 по делу № 2-1554-11 вступило в законную силу 29.07.2011.

Таким образом, о необходимости получения разрешения о предоставлении водных объектов залива Восток, бухты Гайдамак, бухты Анна Японского моря ООО «Форд-Ност» знало задолго до проведения Управлением Росприроднадзора проверки соблюдения общество природоохранного законодательства и выдачи Обществу предписаний от  21.09.2017 № 194-КНД и от 13.09.2018 № 188-КНД-1, однако доказательств принятия конкретных мер по оборудованию выпусков сточных вод главного коллектора ул. Победы, 1 до ул. Победы, 11 п. Южно-Морской с выходом в море (залив Восток) на протяжении всего периода времени с момента вступления в законную силу решения Находкинского городского суда Приморского края от 11.07.2011 по делу № 2-1554-11  заявитель не представил ни в ходе проведенной ответчиком проверки, на в рамках рассмотрения спора в арбитражном суде.

Ссылку заявителя на определение Находкинского городского суда Приморского края от 04.12.2018 по делу № 2-1554/11 о предоставлении  отсрочки по исполнительному производству от 29.08.2011 № 55174/11/11/25  до 31.12.2019 суд отклоняет, поскольку с ходатайством об отсрочке исполнения выданного судом 04.08.2011 исполнительного листа по делу № 2-1554/11 ООО «Форд-Ност» обратилось по прошествии более 7 лет с момента вступления решения суда в законную силу и после  проведения Управлением Росприроднадзора проверок и выдачи предписаний от  21.09.2017 № 194-КНД и от 13.09.2018 № 188-КНД-1.  

Однако доказательств принятия мер по исполнению судебного акта, в том числе по понуждению Находкинского ГО выполнить работы по проектированию  строительства очистных сооружений до 2018 года, Общество не представило.

Более того, предоставляя отсрочку исполнения судебного акта, Находкинский городской суд не согласился с мнением заявителя о необходимости отсрочки на 5 лет. Предоставленная отсрочка немногим более года и лишь незначительно превышает срок, установленный в оспариваемом предписании. 

Кроме того, на момент выдачи ответчиком предписания от 13.09.2018 № 188-КНД-1 не имелось судебных актов, предоставляющих отсрочку исполнения решения Находкинского городского суда, поэтому установление Находкинским городским судом заявителю иного срока получения решения о предоставлении водного объекта в пользование, а не 01.11.2019, само по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого предписания.   

Суд также принимает во внимание, что согласно данным в ходе рассмотрения заявления Общества о предоставлении отсрочки по исполнительному производству от 29.08.2011 № 55174/11/11/25 пояснениям Амурского бассейнового водного управления на ООО «Форд-Ност», как балансодержатель сетей и систем водоотведения Находкинского городского округа была возложена обязанность по выполнению плана водоохраны: мероприятий на 2006-2008 гг., которым предусматривался ввод в эксплуатацию очистных сооружений в п. Южно-Морском до 31.12.2006, п. Ливадия до 31.12.2007, п. Анна до 31.12.2008. Но доказательств принятия в указанный период мер по понуждению Находкинского городского округа выделить необходимые для строительства очистных сооружений денежные средства заявитель также не представил, несмотря на то, что переданное в аренду имущество  он принял от муниципального образования еще в 2002 году, соответственно, мог объективно оценить состояние данного имущества, в том  числе на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов не следует, что ООО «Форд-Ност» обращалось в Управление Росприроднадзора с ходатайствами о продлении сроков как предписания от  21.09.2017 № 194-КНД, так и предписания от 13.09.2018 № 188-КНД-1. Вместе с тем, заявитель вправе, активно принимая меры к исполнению законно выданного ему предписания от 13.09.2018 № 188-КНД-1 и стремясь исполнить это предписание в установленный им срок, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих его исполнению к 01.11.2019, в разумный срок до окончания данного срока обратиться в Управление Росприроднадзора за продлением срока исполнения предписания.

По существу, доводы заявителя о несоответствии предписания от 13.09.2018 № 188-КНД-1 критерию исполнимости сводятся лишь к указанию на принятые муниципальным образованием меры по проектированию и изысканию денежных средств финансирования для строительства очистных сооружений, но доказательств активной позиции ООО «Форд-Ност» по решению вопросов соблюдения природоохранного законодательства заявитель в материалы дела не представил.

Также суд учитывает и тот факт, что предписание от 13.09.2018 № 188-КНД-1 выдано заявителю ввиду неисполнения им ранее выданного предписания от  21.09.2017 № 194-КНД аналогичного содержания.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду согласиться с выводом ответчика относительно необоснованности доводов  ООО «Форд-Ност» о недостаточности установленного предписанием от 13.09.2018 № 188-КНД-1 для выполнения указанного в нем требования  ввиду установления факта бездействия Общества по выполнению требований природоохранного законодательства, как в части оборудования выпусков №№ 1, 4 в воды залива Восток очистными сооружениями, так и в части получения необходимого решения об использовании указанного водного объекта для сброса сточных вод.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю от 13.09.2018 № 188-КНД-1, проверенного на соответствие Федеральному закону «Об охране окружающей среды», и в продлении срока исполнения предписания. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья    Нестеренко Л.П.