ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21790/2020

г. Самара

22 марта 2023 года

11АП-20952/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023,

постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании 14.03.2023-16.03.2023 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО3 Джигита Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 (судья Аверьянов М.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татдорстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А65-21790/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Дизал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в судебное заседание явились:

лиц, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2021 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Таткомплект» признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дизал» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 Джигит Борисович.

Сообщение о введение в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано газете «Коммерсантъ» № 189 от 16.10.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Дизал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Джигит Борисович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.03.2022 поступило требование Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татдорстрой" о включении требования в размере 212 552 312 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дизал».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 требование Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татдорстрой" в размере 212 552 312 руб. 41 коп. задолженности признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Дизал».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 в обжалуемой части  (в части очередности удовлетворения требования кредитора) оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А65-21790/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022  апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 по делу №А65-21790/2020 принята к новому рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на назначено на 31.01.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 14.03.2023.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.03.2023 объявлен перерыв до 16.03.2023. После перерыва судебное заседание продолжено 16.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд при новом рассмотрении апелляционной жалобы проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 25.05.2022 в обжалуемой части, а именно: в части очередности удовлетворения требования кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необходимость понижения очередности удовлетворения требования кредитора, обосновывая свои доводы тем, что поскольку должник и кредитор являются аффилированными лицами, то наличия судебного акта о взыскании долга недостаточно.

Отменяя постановление, ранее принятое судом апелляционной инстанции от 02.09.2022, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки обоснованности доводов конкурсного управляющего должника о том, что спорные платежи были осуществлены аффилированным лицом в условиях имущественного кризиса должника.

В целях исполнения указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему должника представить дополнительные пояснения относительно момента возникновения у должника имущественного кризиса.

От конкурсного управляющего должник поступили письменные пояснения, к которым приложена копия ответа налогового органа от 02.11.2021 № 222001092.

В целях наиболее полного установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, а также в целях исполнения указаний суда кассационной инстанции, письменные пояснения конкурсного управляющего должника и приложенные к нему документы (в электронном виде) приобщены судом к материалам дела.

Конкурсный управляющий кредитора возражал против доводов конкурсного управляющего должника по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 15.03.203, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 по делу №А65-26219/2018 признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «СК-Татдорстрой» за общество с ограниченной ответственностью «Дизал» денежных средств в размере 8 931 827,72 руб. Применены последствия недействительности сделки: с общества с ограниченной ответственностью «Дизал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Татдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 8 931 827,72 руб.

На основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 287237/21/16046-ИП от 30.06.2021, которое впоследствии было окончено 13.09.2021 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 по делу №А65-26219/2018 признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «СК-Татдорстрой» в пользу ООО «Эстель» за общество с ограниченной ответственностью «Дизал» денежных средств в размере 203 620 484,69 руб. Применены последствия недействительности сделки: с общества с ограниченной ответственностью «Дизал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Татдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 203 620 484,69 руб.

На основании судебного акта был выдан исполнительный лист ФС № 035363841 от 10.01.2022, который направлен для исполнения 28.02.2022 в ОСП по Сабиновскому и Тюлячинскому районам УФССП России по Республике Татарстан.

Общий размер требований по двум судебным актам составляет 212 552 312,41 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, в части признания требования кредитора обоснованным определение суд первой инстанции конкурсным управляющим должника не обжалуется.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" ранее в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве №А65-29908/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2019 по делу №А65-29908/2018 в состав третьей? очереди реестра требовании? должника включено требование ООО «Современные технологии фасадов» в размере 356 001 руб. 79 коп. долга, 154 631 руб. процентов.

Указанная задолженность была подтверждена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2018 по делу № А60-33500/2018, которым установлена дата возникновения требовании? к должнику на общую сумму 510 632,79 руб., а именно: 04.07.2016, 26.04.2016, 04.07.2016.

Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 по делу № А65-29908/2018 требование Акционерного общества «Казаньцентрстрои?» в размере 212 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требовании? кредиторов, включенных в реестр требовании? кредиторов имущества ООО «Дизал».

Установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2019 по делу № А65-5735/2016 удовлетворено заявление ООО «Параллакс»: сделка по перечислению денежных средств в сумме 212 000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Дизал» в пользу АО «Казаньцентрстрои?» 212 000 руб. В данном судебном акте также установлена дата возникновения требовании? к должнику: третий и четвертый кварталы 2016 года.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника, представленных в материалы настоящего обособленного спора, чистые активы должника, отраженные в бухгалтерскои? отчетности за 2016 год , составляли 2 997 000 руб. (на 31 декабря предыдущего периода составляли 3 045 000 руб.). При этом в бухгалтерскои? отчетности за 2017 год - 2 867 000 руб.

Таким образом, у должника уже в первом квартале 2016 года имелись обязательства перед кредиторами на сумму 722 632,79 руб., подтвержденная судебными актами, а налоговая отчетность должника свидетельствует о том, что разница между стоимостью всех средств организации и суммои? всех ее обязательств имела отрицательное значение не только в 2016 году (чистые активы в размере – 2 997 000, 00 руб.), но и в 2015 (чистые активы в размере – 3 045 000,00 руб.).

Из изложенного следует вывод о том, что имущественный кризис у должника возник еще в 2016 году, и продолжался вплоть до введения первой процедуры банкротства должника.

В письменных пояснениях от 15.03.2023 конкурсный управляющий кредитора указывал, что само по себе наличие у должника долга перед отдельными кредиторами не свидетельствует о том, что должник находится в состоянии имущественного кризиса.

Между тем в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства наличия иных причин неисполнения должником обязательств перед кредиторами (помимо имущественного кризиса должника) в материалы дела не представлены, что в совокупности с данными бухгалтерской отчетности должника позволяет прийти к выводу о том, что спорные перечисления, осуществленные кредитором 26.12.2017 и в период с 15.03.2016 по 22.11.2017, являющиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора, совершены в период имущественного кризиса должника, тогда как при наличии любого из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис). Доказательства обратного кредитором не представлены.

Как указывает конкурсный управляющий должника, учредителем ООО "СК "Татдорстрой" является ООО "Ватан", лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица в ООО "СК "Татдорстрой", является ООО "Глобус".

Единственным учредителем ООО «Ватан» является ФИО4 Конечным бенефициаром и владельцем ООО «Дизал» является близкий родственник - супруга ФИО4 – ФИО5 через участие в ООО УК «ПромИнвест», которое, в свою очередь, участвует в ООО «Фирма «Монтажстрой», которое, в свою очередь участвует в «ЗЖБИИК «Элеваторстрой», являющееся участником ООО «Дизал».

При этом ООО «Эстель» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) принадлежит на 100% также ФИО5.

Как установлено судом в указанных выше судебных актах, которыми установлен долг должника перед кредитором, ООО «СК «Татдорстрой» за ООО «Дизал» перечислило денежные средства в пользу ООО «Эстель» в общем размере 322 298 920 руб.

Конечным совладельцем ООО «Дизал» являются также ФИО6, ФИО7 и ФИО8 через участие во взаимозависимых юридических лицах, связанных с АО «СК «Татдорстрой».

Согласно сведений об аффилированных лицах АО «КВАРТ» ФИО6 является на 100% аффилированным лицом по отношению к АО «КВАРТ»

Единственным учредителем ООО "Глобус" является ФИО7.

С момента создания ООО "Тонас", то есть с 14.07.2017, и по 19.11.2018 ФИО7 являлся генеральным директором и единственным участником ООО "Тонас".

При таких обстоятельствах прослеживается аффилированность ООО "Дизал", ООО "СК "Татдорстрой" и ООО «Эстель», что кредитором также не опровергнуто.

В пункте 3 Обзора разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, судебной практики разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части с принятием в указанной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 по делу №А65-21790/2020 в обжалуемой части  отменить.

В указанной части принять новый судебный акт путем изложения резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 по делу №А65-21790/2020 в следующей редакции:

«Признать требование Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татдорстрой" в размере 212 552 312 руб. 14 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизал», указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В удовлетворении остальной части требования отказать.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                             Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов